معلومة

الرسم الطيفي للتقليد مقابل الأصل

الرسم الطيفي للتقليد مقابل الأصل


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

افترض أن تقليد الصوت دقيق للغاية. هل سيكون له مخطط طيفي مشابه للصوت الأصلي؟


تقليد الطبيعة مقابل البيوفيليا: ما الفرق؟

أنت تعلم أنك تجاوزت حدًا خاصًا في التصميم المستدام عندما يكون أحد أكبر ما يزعجك للحيوانات الأليفة هو الأشخاص الذين يخلطون بين الألفة الحيوية والمحاكاة الحيوية. سأقوم بعرض مهنتي الخضراء بشكل كامل من خلال تخصيص مشاركة مدونة كاملة لتصحيح هذا الالتباس الشائع.

من السهل الخلط بين هذين المصطلحين - تقليد الطبيعة و biophilia متشابهان من نواح كثيرة. يبدوان متشابهين ، كلاهما وُلدا من رحم الحركة البيئية ، وكلاهما مرتبط بالطبيعة. ومع ذلك ، فهم يحددون مفاهيم مختلفة بأهداف مختلفة. يعد فهم كيفية اختلافها وما هي المشكلات التي يتم حلها أمرًا أساسيًا لإطلاق العنان لاتساع نطاق الحلول التي يجب أن تقدمها الطبيعة & # 8212 من التصاميم المستدامة والمبتكرة إلى تحسين صحة الإنسان ورفاهيته.

إذن ما هو الفرق؟

باختصار ، المحاكاة الحيوية هي "التقليد" ، أو بشكل أكثر دقة ، محاكاة هندسة الحياة. في المقابل ، يصف biophilia ارتباط البشر بالطبيعة ، ويؤدي التصميم الحيوي إلى تكرار تجارب الطبيعة في التصميم لتعزيز هذا الارتباط. تقليد الطبيعة هو طريقة ابتكار لتحقيق أداء أفضل. التصميم الحيوي هو طريقة تصميم قائمة على الأدلة لتحسين الصحة والرفاهية. يستخدم التقليد الأحيائي بشكل أكبر في التكنولوجيا ودوائر تطوير المنتجات تطبق البيوفيليا بشكل مباشر على التصميم الداخلي والهندسة المعمارية والتصميم الحضري.

يعتمد هذان المفهومان بشكل أساسي على الطبيعة بطرق مختلفة. تدرك محاكاة الطبيعة الحيوية الإمكانات الابتكارية لـ "تقنيات" الحياة المختبرة والحقيقية. تدرك Biophilia الفوائد الصحية للترابط البيولوجي للبشرية مع الطبيعة. يُظهران معًا تنوع الإلهام الذي يمكن أن نستمده من الطبيعة. لازلت مشوش؟ دعونا نتعمق في كل مفهوم & # 8230

تقليد الطبيعة

اسم | bio · mim · ic · ry | ¦bī-ō-¦mi-mi-krē

تقليد الطبيعة هو المحاكاة الواعية للأشكال والأنماط والعمليات الطبيعية لحل التحديات التكنولوجية. إنها تستفيد من ما يقرب من 4 مليارات سنة من حل المشكلات التطوري في الطبيعة لإنشاء تصميمات وتقنيات عالية الأداء وأكثر استدامة بشكل عام. إنها ، في جوهرها ، طريقة بديلة للابتكار حيث تتمثل الخطوة الأولى في فهم كيفية تغلب الطبيعة على التحديات المماثلة للتصميم أو التحدي الهندسي الذي تواجهه ثم تطبيق تلك المعرفة.

تستخدم الشعاب المرجانية ثاني أكسيد الكربون المذاب في المحيط لبناء هياكلها العظمية. تحاكي تقنية Blue Planet & # 8217s هذه العملية لإنشاء مواد إيجابية الكربون. مصدر الصورة USFWS Pacific Region / Flickr.

تعد محاكاة الطبيعة أحد المصطلحات العديدة - جنبًا إلى جنب مع التشكل الحيوي والتعزيز الحيوي - التي تندرج تحت مظلة ما يسميه Terrapin "الابتكار المستوحى من الحيوية" (اقرأ إحدى مشاركاتي السابقة التي تميز هذه المصطلحات). يمكن استخدام المحاكاة الحيوية والأشكال الأخرى للابتكار المستوحى من الأحياء لمواجهة التحديات على العديد من المقاييس وعبر الصناعات (انظر الرسم البياني التفاعلي في الاستفادة من الطبيعة لاستكشاف أكثر من 100 تقنية مستوحاة من الأحياء والصناعات المرتبطة بها).

أحد الأمثلة المفضلة لدي على محاكاة الطبيعة هو الأسمنت ومواد البناء الموجبة للكربون من Blue Planet. تحاكي تقنية Blue Planet قدرة الشعاب المرجانية على استخدام ثاني أكسيد الكربون المذاب في مياه المحيطات لبناء هياكل عظمية صلبة من كربونات الكالسيوم ، وهي عملية تسمى التمعدن الحيوي. تبدأ عملية Blue Planet باستخراج ثاني أكسيد الكربون من غاز المداخن (التيار المنبعث من محطات الفحم ومصادر الاحتراق الأخرى) وتجمعه مع مصدر الكالسيوم لإنتاج الأسمنت والركام والأصباغ وبلاط الأسقف. تعمل هذه العملية الكيميائية منخفضة الطاقة على عزل الكربون بشكل دائم بدلاً من إطلاقه في الغلاف الجوي كغازات دفيئة. من خلال محاكاة كيفية استخدام الكائنات الطبيعية لثاني أكسيد الكربون كمورد ، ابتكر Blue Planet حلاً فريدًا لالتقاط الكربون.

بيوفيليا

اسم | bio · phil · ia | ˌbī-ō-ˈfi-lē-ə، -fēl-yə

Biophilia ، على الرغم من أنها معروفة باسم ألبوم Björk ، إلا أنها تحظى باهتمام كبير من مجتمع التصميم. تشير البيوفيليا ، التي تُترجم إلى "حب الحياة" ، إلى حاجة الإنسان البيولوجية والعاطفية الفطرية للتواصل مع الطبيعة. يسعى تصميم Biophilic إلى صياغة هذا الاتصال من خلال الاستفادة من أو إدراج حالات من الطبيعة أو الأنماط الطبيعية أو الظروف المكانية في البيئة المبنية.

يطل مكتب COOKFOX Architects & # 8217 في نيويورك على سطح أخضر وأفق المدينة. خاصة مع هذه الميزات ، فهو مثال رائع على التصميم الحيوي. مصدر الصورة COOKFOX Architects.

يبدو تصميم البيوفيليك رائعًا لمحبي الطبيعة مثلي الذين يتوقون للتنزه عبر المناظر الطبيعية أو زيارة الأكواريوم المحلي. ولكن ما أهمية البيوفيليا لبقية السكان الذين يفضلون عطلة نهاية الأسبوع في المنتجع الصحي على رحلة تخييم؟ يستمر البحث في علم النفس البيئي وعلم الأعصاب في إثبات أن بعض العناصر والظروف في الطبيعة لها فوائد كبيرة على صحتنا ورفاهيتنا. لقد ثبت أن العناصر المحبة للحيوية تقلل التوتر ، وتحسن الأداء المعرفي ، وتدعم المشاعر الإيجابية والمزاج. يطبق تصميم Biophilic العلم من أجل إنشاء مساحات صحية في مجموعة متنوعة من البيئات ، من المدارس وأماكن العمل إلى الفنادق ومناظر الشوارع الحضرية.

نظرًا لأنه من الصعب وغير الضروري زرع غابة في مكتبك ، تعمل Terrapin بدلاً من ذلك مع 14 نمطًا من التصميم الحيوي لإنشاء نماذج مستهدفة من الطبيعة في المساحات. يشير كل نمط إلى عنصر طبيعي محدد ثبت أن له تأثيرات صحية مفيدة. بعض الأنماط بديهية ، مثل الاتصال المرئي بالطبيعة ، والذي يمكن تحقيقه من خلال وجود نباتات داخلية أو ميزات مائية. البعض الآخر أقل وضوحًا ، مثل Prospect ، الذي يشير إلى الظروف المكانية حيث يمكن للمرء مسح مساحة أو رؤية عبر امتداد. يعد مكتب COOKFOX مثالًا رائعًا للمساحة التي توضح كلا النموذجين.

بعض أوجه التشابه

تعد قاعة معرض Landesgartenschau مثالًا جيدًا على كل من التقليد الحيوي والحيوية الحيوية. مصدر الصورة Roland Halbe.

الآن ، قد يجادل بعضكم ممن هم على دراية بهذه المجالات بأن الفرق بين التقليد الحيوي والحيوية الحيوية ليس دائمًا واضحًا. تقليد الطبيعة و biophilia لا يتداخلان. الأكثر شيوعًا ، تقليد المحاكاة الحيوية والتصميم البيوفيلي يجتمعان معًا في التشكل الحيوي ، أو تقليد الأشكال الطبيعية. خذ على سبيل المثال قاعة معرض Landesgartenschau المذهلة التي صممها Achim Menges في ICD Universität Stuttgart ، والتي تستمد شكلها الخفيف الوزن والبناء المغطى بألواح من مورفولوجيا قنفذ البحر للألواح العظمية المتشابكة. من المؤكد أنه مقلد حيويًا لأن خصائصه الهيكلية مستوحاة من قنفذ البحر. كما أنه محب للحيوية لأنه يمتلك خصائص النمط 8: الأشكال الحيوية وأنماط أمبير.

ومع ذلك ، ليست كل تصميمات الأشكال الحيوية بالضرورة محاكية بيولوجيًا أو محبة للحيوية. إذا كان التصميم لا يلتزم بالمبادئ البيولوجية التي تضفي عليه أداءً فائقًا ، فإننا لا نعتبره محاكاة حيوية حقيقية. وبالمثل ، ليست كل الأشكال الحيوية هي بيوفيليك. إذا كان الشكل الحيوي يحاكي كائنات مثل الثعابين أو العناكب التي يعتبرها البشر خطرة ، فيمكنهم إثارة استجابة الخوف - وهو رد فعل يطلق عليه & # 8220biophobia. & # 8221 مثل هذه التصميمات لا تدعم الفوائد الصحية الإيجابية ، وبالتالي نحن لا نأخذ في الاعتبار لهم بيوفيليك. في الحالات الغامضة ، يمكن أن يصبح ما يعتبر تقليدًا حيويًا أو أهلاً للأحياء مسألة رأي. في النهاية ، ما يهم حقًا هو ما إذا كان التصميم أو التقنية أو المنتج يحقق النتائج المرجوة ، مثل الأداء العالي أو الاستدامة أو التأثيرات الإيجابية على الصحة والرفاهية. يمنحنا استخدام مصطلحات التقليد الحيوي والحيوية الحيوية لغة مشتركة ومنهجيات مقبولة تنتج باستمرار تصميمات فعالة.

متجذر في نفس الفلسفة

بالإضافة إلى بعض النتائج المماثلة ، فإن كلا من البيوفيليا والمحاكاة الحيوية كلاهما مؤسس على تقدير عميق للطبيعة. يدرك كل مفهوم أن الطبيعة توفر لنا مصدرًا غير مستغل للحلول لأكثر مشكلاتنا إلحاحًا. توفر تقنيات المحاكاة الحيوية مثل Blue Planet حلولاً لعكس تغير المناخ. يقاوم التصميم البيوفيلي الآثار الصحية الضارة للبيئات الحضرية ، وهي قضية حرجة في ضوء التحضر السريع.

بشكل أعمق ، تمثل هذه المفاهيم رد فعل جماعي ضد الآثار السيئة للعصر الصناعي وهيمنتنا المتصورة على الطبيعة. تنذر تقليد الطبيعة ، والحيوية ، وغيرها من فروع الاستدامة وحركة المباني الخضراء بتحول نموذجي في علاقتنا مع الطبيعة. لقد بدأنا ندرك أن نمط معيشتنا الحالي غير مستدام وأننا نعتمد بشدة على صحة النظم البيئية الطبيعية والكوكب من أجل البقاء والازدهار. توضح النجاحات المبكرة لمحاكاة الطبيعة والحيوية الحيوية كيف أن العمل مع الطبيعة هو الخطوة المنطقية التالية نحو إنشاء أنظمة ترميمية تساعدنا على خلق مستقبل أكثر ازدهارًا.

لغز: هل تعرف الفرق بين البيوفيليا والمحاكاة الحيوية؟

هل تعتقد أنك تعرف الفرق بين biophilia و biomimicry؟ ضع معلوماتك على المحك من خلال إجراء اختبارنا القصير أدناه:

التوجيهات: ادرس كل مثال موصوف أدناه وحدد ما إذا كنت تعتقد أنه مثال على التقليد الحيوي أو biophilia أو كليهما أم لا.


المواد والأساليب

تمت دراسة كتل الأنسجة من 20 مريضًا متتاليًا خضعوا لـ OLT لـ HCC. تم استخدام عينات الأنسجة المأخوذة من 5 أكباد طبيعية و 5 مرضى مصابين بالتهاب الكبد C & # x02013 المرتبط بتليف الكبد كعناصر تحكم. تمت الموافقة على بروتوكول الدراسة من قبل مجلس المراجعة المؤسسية في جامعة إلينوي في شيكاغو (UIC).

تقييم أنسجة الورم في إإكسبلنتس الكبد

تم قطع إإكسبلنتس الكبد أفقيا على فترات 1 سم. تم الحصول على مقطع نسيجي من نسيج تليف الكبد وأي عقيدات تختلف في الحجم أو اللون عن نسيج الكبد التليف الكبدي. تم تسجيل الخصائص الفيزيائية للورم بما في ذلك الحجم والموقع والمظهر والعدد. تمت مراجعة شرائح الهيماتوكسيلين إيوزين & # x02013 الملطخة لتقييم نوع الورم ودرجته ومرحلة اتباع إرشادات منظمة الصحة العالمية (WHO) والاتحاد الدولي لمكافحة السرطان (UICC). 21 تم وصف مناطق خلل التنسج كمجموعات من الخلايا التي تحتوي على نوى ذات أحجام غير طبيعية ، وتكوينات غير متناسقة ، وتعدد النوى العرضي في مناطق ذات استبدال عقدي جزئي أو كامل وسماكة طبيعية لصفيحة خلايا الكبد. 22 ، 23

الدراسات المناعية الكيميائية

تم الحصول على مقاطع المسلسل 4 - & # x003bcm من نسيج الورم المثبت بالفورمالين والمضمن بالبارافين. تم إجراء تلطيخ الهيماتوكسيلين إيوزين لتقييم السمات النسيجية لمرض سرطان الكبد. تم فحص الشرائح من أجل VM من قبل 3 مراقبين مستقلين الذين أعموا عن النتائج. تم استخدام تلطيخ Laminin كمؤشر أساسي لـ VM. تم التعرف على أنماط تقليد الأوعية الدموية 1 ، 4 من خلال الكشف عن الحلقات الإيجابية اللامينية المحيطة بمجموعات من 3 إلى 15 خلية سرطانية. كانت خلايا الدم الحمراء موجودة بشكل متنوع ضمن هذه الأنماط. كان هناك اتفاق بين المراقبين في جميع الحالات. تمت مراجعة الشرائح الملطخة بالهيماتوكسيلين إيوزين & # x02013 لتأكيد نوع الورم ودرجته ومرحلة. تم إجراء 24 تلطيخ كيميائي مناعي قياسي على كتل الورم المضمنة بالبارافين وأنسجة التحكم للامينين ومستقبلات عامل نمو البشرة (EGFR) وعامل نمو البطانة الوعائية (VEGF) و CD31.

إجراء الكيمياء الهيستولوجية المناعية

تم تقسيم عينات الأنسجة المثبتة بالفورمالين والمضمنة بالبارافين بسمك 4 & # x003bcm وتم تثبيتها على شرائح Superfrost / Plus. تمت إزالة الكافيين من الشرائح في الزيلين وترطيبها من خلال انخفاض تدرج الإيثانول. تم شطف الشرائح في الماء المقطر متبوعًا بإلغاء قناع المستضد باستخدام محلول استرجاع مركز 10 & # x000d7 (محلول استرجاع الهدف ، داكو ، كاربينتريا ، كاليفورنيا) وفقًا لتعليمات الشركة المصنعة & # x02019s ثم شطفها في محلول ملحي مخزّن بالفوسفات لمدة 5 دقائق. لإظهار اللامينين ، EGFR ، VEGF ، و CD31 ، تم تطبيق محلول الحجب (كاشف منع البيروكسيديز ، داكو) لمدة 10 دقائق في درجة حرارة الغرفة. تم معالجة الشرائح باستخدام بروتيناز K (داكو) لمدة 5 دقائق. تمت معالجة الشرائح بمحلول منع البروتين (خالي من مصل البروتين ، داكو) لمدة 10 دقائق في درجة حرارة الغرفة ، ثم شطفها واحتضانها باستخدام جسم مضاد للامينين أحادي النسيلة (L8271 ، استنساخ LAM 89 ، Sigma Aldrich ، St Louis ، Mo) في عيار 1: 200 فأر مضاد لـ EGFR (استنساخ 2-18C9 ، داكو) بعيار 1: 200 جسم مضاد VEGF مضاد للإنسان (555036 ، BD Pharmingen ، سان دييغو ، كاليفورنيا) بمعيار 1:50 أو أحادي النسيلة الجسم المضاد CD31 للفأر المضاد للإنسان (M0823 ، داكو) بعيار 1:25 لمدة 30 دقيقة في درجة حرارة الغرفة. تم شطف الشرائح ، ثم معالجتها باستخدام EnVision + -labeled polymer (Dako) لمدة 30 دقيقة عند درجة حرارة الغرفة. تم الكشف عن التلوين المناعي للأجسام المضادة المختلفة بواسطة DAB + (Dako) لمدة 10 دقائق. تم شطف الشرائح في الماء المقطر ، وتجفيفها وتجفيفها من خلال تدرج كحول وتثبيتها مع بيرماونت.

مؤشر كثافة تلطيخ EGFR أو VEGF

تم اعتبار التلوين الغشائي لـ EGFR وتلطيخ السيتوبلازم لـ VEGF و CD31 إيجابيًا. تم تصنيف شدة تلطيخ EGFR و VEGF على أنها 0 للنشاط المناعي الغائب ، و 1 للضعيف ، و 2 للمعتدل ، و 3 للإيجابية الشديدة. تم تقييم نسبة الإيجابية داخل الورم. تم حساب مؤشر شدة التلوين بضرب النسبة المئوية لتلطيخ عينة الورم بأكملها بشكل إيجابي ودرجة الشدة (على سبيل المثال ، 80 & # x000d7 2 = مؤشر شدة تلطيخ 160). 25 ، 26

مراقبة تكرار سرطان الكبد بعد زراعة الكبد

خضع متلقو زراعة الكبد للتصوير المقطعي على أساس 3 إلى 6 أشهر لتقييم وجود دليل على تكرار ما بعد الزرع. استند الوقت لتكرار الورم على الفترة من الزرع إلى الكشف عن السمات المميزة لمرض سرطان الكبد على النقيض من التصوير المقطعي المحوسب أو التصوير بالرنين المغناطيسي.

تحليل احصائي

تمت مقارنة المتغيرات الموزعة بشكل طبيعي بين المرضى الذين يعانون من تعبير VM وبدونه باستخدام الطالب ر test ، وتمت مقارنة المتغيرات الفئوية باستخدام اختبار Pearson & # x003c7 2 أو اختبار فيشر الدقيق عند الاقتضاء. تم تقدير الوقت لتكرار سرطان الكبد (HCC) من خلال طريقة Kaplan-Meier لحد المنتج. تمت مقارنة توزيعات البقاء على قيد الحياة بين المرضى الذين يعانون من VM وبدونه عن طريق التحليل أحادي المتغير باستخدام اختبار تسجيل الترتيب. ثم تم إجراء تحليل متعدد المتغيرات باستخدام نموذج كوكس للمخاطر النسبية. تم إدخال متغيرين فقط في النموذج متعدد المتغيرات في وقت واحد بسبب حجم العينة الصغير. تم إجراء التحليل الإحصائي باستخدام SPSS (الإصدار 12.0 ، شيكاغو ، إلينوي).


بيولوجيا Heliconius والأجناس ذات الصلة

النباتات المضيفة والدفاع الكيميائي وتغذية حبوب اللقاح

تاريخ طويل من البحث ركز عليه Heliconius قد كشف عن صورة مفصلة لبيولوجيتهم الرائعة (تمت مراجعتها في Brown 1981). Heliconius، التي تتكون من 43 نوعًا ، هي واحدة من تسعة أجناس في قبيلة الحوريات Heliconiini (Penz 1999 Beltran وآخرون. 2007) ، يشار إليها عادة باسم فراشات كرمة العاطفة بسبب ارتباطها الوثيق بها باسيفلورا النباتات المضيفة (Gilbert 1971 Benson وآخرون. 1975 Smiley 1978). باسيفلورا و Heliconius هي السيانوجين ، وهذا الدفاع الكيميائي هو الذي يحمي باسيفلورا من معظم الحيوانات العاشبة ويحميها Heliconius من الافتراس. ومن المثير للاهتمام ، أن أقلية من Heliconius الأنواع هي السيانوجين لأنها تحبس السيانوجينات (أحادي الجليكوزيد البسيط سيكلوبنتينيل السيانوجين) من النباتات المضيفة لها على شكل يرقات (إنجلر وآخرون. 2000). عظم Heliconius تقوم الأنواع في الواقع بتوليف جليكوسيدات أليفاتية سيانوجينية من جديد من سلائف الأحماض الأمينية (Nahrstedt and Davis 1981 ، 1983) ، وهناك مقايضة في القدرة على عزل ضد. تصنيع السيانوجينات عبر الجنس (Engler-Chaouat and Gilbert 2007).

Heliconius تتفاعل أيضًا بشكل وثيق مع النباتات الأخرى ، وتحديداً تلك الموجودة في أجناس القرعيات جورانيا و بسيغيرا، والتي توفر موردًا متخصصًا للبالغين Heliconius على شكل حبوب لقاح (جيلبرت 1975). Heliconius هي فريدة من نوعها بين الفراشات من حيث أنها تتغذى على حبوب اللقاح مثل البالغين ، بالإضافة إلى الرحيق (Gilbert 1972 Boggs وآخرون. 1981). في حين Heliconius جمع حبوب اللقاح من العديد من الزهور (Estrada and Jiggins 2002) ، فإنها تظهر علاقة متخصصة ومتطورة مع جورانيا و بسيغيرا، والنباتات التي توفر مكافآت كبيرة من حبوب اللقاح Heliconius ويبدو أنه يتم تلقيحها إلى حد كبير بواسطة Heliconius (جيلبرت 1975). الفوائد الغذائية التي توفرها تغذية حبوب اللقاح لها تأثيرات كبيرة على العديد من جوانب Heliconius علم الأحياء ، مثل تكوين السيانان ، والتكاثر ، وطول العمر (Dunlap-Pianka وآخرون. 1977 بني وآخرون. 1991). جوانب بارزة أخرى من Heliconius تشمل البيولوجيا سلوك النطاق المنزلي (ماليت 1986 أ ، ب جيلبرت 1991) ، إنتاج الذكور للمركبات المتخصصة "المضادة للشهوة الجنسية" (Gilbert 1976 Schulz وآخرون. 2007 ، 2008) ، سلوك التزاوج العذارى الفريد للبعض Heliconius الأنواع (Deinert وآخرون. 1994 استرادا وجيلبرت 2010 استرادا وآخرون. 2010) ، وقدرتها البصرية الواضحة (Zaccardi وآخرون. 2006) ، والذي يعد جزئيًا نتاج ملف Heliconius- نسخ محدد للأشعة فوق البنفسجية (Briscoe وآخرون. 2010 يوان وآخرون. 2010).

تقليد مولريان

تعد محاكاة نمط الجناح أحد أكثر الجوانب التي تمت دراستها في Heliconius علم الأحياء (براون 1981 ماليت وجورون 1999 جورون وآخرون. 2006a بابا وآخرون. 2008 أ كرونفورست وآخرون. 2012). العديد من الأمثلة على التقليد في Heliconius تنطوي على التقارب بين الأنواع داخل الجنس ، وفي كثير من الأحيان بين أزواج الأنواع. تتكون أزواج المحاكاة المشتركة هذه عمومًا من الأنواع ذات الصلة البعيدة داخل الجنس (Eltringham 1916 Turner 1976) ، مع وجود عضو واحد من كل من النوعين الرئيسيين. Heliconius subclades (الشكل 1). على سبيل المثال ، الأنواع والأنواع الفرعية في H. cydno مجموعة تحاكي عمومًا الأنواع من H. سارة/H. صافو كليد ، بينما H. melpomene يحاكي دائمًا H. إيراتو. هناك استثناءات لهذه الأنماط ، مثل الأنواع الموجودة في كليد silvaniform ، والتي هي أعضاء في حلقات تقليد أكبر (مجموعات من الأصناف ذات المحاكاة المشتركة) التي تتضمن أنواعًا أخرى Heliconius والأصناف ذات الصلة البعيدة (Brown and Benson 1974). بالإضافة إلى ذلك ، تبرز المحاكاة في مناطق معينة من حوض الأمازون كمثال صارخ للتقارب ، حيث Heliconius تقاربت الأنواع من جميع أنحاء نسالة ، بالإضافة إلى مجموعة متنوعة من الفراشات الأخرى وحتى العث الذي يطير أثناء النهار ، على نفس نمط جناح الأشعة الحمراء (ماليت 1999).

التنوع المظهري عبر Heliconius الفراشات. العلاقات التطورية بين جميع التخصصات Heliconius تظهر clades (Kozak وآخرون. 2015). تم وصف الأسماء وأنماط الألوان للأنواع والأنواع الفرعية التمثيلية ، جنبًا إلى جنب مع السمات السلوكية التي تميز العقد النشوء والتطور عبر الجنس.

ديناميات Heliconius يبدو أن المحاكاة تتم على نطاق مكاني دقيق ، مما يؤدي إلى تقارب مذهل بين الأنواع بالإضافة إلى تنوع لا يصدق داخل الأنواع. ولعل المثال الأكثر تطرفاً على ذلك هو حالة H. melpomene و H. إيراتو (بنى وآخرون. 1974 شيبارد وآخرون. 1985 Brower 1994، 1996b Turner and Mallet 1996 Flanagan وآخرون. 2004 كويك وآخرون. 2010 هاينز وآخرون. 2011 ناديو وآخرون. 2014). يتم توزيع هذين النوعين في معظم أنحاء أمريكا الجنوبية والوسطى ، ويحاكي أحدهما الآخر أينما يتواجد. مثل العديد من الأمثلة الأخرى للتقليد الزوجي في Heliconius، يأتي أحد هذين النوعين من كلا النوعين الرئيسيين داخل-Heliconius subclades. اللافت للنظر أن أنماط الجناح المشتركة لـ H. melpomene و H. إيراتو التبديل جغرافيًا ، جنبًا إلى جنب ، لإنتاج خليط من أنماط التقليد عبر نطاقها (الشكل 2). نتج عن ذلك & gt20 سلالات نمط الجناح المسماة في كل نوع ، ولكن هناك موضوعات مشتركة بين الأنماط الظاهرية التي تجمعهم في ثلاث فئات عامة: النطاقات الحمراء ، والأشعة ، و "ساعي البريد". التاريخ التطوري لهذا التنوع المشترك بين H. melpomene و H. إيراتو يبقى قليلا من الغموض. تاريخيًا ، اعتقد شيبارد وتورنر وبراون وآخرون أن هذا الترقيع الجغرافي نشأ من عملية تطورية مشتركة صارمة حيث H. melpomene و H. إيراتو تشع بالتوازي ، بمرور الوقت والمكان ، وأن هذا كان مدفوعًا بفعل مجموعات كل نوع أصبحت معزولة في ملاجئ غابات العصر الجليدي (براون وآخرون. 1974 براون 1981 شيبارد وآخرون. 1985 Brower 1996b Turner and Mallet 1996). ومع ذلك ، تشير أعمال علم الجغرافيا الحديثة إلى أن هذا قد لا يكون هو الحال. على سبيل المثال ، إشعاع H. إيراتو يبدو أنه يسبق ذلك من H. melpomene بما يقرب من مليون سنة (3.1 ضد. 2.1 MYA) (Quek وآخرون. 2010 هيل وآخرون. 2013 لكن انظر Cuthill and Charleston 2012). قد يكون هذا التناقض الزمني انعكاسًا لاتجاه أكبر مثل أحداث الاختلاف في جميع أنحاء الكليد الذي يتضمن H. إيراتو, H. سارة، و H. صافو يبدو أنها أقدم من تلك الموجودة في الكليد الذي يتضمن H. melpomene, H. cydno، و silvaniforms (Kozak وآخرون. 2015). الصورة الناشئة هي ذلك H. إيراتو من المحتمل أن يشع أولاً ، وكان هذا التنوع الثابت هو الذي خدم كنموذج لما بعد H. melpomene إشعاع. إذا كان الأمر كذلك ، فإن المصدر النهائي لـ H. إيراتو يظل التنويع سؤالًا مفتوحًا على الرغم من وجود تكهنات بأن الانحراف الجيني ربما يكون قد لعب دورًا (Turner and Mallet 1996 Mallet 2010).

التوزيعات الجغرافية لـ H. إيراتو و H. melpomene إشعاعات متقاربة. التوزيعات التقريبية للأنماط الظاهرية الرئيسية الثلاثة ومواقع العديد من الأنواع الفرعية الموصوفة ، أو "الأجناس" ، لمحاكيات Müllerian المشتركة H. إيراتو و H. melpomene. تظهر مطابقة اختلاف نمط لون الجناح وأسماء الأنواع الفرعية أسفل الخرائط. نوعان أوليان يمثلان جزءًا من H. إيراتو إشعاع، H. الحميرة و H. إيراتو كسترتوني، يتم تقديمها أيضًا.

قياس الاختيار على أنماط الجناح

تقليد الفراشة هو نظام دراسة تطوري جذاب لأنه ، على عكس العديد من الأنظمة الطبيعية ، لدينا فهم جيد لأهداف الاختيار (سمات نمط الجناح التي تتطابق مع نماذج التقليد) وكذلك وكلاء الاختيار (الحيوانات المفترسة). علاوة على ذلك ، من أجل Heliconius على وجه التحديد ، هناك بيانات تجريبية وفيرة ومتنوعة توثق الانتقاء الطبيعي على نمط الجناح بالإضافة إلى التقديرات الكمية لقوة الاختيار. كشفت تجربة مبكرة مهمة عن قوة تنقية الانتقاء Heliconius أنماط الجناح. غير بنسون (1972) نمط الجناح لـ H. إيراتو في كوستاريكا من خلال التعتيم على الشريط الأمامي الأحمر على أقلية من السكان. كشفت نتائج الاستعادة اللاحقة أن الطرز المظهرية المتغيرة اختفت من السكان بسرعة ، وتلك التي تم صيدها ، أظهرت تواترًا أعلى لعلامات منقار الطيور على أجنحتها. تبع ماليت وبارتون (1989) هذا مع تجربة زرع متبادلة تتحرك H. إيراتو الفراشات عبر منطقة هجينة عرقية. كشفت الاستعادة اللاحقة عن الاختفاء السريع للمورف الأجنبي ، جنبًا إلى جنب مع حالات مرتفعة من هجوم الطيور ، مما أسفر عن تقدير معامل الاختيار 0.51 بشكل عام ، أو س ∼ 0.17 لكل موضع تقليد. في هذه المنطقة الهجينة نفسها ، والمنطقة الهجينة المتزامنة بين السباقات المطابقة لـ H. melpomene، ماليت وآخرون. (1990) قياس عرض كلاين واختلال التوازن بين مواقع التقليد لتقدير الاختيار على نمط الجناح ، مما أدى إلى تقديرات س ∼ 0.23 لكل موضع تقليد لـ H. إيراتو و س ∼ 0.25 لكل موضع تقليد لـ H. melpomene. هذه معاملات اختيار كبيرة ، كما تنبأت بها المناطق الهجينة الضيقة جدًا (10 كم).

أثناء توثيق الاختيار على أنماط الأجنحة بشكل فعال ، ركز هذا العمل على تنقية الانتقاء داخل الأنواع بدلاً من التقارب بين الأنواع الذي تنبأت به نظرية المحاكاة. سد كابان (2001) هذه الفجوة بتجربة أ Heliconius نظام تقليد في غرب الإكوادور يحتوي على نوعين مختلفين وأحادي الشكل ، أبيض الجناحين H. صافو وذات أجنحة صفراء H. eluchia، ونوع ثالث متعدد الأشكال ، H. cydno alithea. Heliconius cydno alithea يوجد على شكل شكلين ، شكل أبيض يحاكي H. صافو وشكل أصفر يحاكي H. eluchia. انتقل كابان (2001) إلى اللون الأبيض والأصفر H. cydno alithea يتحول بين المواقع في غرب الإكوادور ، حيث وفرة H. صافو و H. eluchia متنوع. بما يتفق مع الأعمال السابقة ، H. cydno الأفراد الذين يختلفون عن النموذج المتوفر محليًا اختفوا من السكان بشكل أسرع من أولئك الذين يطابقون النموذج. علاوة على ذلك ، أظهر Kapan (2001) أن زيادة كثافة الأفراد الذين تم إطلاق سراحهم تجريبيًا قللت من التأثير ، ويفترض أنه نتيجة لتعلم المفترس. قدمت هذه النتائج الاختبار الميداني الأول لنظرية التقليد Müllerian ، حيث أظهرت الانتقاء الطبيعي للتقارب بين الأنواع السامة المختلفة.

التقليد والانتواع

تطور التقليد في Heliconius له تأثير آخر من الدرجة الثانية على التنوع البيولوجي لأن الانتقاء الطبيعي المتباين للتقليد يبدو أنه يلعب دورًا مهمًا في المراحل المبكرة من الانتواع (Jiggins 2008). بالنظر إلى الاختيار القوي لأنماط الأجنحة الموثقة في التجارب السابقة ، ماذا يحدث عندما يقفز مجتمع فرعي من نوع واحد إلى الوادي التكيفي للانضمام إلى حلقة تقليد مختلفة؟ التوقع هو أن الاختلاف في نمط اللون يجب أن يولد عزلة إنجابية لأن أنماط الجناح المؤتلف غير محاكية وبالتالي من المحتمل أن يتم أخذ عينات منها بواسطة الحيوانات المفترسة. هذا شكل من أشكال عدم التوافق الهجين ، ولكن على عكس عدم التوافق الجوهري مثل العقم الهجين أو الثبات ، فإن هذا التعارض خارجي لأنه ينتج عن التوافق (أو عدمه) بين الهجين والبيئة. في الآونة الأخيرة ، ميريل وآخرون. اختبر (2012) هذه الفرضية باستخدام نهجين مختلفين - المقايسات السلوكية للطيور التي تم اصطيادها ميدانيًا عند تقديمها مع فراشات حية وتقديرات للافتراس الطبيعي باستخدام نماذج الفراشة الطينية - ووجد أن الحيوانات المفترسة تهاجم بالفعل الهجينة أكثر من الأنواع الأبوية. أظهرت أعمال أخرى أيضًا أن الأنواع الأبوية لا تنجذب إلى الأنواع الهجينة كأصحاب محتملين (Naisbit وآخرون. 2001). والنتيجة هي أن الانتقاء الطبيعي المتباين لمطابقة حلقات التقليد المختلفة يولد فورًا ، كمنتج ثانوي ، عزلة خارجية واضحة بعد الزيجوت بالإضافة إلى الانتقاء الجنسي المضطرب.

يبدو أن التقليد يتفاعل مع تفضيل الشريك بطريقة أكثر جوهرية ، مما يساهم بشكل أكبر في العزلة الإنجابية. أظهرت دراسات متعددة ذلك Heliconius تتزاوج الأنواع والأنواع الفرعية عمومًا بشكل متنوع ، حيث يعمل نمط الجناح كإشارة حاسمة في اختيار الشريك (McMillan وآخرون. 1997 جيغينز وآخرون. 2001 ، 2004 نايسبيت وآخرون. 2001 كرونفورست وآخرون. 2006 ب ، 2007 مافاريز وآخرون. 2006 تشامبرلين وآخرون. 2009 ميلو وآخرون. 2009 ميريل وآخرون. 2011a ، ب ، 2014 Finkbeiner وآخرون. 2014). على سبيل المثال، H. cydno و H. melpomene نادرًا ما يتم تهجينه في الطبيعة ، على الرغم من كونه متعاطفًا على نطاق واسع وقريبًا جزئيًا (Naisbit وآخرون. 2002) ، ويبدو أن هذا يرجع جزئيًا إلى التفضيل القوي لأنماط الجناح المحددة (Jiggins وآخرون. 2001 جيغينز 2008). تفضيل رفيق متنوع يعتمد على نمط اللون يحد أيضًا من التهجين بينهما H. إيراتو و H. الحميرة (جيغينز وآخرون. 1997 ماكميلان وآخرون. 1997 ميريل وآخرون. 2014) ، وكذلك بين H. cydno و H. باكينوس (كرونفورست وآخرون. 2006b ، 2007) ، أزواج من الأنواع وثيقة الصلة ببعضها البعض والتي تكون غير قادرة على الإخصاب. ومن ثم ، فإن الأنماط الظاهرية المحاكية المتباينة تساهم في فرض العزلة الإنجابية أيضًا. ربما يكون من المدهش أن العلاقة بين التقليد واختيار الشريك تمتد إلى أبعد من ذلك لأن التداخلات بينهما H. cydno و H. melpomene، وكذلك التقاطعات بينهما H. cydno و H. باكينوس، يكشف عن أن تفضيل الشريك مرتبط وراثيًا بلون الجناح السائد الذي يميز الأنواع المهجنة: أحمر ضد. أسود في سيدنو/ميلبومين الصلبان (ميريل وآخرون. 2011b) والأبيض ضد. أصفر في سيدنو/باكينوس (كرونفورست وآخرون. 2006 ب). من المحتمل أن يكون هذا الارتباط الجيني بين التفضيل ولون الجناح قد ساهم في الآونة الأخيرة Heliconius الإشعاع لأنه يسهل التطور المشترك للتقليد وتفضيل الشريك ويحافظ أيضًا على ارتباطهم على الرغم من التهجين المستمر بين الأنواع.


الارتباك الناتج عن عدم الاتساق في تقييم التقليد

استند التضمين في الأدبيات الخاصة بطفيلي معين تحت عنوان "الصقور المحاكية" في الغالب إلى التقييم الذاتي للتشابه بين الطفيليات والأفراخ المضيفة (لا يحتاج المرء إلى إعطاء مراجع هنا حيث يمكن للقارئ أن يرى هذا في أي ورقة تم اختيارها عشوائيًا تقريبًا الذي يتضمن الكلمتين "التعشيش" و "التقليد" انظر أيضًا المقدمة). ليس من المستغرب أن يؤدي هذا النهج الذاتي إلى تناقضات في عزو التقليد. على سبيل المثال ، طائر الوقواق Anomalospiza imberbis ووقواق يعقوب clamator jacobinus تم تضمينها في فئة محاكية للأفراخ الصغيرة بواسطة Davies & amp Brooke (1988: الجدول السادس عشر) ، في حين تم معاملتها على أنها غير مقلدة بواسطة Davies (2000: 23 و 111).

تم توضيح الطبيعة المربكة لهذا النهج المقارن بوضوح في ورقة هيوز (1997). استنتج المؤلف أن بيض العصعص الوقواق مقلد لأن "البيض الأزرق والأخضر ... يتطابق تمامًا أو تقريبًا مع بيض أكثر من 70٪ من الأنواع المضيفة المبلغ عنها ، وهي نسبة أكبر بكثير مما لو تم اختيار العوائل عشوائيًا من مجموعة المضيف المحتملة" (هيوز ، 1997: 1380 ). على الرغم من أن مثل هذا الاستنتاج جذاب ، فقد وثق Lorenzana & amp Sealy (2002) عدم وجود استجابة تفاضلية من قبل المضيفين للبيض غير المحاكي (النوع الأبيض الأجداد) والمفترض أنه يحاكي البيض (الأزرق) وقام بتزوير فرضية التقليد. علاوة على ذلك ، زعم Lorenzana & amp Sealy (2002) أن 33٪ فقط من المضيفين يضعون البيض المطابق العصعص بيض.

تشير هذه الارتباكات والتناقضات في النهج من قبل العديد من المؤلفين إلى مشكلتين رئيسيتين تتعلقان بمسألة التقليد. سيتم تناول هذه الأمور في القسمين التاليين.


الرسم الطيفي للتقليد مقابل الأصل - علم الأحياء

أورباخ ، إريك. المحاكاة: تمثيل الواقع في الأدب الغربي. برينستون: جامعة برينستون ، 1953.

بنيامين ، والتر. "في كلية المحاكاة" خواطر. نيويورك: كتب شوكن ، 1986.

بهابها ، هومي. "عن التقليد والإنسان: ازدواجية الخطاب الاستعماري" ، اكتوبر28: (ربيع 1984).

Caillois ، روجر. "التقليد والوهن النفسي الأسطوري ،" ترانس. جون شيبلي. اكتوبر31: (شتاء 1984).

جيباور وجونتر وكريستوف وولف. تقليد: ثقافة-فن-مجتمع. عبر. دون رينو. بيركلي: مطبعة جامعة كاليفورنيا ، 1992.

هانسن ، ميريام. "بنيامين والسينما: ليس شارعًا باتجاه واحد" حرج سؤال 25.2 (شتاء 1998).

جاي ، مارتن. "السحر غير المتعاطف" مراجعة الأنثروبولوجيا المرئية 9.2 (خريف 1993).

كوخ ، جيرترود. "Mimesis و بيلدرفيربوت," شاشة 34: 3: (خريف 1993).

تاوسيج ، مايكل. المحاكاة والتغيير. نيويورك: روتليدج ، 1993.

سوربوم ، جوران. تقليد وفن. بونيرس: كتب الجامعة الاسكندنافية ، 1966.

سباريوسو ، ميهاي ، أد. تقليد في النظرية المعاصرة. فيلادلفيا: شركة جون بنجامين للنشر ، 1984.

[1] إدواردز ، بول ، أد. "Mimesis ،" موسوعة الفلسفة , المجلد. 5 وأمبير 6 . (نيويورك: ماكميليان ، 1967) 335.

[2] قاموس أكسفورد الإنجليزي على الإنترنت "ميميسيس"

[3] قاموس أكسفورد الإنجليزي على الإنترنت "تشابه"

[4] كيلي ، مايكل ، محرر. "Mimesis ،" The Encyclopedia of Aesthetics، vol. 3. (أوكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد ، 1998) 233.

[5] تاوسيج ، مايكل. المحاكاة والتغيير . (نيويورك: روتليدج ، 1993) xiii.

[9] دوريكس ، جان بيير. التقليد والأنواع وخطاب ما بعد الاستعمار: تفكيك الواقعية السحرية . (نيويورك: ماكميليان ، 1998) 45.

[13] في بنيامين في كلية المحاكاة ، يفترض أن قوة المحاكاة واضحة في جميع "الوظائف العليا" للإنسان وأن تاريخها يمكن تحديده من حيث النشوء والتطور. يعتبر سلوك الأطفال مثالًا رئيسيًا على الطريقة التي لا يقتصر فيها سلوك المحاكاة على تقليد الإنسان للإنسان - حيث "يلعب الطفل ليس فقط في كونه صاحب متجر أو مدرسًا ولكن أيضًا طاحونة هوائية وقطارًا" (والتر بنيامين ، خواطر ، ص. 333)

[15] والتر بنيامين ، خواطر. (نيويورك: كتب شوكن ، 1986) 336.

[16] على عكس النسخة الجمالية من المحاكاة الموجودة في أرسطو ومؤخرًا في أورباخ (انظر إيريك أورباخ المحاكاة: تمثيل الواقع في الأدب الغربي (Princeton: Princeton University Press, 1953).

[17] Taussig's theory of mimesis is critiqued by Martin Jay in his review article, "Unsympathetic Magic".

[18] Spariosu, Mihai, ed. Mimesis in Contemporary Theory . (Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 1984) 33.

[19] For a further explication of "magic mimesis" ( Dialectic of Enlightenment و Aesthetic Theory ) see Michael Cahn's "Subversive Mimesis: Theodor Adorno and the Modern Impasse of Critique" in Spariosu's Mimesis in Contemporary Theory .

Nature creates similarities. One need only think of mimicry. The highest capacity for producing similarities, however, is man&rsquos. His gift of seeing resemblances is nothing other than a rudiment of the powerful compulsion in former times to become and behave like something else. Perhaps there is none of his higher functions in which his mimetic faculty does not play a decisive role.
--- Walter Benjamin, "On the Mimetic Faculty" 1933

The term mimesis is derived from the Greek mimesis, meaning to imitate [1]. The OED defines mimesis as "a figure of speech, whereby the words or actions of another are imitated" and "the deliberate imitation of the behavior of one group of people by another as a factor in social change" [2]. Mimicry is defined as "the action, practice, or art of mimicking or closely imitating . the manner, gesture, خطاب, or mode of actions and persons, or the superficial characteristics of a thing" [3]. Both terms are generally used to denote the imitation or representation of nature, especially in aesthetics (primarily literary and artistic media).

Within Western traditions of aesthetic thought, the concepts of imitation and mimesis have been central to attempts to theorize the essence of artistic expression, the characteristics that distinguish works of art from other phenomena, and the myriad of ways in which we experience and respond to works of art. In most cases, mimesis is defined as having two primary meanings - that of imitation (more specifically, the imitation of nature as object, phenomena, or process) and that of artistic التمثيل. Mimesis is an extremely broad and theoretically elusive term that encompasses a range of possibilities for how the self-sufficient and symbolically generated world created by people can relate to any given "real", fundamental, exemplary, or significant world [4] (see keywords essays on simulation/simulacra, (2), and reciprocity). Mimesis is integral to the relationship between art and nature, and to the relation governing works of art themselves. Michael Taussig describes the mimetic faculty as "the nature that culture uses to create second nature, the faculty to copy, imitate, make models, explore difference, yield into and become Other. The wonder of mimesis lies in the copy drawing on the character and power of the original, to the point whereby the representation may even assume that character and that power." [5]

Pre-Platonic thought tends to emphasize the representational aspects of mimesis and its denotation of imitation, representation, portrayal, and/or the person who imitates or represents. Mimetic behavior was viewed as the representation of "something animate and concrete with characteristics that are similar to the characteristics to other phenomena" [6]. Plato believed that mimesis was manifested in 'particulars' which resemble or imitate the forms from which they are derived thus, the mimetic world (the world of representation and the phenomenological world) is inherently inferior in that it consists of imitations which will always be subordinate or subsidiary to their original [7]. In addition to imitation, representation, and expression, mimetic activity produces appearances and illusions that affect the perception and behavior of people. في جمهورية , Plato views art as a mimetic imitation of an imitation (art mimes the phenomenological world which mimes an original, "real" world) artistic representation is highly suspect and corrupt in that it is thrice removed from its essence. Mimesis is positioned within the sphere of aesthetics, and the illusion produced by mimetic representation in art, literature, and music is viewed as alienating, inauthentic, deceptive, and inferior [8].

The relationship between art and imitation has always been a primary concern in examinations of the creative process, and in Aristotle's Poesis , the "natural" human inclination to imitate is described as "inherent in man from his earliest days he differs from other animals in that he is the most imitative of all creatures, and he learns his earliest lessons by imitation. Also inborn in all of us is the instinct to enjoy works of imitation" [9]. Mimesis is conceived as something that is natural to man, and the arts and media are natural expressions of human faculties. In contradiction to Plato (whose skeptical and hostile perception of mimesis and representation as mediations that we must get beyond in order to experience or attain the "real"), Aristotle views mimesis and mediation as fundamental expressions of our human experience within the world - as means of learning about nature that, through the perceptual experience, allow us to get closer to the "real". [see reality/hyperreality, (2)] Works of art are encoded in such a way that humans are not duped into believing that they are "reality", but rather recognize features from their own experience of the world within the work of art that cause the representation to seem valid and acceptable. Mimesis not only functions to re-create existing objects or elements of nature, but also beautifies, improves upon, and universalizes them. Mimesis creates a fictional world of representation in which there is no capacity for a non-mediated relationship to reality [10]. Aristotle views mimesis as something that nature and humans have in common - that is not only embedded in the creative process, but also in the constitution of the human species.

In 17th and early 18th century conceptions of aesthetics, mimesis is bound to the imitation of (empirical and idealized) nature. Aesthetic theory emphasized the relationship of mimesis to artistic expression and began to embrace interior, emotive, and subjective images and representations. In the writings of Lessing and Rousseau, there is a turn away from the Aristotelian conception of mimesis as bound to the imitation of nature, and a move towards an assertion of individual creativity in which the productive relationship of one mimetic world to another is renounced [11].

In 20th century approaches to mimesis, authors such as Walter Benjamin, Adorno, Girard, and Derrida have defined mimetic activity as it relates to social practice and interpersonal relations rather than as just a rational process of making and producing models that emphasize the body, emotions, the senses, and temporality [12]. The return to a conception of mimesis as a fundamental human property is most evident in the writings of Walter Benjamin [13] , who postulates that the mimetic faculty of humans is defined by representation and expression. The repression of the mimetic relation to the world, to the individual, and to others leads to a loss of "sensuous similarity" [14]. "In this way language may be seen as the highest level of mimetic behavior and the most complete archive of non-sensuous similarity: a medium into which the earlier powers of mimetic production and comprehension have passed without residue, to the point where they have liquidated those of magic." [15]

Michael Taussig's discussion of mimesis in Mimesis and Alterity is centered around Walter Benjamin and Theodor Adorno's biologically determined model [16], in which mimesis is posited as an adaptive behavior (prior to language) that allows humans to make themselves similar to their surrounding environments through assimilation and play. Through physical and bodily acts of mimesis (i.e. the chameleon blending in with its environment, a child imitating a windmill, etc.), the distinction between the self and other becomes porous and flexible. Rather than dominating nature, mimesis as mimicry opens up a tactile experience of the world in which the Cartesian categories of subject and object are not firm, but rather malleable paradoxically, difference is created by making oneself similar to something else by mimetic "imitation". Observing subjects thus assimilate themselves to the objective world rather than anthropomorphizing it in their own image [17].

Adorno's discussion of mimesis originates within a biological context in which mimicry (which mediates between the two states of life and death) is a zoological predecessor to mimesis. Animals are seen as genealogically perfecting mimicry (adaptation to their surroundings with the intent to deceive or delude their pursuer) as a means of survival. Survival, the attempt to guarantee life, is thus dependant upon the identification with something external and other, with "dead, lifeless material" [18]. Magic constitutes a "prehistorical" or anthropological mimetic model - in which the identification with an aggressor (i.e. the witch doctor's identification with the wild animal) results in an immunization - an elimination of danger and the possibility of annihilation [19]. Such a model of mimetic behavior is ambiguous in that "imitation might designate the production of a thinglike copy, but on the other hand, it might also refer to the activity of a subject which models بحد ذاتها according to a given prototype" [20]. The manner in which mimesis is viewed as a correlative behavior in which a subject actively engages in "making oneself similar to an Other" dissociates mimesis from its definition as merely imitation [21].

In Adorno and Horkheimer's Dialectic of Enlightenment, mimesis (once a dominant practice) becomes a repressed presence in Western history in which one yields to nature (as opposed to the impulse of Enlightenment science which seeks to dominate nature) to the extent that the subject loses itself and sinks into the surrounding world. They argue that, in Western history, mimesis has been transformed by Enlightenment science from a dominant presence into a distorted, repressed, and hidden force. Artworks can "provide modernity with a possibility to revise or neutralize the domination of nature" [22].

Socialization and rationality suppress the "natural" behavior of man, and art provides a "refuge for mimetic behavior" [23]. Aesthetic mimesis assimilates social reality without the subordination of nature such that the subject disappears in the work of art and the artwork allows for a reconciliation with nature [24].

Derrida uses the concept of mimesis in relation to texts - which are non-disposable doubles that always stand in relation to what has preceded them. Texts are deemed "nondisposable" and "double" in that they always refer to something that has preceded them and are thus "never the origin, never inner, never outer, but always doubled" [25]. The mimetic text (which always begins as a double) lacks an original model and its inherent intertextuality demands deconstruction." Differénce is the principle of mimesis, a productive freedom, not the elimination of ambiguity mimesis contributes to the profusion of images, words, thoughts, theories, and action, without itself becoming tangible" [26]. Mimesis thus resists theory and constructs a world of illusion, appearances, aesthetics, and images in which existing worlds are appropriated, changed, and re-interpreted. Images are a part of our material existence, but also mimetically bind our experience of reality to subjectivity and connote a "sensuous experience that is beyond reference to reality" [27].


Biomimicry is the science of studying nature's models and taking inspiration from it to solve human problem. A recent study examines this concept and its philosophical origins — and whether it can help humankind tackle the challenges of sustainability.

Original Paper:
Blok, Vincent, and Bart Gremmen. "Ecological Innovation: Biomimicry As A New Way Of Thinking And Acting Ecologically". Journal of Agricultural and Environmental Ethics 29.2 (2016): 203-217. DOI: http://dx.doi.org/10.1007/s10806-015-9596-1

The unsustainable use of natural resources is a growing concern for many countries. A recent European Union report, Manifesto for a Resource-Efficient Europe, emphasized that with growing pressures on resources and the environment, the EU has no choice but to transition to sustainability. This search for a transition has created interest in what is called biomimetic approaches to technology and innovation. Is this new approach humanity's ultimate answer?

A team of researchers at Wageningen University in the Netherlands attempted to answer this question by critically analyzing the theoretical and philosophical foundations behind biomimetics, popularly known as biomimicry. Biomimicry is the science of studying nature's models and taking inspiration from it to solve human problem — for instance, a solar cell inspired by the function of a leaf.

For their paper, published in the Journal of Agricultural and Environmental Ethics, the Dutch researchers used two concepts: one based on the conceptualization of nature and the other based on the conceptualization of mimesis, or imitation, to explain biomimicry. According to the first concept, biomimicry is seen as a technology transfer from nature to humanity because nature has the perfect technological design necessary for the highest functionality. The second concept of imitation or mimicry is further divided into two perspectives. The first perspective is the natural reproduction of what exists in nature. The second perspective is productively supplementing what is in nature with the hopes of making it better.

Taking these two conceptualizations as a basis, the researchers introduce what they call strong and weak biomimicry. Strong biomimicry assumes perfection of nature and takes mimicry as reproduction of nature. Weak biomimicry acknowledges deficiencies in nature as well as the role of mimicry to supplement nature. While strong biomimicry bears the risk of making the argument that biomimicry is the ultimate answer because it is natural the weak concept of biomimicry avoids this mistake. The researchers conclude that because of this reason strong biomimicry could be more problematic conceptually than weak biomimicry.

The study raises critical questions on what it is that biomimicry assumes as a problem and an appropriate intervention. How should deficiencies of nature be conceptualized and integrated in biomimetic design? To what extent are the ethics of biomimicry derived from nature or imposed on nature? For solution-hungry sustainability professionals, the article begs for a thoughtful pause.


Innate Avoidance

In the world of mimicry, though, the coral snake is stands apart, and it presents an additional mystery. “The coral snake, it’s not like in other mimicry complexes, like in certain butterflies where the consequences of a predator making a mistake might just be that it gets a tummy ache,” Pfennig says. “Here there’s a really high risk of death to a predator that makes a mistake.” In a sense, coral snakes are too toxic: A predator that chows down on a coral snake won’t learn to avoid one for its next meal—it won’t have a next meal. That throws a wrench into understanding mimicry in terms of predator learning.

So how did avoidance of coral snakes develop so strongly that hundreds of other snakes can hide under its umbrella? In the 1970s, Susan Smith, a biology professor at Mount Holyoke, ran a series of experiments with birds that had been raised in captivity and had never seen a coral snake in their lives. When these birds were presented with a wooden stick painted with red and yellow rings, they fled to the other side of their cage. Coral snakes, apparently, have cultivated an innate, genetically-programmed avoidance in their would-be predators.

It looks like the same thing is happening in the Sandhills: predators who were born long after the last coral snake died are still avoiding the lookalikes. “Selection hasn’t broken down yet, even though there’s been no coral snakes that any herpetologist has collected since 1960,” Pfennig says.

“Selection hasn’t broken down yet, even though there’s been no coral snakes that any herpetologist has collected since 1960.”

Smith’s experiments weren’t perfect. Some birds simply avoid attacking anything unfamiliar, so it’s not clear that the coral-snake pattern, in particular, was what spooked them. The study could stand to be repeated, and while Pfennig says he would love to do it himself, regulations for experiments involving vertebrates have grown stiffer since the ’70s, and the red tape is daunting. Instead, researchers now leave painted clay models in the wild and tally up bite and beak marks over subsequent days and weeks. Without being able to monitor the interaction between predator and prey, we can’t fully understand the mix of perception and psychology that helps a predator decide whether to pounce or turn away. “Maybe predators in these areas, they have increased sensitivity to these ringed patterns, or maybe to the really bright colors or a combination of those two, or it could be, you know, decision rules in their brain,” Pfennig speculates. “It’s a fascinating question.”

But we are starting to accumulate a few clues: Recent evidence suggests that red might be such a common warning color because, to the eye of a bird, it provides a high contrast to the (often green) background and looks the same, even when the light varies. If birds’ visual systems are primed to see red, and toxic animals take advantage of that sensitivity, birds that are especially jumpy around red prey would be more likely to survive and reproduce. But we still don’t know. “I think the psychology of the predators is a real black box to us, and I think that’s actually where the answers lie,” admits Butch Brodie, a professor at the University of Virginia. “Is there just something nasty about a red belly, an animal that curls up and shows you its red belly, that tweaks some part of the nervous system that says ‘don’t eat me’?”


Definition and Examples of Camouflage

Camouflage, also known as crypsis, refers to the ability of an animal to blend into its environment through changing its color or naturally possessing colors or spots that blend in with their environment. In some instances, an animal completely changes its appearance to remain unnoticed. Therefore, camouflaging often involves stripes, spots, as well as coloration patterns.

Three types of camouflage exist, namely concealing coloration, disruptive coloration, and disguise coloration. Concealing coloration can occur when a species naturally possesses fixed colors that blend in with its environment. For example, the stonefish and flatfish both have coloration that resembles the seabed. Disruptive coloration refers to the stripes and spots that animals have which help them hide from predators or prey, as they cannot be easily seen. Examples include the spots of a leopard or a jaguar’s stripes. Disguise coloration refers to the ability of a species to appear as something completely different in the environment. An example is when an insect hides underneath a leaf such that it looks like the leaf. Other examples of camouflagers include chameleons, stick insects, arctic hares, red squirrel, iguana, sea urchins, and masked hunter bugs.


Multitrait aposematic signal in Batesian mimicry

Batesian mimics can parasitize Müllerian mimicry rings mimicking the warning color signal. The evolutionary success of Batesian mimics can increase adding complexity to the signal by behavioral and locomotor mimicry. We investigated three fundamental morphological and locomotor traits in a Neotropical mimicry ring based on Ithomiini butterflies and parasitized by Polythoridae damselflies: wing color, wing shape, and flight style. The study species have wings with a subapical white patch, considered the aposematic signal, and a more apical black patch. The main predators are VS-birds, visually more sensitive to violet than to ultraviolet wavelengths (UVS-birds). The white patches, compared to the black patches, were closer in the bird color space, with higher overlap for VS-birds than for UVS-birds. Using a discriminability index for bird vision, the white patches were more similar between the mimics and the model than the black patches. The wing shape of the mimics was closer to the model in the morphospace, compared to other outgroup damselflies. The wing-beat frequency was similar among mimics and the model, and different from another outgroup damselfly. Multitrait aposematic signals involving morphology and locomotion may favor the evolution of mimicry rings and the success of Batesian mimics by improving signal effectiveness toward predators.

يمكن العثور على معلومات دعم إضافية في النسخة عبر الإنترنت من هذه المقالة.

الشكل S1. Discriminability between the white and black wing patches of the mimic damselflies and the model butterfly for the chromatic (دس) and the achromatic (دإل) contrasts. A Weber fraction of 0.08 was used.

الشكل S2. Discriminability between the white and black wing patches of the mimic damselflies and the model butterfly for the chromatic (دس) and the achromatic (دإل) contrasts. A Weber fraction of 0.05 was used.

الشكل S3. Discriminability between the white and black wing patches of the mimic damselflies and the model butterfly for the chromatic (دس) and the achromatic (دإل) contrasts. A Weber fraction of 0.02 was used.

يرجى ملاحظة ما يلي: الناشر غير مسؤول عن محتوى أو وظيفة أي معلومات داعمة مقدمة من المؤلفين. يجب توجيه أي استفسارات (بخلاف المحتوى المفقود) إلى المؤلف المقابل للمقالة.


شاهد الفيديو: رسم الشخصيات الكرتونية- فتاة الشيبي - رسم ديجيتال بسيط (ديسمبر 2022).