معلومة

هل يمكن أن تكون التشخيصات المتكررة بالموجات فوق الصوتية ضارة؟

هل يمكن أن تكون التشخيصات المتكررة بالموجات فوق الصوتية ضارة؟


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

هل هناك أي آثار قصيرة أو طويلة المدى تظهر في الأنسجة إذا تم مسح منطقة (أو كامل) من جسم الإنسان بالموجات فوق الصوتية في كثير من الأحيان؟


تعتبر الموجات فوق الصوتية إجراءً آمنًا (مرجعًا) والذي تقبله منظمة الصحة العالمية أيضًا (مرجع). ومع ذلك ، كانت هناك دراسات تظهر ارتباط العلاج بالموجات فوق الصوتية ببعض الصفات غير المرغوب فيها.

يمكن ربط الموجات فوق الصوتية بانخفاض وزن الجسم عند ولادة الأطفال (مرجع).

قد يؤثر الاستخدام المتكرر للموجات فوق الصوتية على الأطفال الذين تم مسحهم ضوئيًا حتى يكبروا في اليد اليسرى (مرجع)

وقد لوحظ هجرة كبيرة للخلايا العصبية (تغير الخلايا العصبية من منطقتها الصحيحة) في الفئران عند تعريضها للموجات فوق الصوتية في مرحلة ما قبل الولادة. (المرجعي).

وجدت دراسة تأثيرات ضارة على أدمغة الفئران عند التعرض للموجات فوق الصوتية في مرحلة الجنين (مرجع).

بناءً على هذه الأوراق ، لن أسميها آمنة بنسبة 100٪ ، لكن هذه الاختبارات كلها تتعلق بالاستخدام المتكرر للتصوير بالموجات فوق الصوتية. لا ينبغي أن يكون استخدام الموجات فوق الصوتية باعتدال وعلى إشارة طبية صالحة أمرًا مثيرًا للقلق.


فوائد ومخاطر الموجات فوق الصوتية في الحمل

يمكن القول إن الموجات فوق الصوتية هي الإجراء التشخيصي الأكثر شيوعًا في التوليد. إنها مريحة وغير مؤلمة وتؤدي إلى نتائج فورية وواسعة وتعتبر آمنة على نطاق واسع. تم التحقق من صحة بعض (وليس كل) الفوائد الموصوفة في الأدبيات من خلال التحليل القائم على الأدلة ، مثل المواعدة أثناء الحمل. يعتبر البعض الآخر مفيدًا من الناحية السريرية ، على الرغم من أن الأدلة الموضوعية قد تكون أقل قوة. كما هو الحال مع أي إجراء طبي تقريبًا ، فإن أداؤه يحمل بعض المخاطر: التشخيص الخاطئ من جهة والتأثيرات غير المرغوب فيها المحتملة من جهة أخرى. يوجد اعتقاد عام بأن الموجات فوق الصوتية التشخيصية (DUS) لا تشكل أي خطر على المريضة الحامل ولا على جنينها. ومع ذلك ، فإن الموجات فوق الصوتية هي شكل من أشكال الطاقة ، وعلى هذا النحو ، فإنها توضح التأثيرات في الأنسجة البيولوجية التي تعبرها (التأثيرات الحيوية). الآليات الفيزيائية المسؤولة عن هذه التأثيرات هي حرارية أو غير حرارية (ميكانيكية). إن دور العلم هو إظهار ما إذا كان أي من هذه التأثيرات الحيوية قد يكون ضارًا. قد يكون تحليل المخاطر والفوائد مهمًا أيضًا ، بالإضافة إلى تثقيف المستخدمين النهائيين لضمان سلامة المرضى.

الكلمات الدالة: التأثيرات الحيوية على الجنين التأثيرات الميكانيكية مخاطر الحمل تأثيرات حرارية الموجات فوق الصوتية.


المسح بالموجات فوق الصوتية - مدعاة للقلق

تم نشر الإصدارات السابقة في مجلة الأم ، العدد 102 ، سبتمبر- أكتوبر 2000 ، ومجلة نيكزس ، العدد 9 ، العدد 6 ، أكتوبر- نوفمبر 2002.
يتم نشر نسخة محدثة وموسعة بالكامل في الولادة اللطيفة والأمومة اللطيفة: دليل الطبيب للولادة الطبيعية وخيارات الأبوة والأمومة اللطيفة المبكرة (سارة جيه باكلي ، الفنون السماوية ، 2009).

عندما كنت حاملاً بطفلي الأول في عام 1990 ، قررت عدم إجراء الفحص. كان هذا قرارًا غير عادي إلى حد ما ، لأنني وشريكي طبيبان وقمنا بإجراء فحوصات الحمل بأنفسنا - إلى حد ما بطريقة غير كفؤة ، ولكن في بعض الأحيان مفيدة - أثناء التدريب في طب التوليد / طبيب الأسرة قبل بضع سنوات.

أكثر ما أثر فيّ هو شعوري بأنني سأفقد شيئًا مهمًا كأم إذا سمحت لشخص ما بفحص طفلي. كنت أعلم أنه إذا ظهرت مشكلة بسيطة أو غير مؤكدة - وهذا ليس من غير المألوف & # 8212 أنني سأضطر إلى العودة مرارًا وتكرارًا ، وبعد فترة ، سأشعر كما لو كان طفلي ينتمي إلى النظام ، و ليس لي.

في السنوات التي تلت ذلك ، أنجبت ثلاثة أطفال آخرين غير خاضعين للمسح الضوئي ، وقرأت العديد من المقالات والأوراق البحثية حول الموجات فوق الصوتية. لا شيء قرأته جعلني أعيد النظر في قراري. على الرغم من أن الموجات فوق الصوتية قد تكون مفيدة في بعض الأحيان عند الاشتباه في وجود مشاكل معينة ، إلا أن استنتاجي هو أنها في أفضل الأحوال غير فعالة وفي أسوأ الأحوال عند استخدامها "كأداة فحص" لكل امرأة حامل وطفلها.
الموجات فوق الصوتية في الماضي والحاضر

تم تطوير الموجات فوق الصوتية خلال الحرب العالمية الثانية لاكتشاف غواصات العدو ، واستخدمت لاحقًا في صناعة الصلب. في يوليو 1955 ، استعار جراح غلاسكو ، إيان دونالد ، آلة صناعية ، وباستخدام شرائح اللحم كعناصر تحكم ، بدأ في تجربة أورام البطن التي كان قد أزالها من مرضاه. اكتشف أن الأنسجة المختلفة أعطت أنماطًا مختلفة من "الصدى" بالموجات فوق الصوتية ، مما دفعه إلى إدراك أن الموجات فوق الصوتية توفر طريقة ثورية للنظر في العالم الغامض للطفل الذي ينمو.

انتشرت هذه التكنولوجيا الجديدة بسرعة في التوليد السريري. أصبحت الآلات التجارية متاحة في عام 1963 2 وبحلول أواخر سبعينيات القرن الماضي ، أصبحت الموجات فوق الصوتية جزءًا روتينيًا من رعاية التوليد .3 واليوم ، يُنظر إلى الموجات فوق الصوتية على أنها آمنة وفعالة وأصبح المسح الضوئي طقوسًا مرورًا للنساء الحوامل في البلدان المتقدمة. هنا في أستراليا ، يُقدر أن 99 في المائة من الأطفال يتم فحصهم مرة واحدة على الأقل أثناء الحمل & # 8211 في الغالب على شكل الموجات فوق الصوتية الروتينية قبل الولادة (RPU) في عمر 4 إلى 5 أشهر. في الولايات المتحدة ، حيث تتحمل شركة التأمين أو بشكل خاص هذه التكلفة ، يخضع حوالي 70 بالمائة من النساء الحوامل للفحص 4.

ومع ذلك ، هناك قلق متزايد بشأن سلامتها وفائدتها. وصفت الناشطة الاستهلاكية في المملكة المتحدة بيفرلي بيتش RPU بأنها "أكبر تجربة غير خاضعة للرقابة في التاريخ" ، وقاعدة بيانات كوكرين التعاونية & # 8211 أعلى سلطة علمية في الطب - تستنتج أن ،

... لا توجد فائدة واضحة من حيث قياس النتائج الجوهرية مثل معدل وفيات الفترة المحيطة بالولادة [عدد الأطفال الذين يموتون في وقت قريب من الولادة] لا يزال من الممكن تمييزها نتيجة الاستخدام الروتيني للموجات فوق الصوتية .6

يبدو أن هذه مكافأة سيئة للغاية مقابل التكاليف الضخمة التي ينطوي عليها الأمر. في 1997-8 ، على سبيل المثال ، دفعت الحكومة الفيدرالية الأسترالية 39 مليون دولار لفحص الحمل - وهي نفقات ضخمة مقارنة بـ 54 مليون دولار لجميع تكاليف الرعاية الطبية التوليدية الأخرى .7 هذا الرقم لا يشمل التكاليف الإضافية التي دفعتها المرأة نفسها. في الولايات المتحدة ، سيتم إنفاق ما يقدر بنحو 1.2 مليار دولار أمريكي سنويًا إذا خضعت كل امرأة حامل لفحص روتيني واحد.

في عام 1987 ، علق اختصاصي الأشعة بالمملكة المتحدة إتش دي ماير ، الذي كان يجري فحوصات الحمل لمدة 20 عامًا ، قائلاً:

قد يُغفر المراقب العرضي للتساؤل عن سبب مشاركة مهنة الطب الآن في الفحص بالجملة للمرضى الحوامل بآلات تنبعث منها قوى مختلفة إلى حد كبير من الطاقة والتي لم يثبت أنها غير ضارة للحصول على معلومات لم يثبت أنها ذات قيمة إكلينيكية بواسطة مشغلين غير معتمدين على أنهم مؤهلون لأداء العمليات

الوضع اليوم لم يتغير ، من جميع النواحي.

أوصى تقرير لجنة مجلس الشيوخ لعام 1999 ، "Rocking the Cradle" بتقييم فائدة التكلفة للمسح الروتيني ، والممارسات الحالية بالموجات فوق الصوتية ، بشكل رسمي. تم تقديم توصيات أيضًا لوضع مبادئ توجيهية للاستخدام الآمن لجميع الموجات فوق الصوتية التوليدية ، وكذلك لتطوير معايير لتدريب الموجات فوق الصوتية (انظر أدناه). حتى الآن ، لم يتم تنفيذ أي من هذه التوصيات

ما هي الموجات فوق الصوتية؟

يشير مصطلح "الموجات فوق الصوتية" إلى الموجات الصوتية فائقة التردد المستخدمة في المسح التشخيصي. تنتقل هذه الموجات من 10 إلى 20 مليون دورة في الثانية ، مقارنة بـ10 إلى 20 ألف دورة في الثانية للصوت المسموع. 2 موجات فوق صوتية تنبعث من محول (جزء من الجهاز يوضع على الجسم) ، وصورة تتكون الأنسجة الأساسية من نمط موجات "الصدى" التي تعود. ستعيد الأسطح الصلبة مثل العظام صدى أقوى من الأنسجة الرخوة أو السوائل ، مما يعطي الهيكل العظمي مظهرًا أبيض على الشاشة.

تستخدم عمليات المسح العادية نبضات من الموجات فوق الصوتية لا تدوم سوى جزء من الثانية ، مع استخدام الفاصل الزمني بين الموجات بواسطة الجهاز لتفسير الصدى الذي يعود. في المقابل ، تتميز تقنيات دوبلر ، التي تُستخدم في الفحوصات المتخصصة وأجهزة مراقبة الجنين وسماعات الجنين المحمولة ("sonicaids") بموجات مستمرة ، مما يعطي مستويات تعرض أعلى بكثير من الموجات فوق الصوتية "النبضية". لا تدرك العديد من النساء أن الآلات الصغيرة المستخدمة للاستماع إلى نبضات قلب أطفالهن تستخدم في الواقع الموجات فوق الصوتية دوبلر ، على الرغم من مستويات التعرض المنخفضة نسبيًا.

في الآونة الأخيرة ، استخدم أخصائيو الموجات فوق الصوتية الموجات فوق الصوتية المهبلية ، حيث يتم وضع محول الطاقة عالياً في المهبل ، أقرب بكثير إلى الطفل النامي. يستخدم هذا في الغالب في بداية الحمل ، عندما يمكن أن تعطي فحوصات البطن صورًا رديئة. ومع ذلك ، مع الموجات فوق الصوتية المهبلية ، هناك القليل من الأنسجة المتداخلة لحماية الطفل ، الذي هو في مرحلة ضعف من النمو ، وستكون مستويات التعرض عالية. إن إجراء الموجات فوق الصوتية المهبلية ليس إجراءً لطيفًا بالنسبة للمرأة ، فقد تمت صياغة مصطلح "تشخيص الاغتصاب" لوصف كيفية تعرض بعض النساء لفحص المهبل.

تطبيق آخر حديث للموجات فوق الصوتية هو "اختبار الشفافية القفوية" ، حيث يتم قياس سماكة الجلد في الجزء الخلفي من رأس الطفل عند حوالي 3 أشهر ، مما يجعل الطفل أكثر احتمالية ، إحصائيًا ، للإصابة بمتلازمة داون.

عندما يُقدر خطر إصابة الطفل بأكثر من واحد من كل 250 ، يوصى بإجراء اختبار نهائي. يتضمن ذلك أخذ بعض أنسجة الطفل عن طريق بزل السائل الأمنيوسي أو أخذ عينة من خلايا المشيمة. لن يتأثر حوالي 19 من أصل 20 طفلًا تم تشخيصهم على أنهم "خطر كبير" من خلال الشفافية القفوية بمتلازمة داون ، وستكون أمهاتهم قد عانين عدة أسابيع من القلق غير الضروري.

لا يكتشف فحص الشفافية القفوية جميع الأطفال المصابين بمتلازمة داون. (لمزيد من المعلومات حول فحوصات ما قبل الولادة ، راجع مقالة سارة ، حول التشخيص قبل الولادة ، والتي ستتوفر قريبًا في شكل كتاب إلكتروني وحزمة صوتية.)

المعلومات التي تم الحصول عليها من الموجات فوق الصوتية

تستخدم الموجات فوق الصوتية بشكل أساسي لغرضين أثناء الحمل - إما للتحقيق في مشكلة محتملة في أي مرحلة من مراحل الحمل ، أو لفحص روتيني في حوالي 18 أسبوعًا.

إذا كان هناك نزيف في بداية الحمل ، على سبيل المثال ، فقد تتنبأ الموجات فوق الصوتية بما إذا كان الإجهاض أمرًا لا مفر منه. في وقت لاحق من الحمل ، يمكن استخدام الموجات فوق الصوتية عندما لا ينمو الطفل ، أو عند الاشتباه في وجود طفل مقعد أو توأم. في هذه الحالات ، قد تكون المعلومات المكتسبة من الموجات فوق الصوتية مفيدة جدًا في اتخاذ القرار بالنسبة للمرأة ومقدمي الرعاية لها. ومع ذلك ، يعد استخدام الموجات فوق الصوتية الروتينية قبل الولادة (RPU) أكثر إثارة للجدل ، حيث يتضمن ذلك فحص جميع النساء الحوامل على أمل تحسين النتيجة لبعض الأمهات والأطفال.

يتم اختيار توقيت عمليات الفحص الروتينية (18 إلى 20 أسبوعًا) لأسباب عملية. يقدم تاريخ استحقاق دقيق بشكل معقول & # 8212 على الرغم من أن المواعدة تكون أكثر دقة في المراحل المبكرة من الحمل ، عندما يختلف الأطفال في الحجم الأقل & # 8212 ويكون الطفل كبيرًا بما يكفي لرؤية معظم التشوهات التي يمكن اكتشافها على الموجات فوق الصوتية. ومع ذلك ، في هذه المرحلة ، يكون EDD (التاريخ المتوقع للولادة) دقيقًا فقط لمدة أسبوع من كلا الجانبين ، وقد اقترحت بعض الدراسات أن الفحص المبكر ، أو الحسابات القائمة على الدورة الشهرية للمرأة ، يمكن أن تكون دقيقة مثل RPU. 10

وبينما يتم طمأنة العديد من النساء من خلال الفحص العادي ، فإن RPU في الواقع تكتشف فقط ما بين 17 و 85 في المائة من 1 من كل 50 طفلًا يعانون من تشوهات كبيرة عند الولادة. 40٪ من حالات الشذوذ ، مع صعوبة أو استحالة الكشف عن معظمها. ومن غير المرجح أن يتم الكشف عن الأسباب الرئيسية للإعاقة الذهنية مثل الشلل الدماغي ومتلازمة داون في الفحص الروتيني ، كما هو الحال مع تشوهات القلب والكلى.

عندما يتم الكشف عن شذوذ ، هناك احتمال ضئيل أن تكون النتيجة "إيجابية خاطئة" ، حيث يكون التشخيص بالموجات فوق الصوتية خاطئًا. أظهر مسح بريطاني أنه بالنسبة لواحد من كل 200 طفل تم إجهاضه بسبب تشوهات كبيرة ، كان التشخيص بعد الوفاة أقل حدة مما توقعه الموجات فوق الصوتية وربما كان الإنهاء غير مبرر. في هذا الاستطلاع ، كان 2.4 في المائة من الأطفال الذين تم تشخيص إصابتهم بتشوهات كبيرة ، ولكن لم يتم إجهاضهم ، يعانون من حالات كانت أكثر من اللازم أو لم يتم تشخيصها بشكل ملحوظ.

هناك أيضًا العديد من حالات الخطأ مع المزيد من التشوهات الطفيفة ، والتي يمكن أن تسبب القلق وعمليات الفحص المتكررة ، وهناك بعض الحالات التي شوهدت تتحلل تلقائيًا.

بالإضافة إلى الإيجابيات الكاذبة ، هناك أيضًا حالات غير مؤكدة ، حيث لا يمكن تفسير نتائج الموجات فوق الصوتية بسهولة ، والنتيجة بالنسبة للطفل غير معروفة. في إحدى الدراسات التي شملت النساء المعرضات لخطر كبير ، كان ما يقرب من 10 في المائة من عمليات المسح غير مؤكدة .16 يمكن أن يخلق هذا قلقًا هائلاً للمرأة وعائلتها ، وقد لا يتم تهدئة القلق من خلال ولادة طفل طبيعي. في نفس الدراسة ، لا تزال الأمهات المصابات بتشخيص "مشكوك فيه" يعانين من هذا القلق بعد ثلاثة أشهر من ولادة طفلهن.

في بعض حالات عدم اليقين ، يمكن حل الشك من خلال مزيد من الاختبارات مثل بزل السلى. في هذه الحالة ، قد يكون هناك ما يصل إلى أسبوعين في انتظار النتائج ، وخلال هذه الفترة يتعين على الأم أن تقرر ما إذا كانت ستنهي الحمل إذا تم العثور على حالة غير طبيعية. حتى الأمهات اللواتي يتلقين أخبارًا مطمئنة شعرن أن هذه العملية قد تعارضت مع علاقتهن بطفلهن

بالإضافة إلى تقدير EDD والتحقق من التشوهات الرئيسية ، يمكن لـ RPU أيضًا تحديد المشيمة المنخفضة (المشيمة المنزاحة) ، واكتشاف وجود أكثر من طفل واحد في مرحلة مبكرة من الحمل. ومع ذلك ، فإن 19 من أصل 20 امرأة مصابات بانخفاض المشيمة الذي تم اكتشافه في الفحص المبكر سيشعرن بالقلق بلا داع: ستتحرك المشيمة بشكل فعال ، ولن تسبب مشاكل عند الولادة. علاوة على ذلك ، لم يتم العثور على الكشف عن هبوط المشيمة بواسطة RPU على أنه أكثر أمانًا من الكشف في المخاض .15 لم يظهر أي تحسن في النتائج بالنسبة للحمل المتعدد ، إما أن الغالبية العظمى منها سيتم اكتشافها قبل المخاض ، حتى بدون RPU.

استنتجت الكلية الأمريكية لأطباء التوليد ، في إرشاداتها لعام 1997 حول الموجات فوق الصوتية الروتينية في الحمل منخفض الخطورة

في مجموعة سكانية من النساء المصابات بحمل منخفض الخطورة ، لا يمكن توقع انخفاض معدلات الاعتلال في الفترة المحيطة بالولادة [ضرر للرضع في وقت قريب من الولادة] والوفيات ولا يمكن توقع انخفاض معدل التدخلات غير الضرورية من الموجات فوق الصوتية التشخيصية الروتينية. وبالتالي يجب إجراء الموجات فوق الصوتية لمؤشرات محددة في الحمل منخفض الخطورة

التأثيرات البيولوجية للموجات فوق الصوتية

من المعروف أن الموجات فوق الصوتية تؤثر على الأنسجة بطريقتين رئيسيتين. أولاً ، يتسبب شعاع السونار في تسخين المنطقة المظللة بحوالي درجة واحدة مئوية. يُفترض أن هذا غير مهم ، بناءً على تسخين الجسم بالكامل أثناء الحمل ، والذي يبدو أنه آمن حتى 2.5 درجة مئوية.

التأثير الثاني المعروف هو التجويف ، حيث تهتز الجيوب الغازية الصغيرة الموجودة داخل أنسجة الثدييات ثم تنهار. في هذا الوضع

… درجات الحرارة التي تصل إلى عدة آلاف من الدرجات المئوية في الغاز تخلق مجموعة واسعة من المنتجات الكيميائية ، وبعضها يحتمل أن يكون سامًا. يمكن أن تنتج هذه العمليات العنيفة عن نبضات ميكرو ثانية من النوع الذي يستخدم في التشخيص الطبي .... 19

إن أهمية تأثيرات التجويف في الأنسجة البشرية غير معروفة.

وقد اقترح عدد من الدراسات أن هذه الآثار هي مصدر قلق حقيقي في الأنسجة الحية. كانت الدراسة الأولى التي تشير إلى وجود مشاكل هي دراسة على الخلايا المزروعة في المختبر. شوهد أن تشوهات الخلايا الناتجة عن التعرض للموجات فوق الصوتية استمرت لعدة أجيال أأظهرت دراسة أخرى أنه ، في الفئران حديثي الولادة ، (الذين هم في مرحلة مماثلة من نمو الدماغ للإنسان في عمر أربعة إلى خمسة أشهر في الرحم) ، يمكن أن يؤدي الموجات فوق الصوتية إلى إتلاف المايلين الذي يغطي الأعصاب ، 21 مما يشير إلى أن الجهاز العصبي قد يكون عرضة بشكل خاص للإصابة. الضرر من هذه التكنولوجيا.

ذكر برينان وزملاؤه أن تعريض الفئران لجرعات نموذجية من الموجات فوق الصوتية التوليدية تسبب في انخفاض بنسبة 22 في المائة في معدل انقسام الخلايا ، ومضاعفة معدل الانحناء ، أو موت الخلايا المبرمج ، في خلايا الأمعاء الدقيقة .22

تعليقات الخلد

إذا تسبب التعرض للموجات فوق الصوتية ... في موت الخلايا ، فإن ممارسة التصوير بالموجات فوق الصوتية في الأسبوع من 16 إلى 18 أسبوعًا ستؤدي إلى فقدان الخلايا العصبية [خلايا المخ] مع احتمال ضئيل لاستبدال الخلايا المفقودة. ضعف عقلي ناتج عن الانخفاض العام في عدد الخلايا العصبية الوظيفية في نصفي الكرة المخية في المستقبل .23

أظهرت الدراسات التي أجريت على البشر الذين تعرضوا للموجات فوق الصوتية أن الآثار الضارة المحتملة تشمل التبويض المبكر ، و 24 الولادة المبكرة أو الإجهاض ، و 15 25 وزنًا منخفضًا عند الولادة ، و 26 27 حالة أسوأ عند الولادة ، و 28 29 حالة وفاة في الفترة المحيطة بالولادة ، و 28-30 عسر القراءة ، و 31 تأخرًا في تطور الكلام ، 32 أو أقل من استخدام اليد اليمنى. من المحتمل أن تتطور إلى تأخر النمو داخل الرحم (تأخر النمو داخل الرحم) - وهي حالة غالبًا ما تستخدم الموجات فوق الصوتية للكشف عنها .26

تجربتان عشوائيتان طويلتان المدى ، تقارنان نمو الأطفال المعرضين وغير المعرضين للخطر في سن ثماني إلى تسع سنوات ، لم تجد أي تأثير يمكن قياسه من الموجات فوق الصوتية .38 39 ومع ذلك ، كما لاحظ المؤلفون ، فإن الشدة المستخدمة اليوم أعلى بعدة مرات مما كانت عليه في 1979 إلى 1981 علاوة على ذلك ، في الفرع الرئيسي لتجربة واحدة ، كان وقت المسح ثلاث دقائق فقط. 40 من الواضح أن هناك حاجة إلى مزيد من الدراسات في هذا المجال ، لا سيما في مناطق دوبلر والموجات فوق الصوتية المهبلية ، حيث تكون مستويات التعرض أعلى من ذلك بكثير.

هناك مشكلة أخرى في دراسة تأثير الموجات فوق الصوتية وهي النطاق الهائل للإخراج ، أو الجرعة ، الممكنة من جهاز واحد. يمكن للآلات الحديثة أن تعطي صورًا مماثلة بالموجات فوق الصوتية باستخدام جرعة أقل أو أعلى بخمسة آلاف مرة ، ولا توجد معايير لضمان استخدام أقل جرعة. بسبب تعقيد الآلات ، من الصعب حتى تحديد الجرعة المعطاة في كل فحص .41 يكون التدريب في أستراليا اختياريًا ، حتى بالنسبة لأطباء التوليد ، وتختلف مهارة وخبرة المشغلين على نطاق واسع.

اختتم ملخص لسلامة الموجات فوق الصوتية في الدراسات البشرية ، نُشر في مايو 2002 في المجلة الأمريكية المرموقة علم الأوبئة

... قد تكون هناك علاقة بين التعرض للموجات فوق الصوتية قبل الولادة والنتائج السلبية. تتضمن بعض الآثار المبلغ عنها تقييد النمو ، وتأخر الكلام ، وعسر القراءة ، وعدم استخدام اليد اليمنى المرتبطة بالتعرض بالموجات فوق الصوتية. هناك حاجة إلى بحث مستمر لتقييم الآثار الضارة المحتملة للتعرض بالموجات فوق الصوتية أثناء الحمل. يجب أن تقيس هذه الدراسات الإخراج الصوتي ، ووقت التعرض ، وعدد مرات التعرض لكل موضوع ، والتوقيت أثناء الحمل عند حدوث التعرض (42).

تجارب النساء بالموجات فوق الصوتية

لم تتم استشارة النساء في أي مرحلة من مراحل تطوير هذه التكنولوجيا ، ويُفترض أن تتطابق خبراتهن ورغباتهن مع المعلومات الطبية التي توفرها الموجات فوق الصوتية أو تكون أقل أهمية منها. على سبيل المثال ، يفترض أنصار RPU أن التشخيص المبكر و / أو الإنهاء مفيد للمرأة المصابة وعائلتها. ومع ذلك ، فإن اكتشاف خلل كبير في RPU يمكن أن يؤدي إلى اتخاذ قرارات صعبة للغاية.

بعض النساء اللاتي يوافقن على إجراء الموجات فوق الصوتية لا يدركن أنهن قد يحصلن على معلومات لا يرغبن بها عن أطفالهن ، لأنهن لن يفكرن في الإنهاء. يمكن أن تشعر النساء الأخريات بالضغط من أجل الإنهاء ، أو على الأقل يشعرن ببعض التباعد العاطفي عن طفلهن "غير الطبيعي" .17 علاوة على ذلك ، لا يوجد دليل على أن النساء اللائي اخترن الإنهاء ، على المدى الطويل ، أفضل حالًا نفسيًا من النساء الذين مات أطفالهم عند الولادة في الواقع ، هناك اقتراحات بأن العكس قد يكون صحيحًا في بعض الحالات .43 وعندما يتم اختيار الإنهاء ، من غير المرجح أن تشارك النساء قصتهن مع الآخرين ويمكن أن يشعرن بالذنب والألم من معرفة ذلك هم أنفسهم اختاروا الخسارة.

عندما يتم العثور على تشوهات بسيطة - والتي قد تكون موجودة أو لا تكون موجودة عند الولادة ، كما تمت مناقشته أعلاه - يمكن للمرأة أن تشعر أن بعض المتعة قد أزيلت من الحمل.

يتم عرض تجارب النساء مع الموجات فوق الصوتية وغيرها من الاختبارات المستخدمة في التشخيص قبل الولادة (مثل بزل السلى) بعناية في كتاب The Tentative Pregnancy بقلم باربرا كاتز روثمان .44 يوثق المؤلف وجع القلب الذي يمكن أن تمر به النساء عند إجراء تشخيص صعب لبعض النساء ، يمكن أن يستغرق حل هذا الألم سنوات. تقترح أن الأعداد الكبيرة من اختبارات الفحص التي يتم عرضها حاليًا للتحقق من وجود تشوهات قد تجعل كل امرأة تشعر أن حملها & # 8216 & # 8217 # حتى تتلقى نتائج مطمئنة.

في رأيي ، تمثل الموجات فوق الصوتية أيضًا طريقة أخرى يتم من خلالها جعل المعرفة الداخلية العميقة التي تمتلكها الأم بجسدها وطفلها ثانوية بالنسبة للمعلومات التكنولوجية التي تأتي من "خبير" يستخدم آلة. وهكذا فإن "عبادة الخبير" مطبوع منذ الأسابيع الأولى من الحياة.

علاوة على ذلك ، من خلال معاملة الطفل ككائن منفصل ، تقوم الموجات فوق الصوتية بفصل الأم عن الطفل بشكل مصطنع قبل أن تصبح هذه حقيقة فسيولوجية أو نفسية. وهذا يؤكد كذلك على ثقافاتنا التي تفضل الفردية على التبادلية ويهيئ المشهد لتضارب مصالح محتمل - ولكن في رأيي مصطنع - بين الأم والطفل أثناء الحمل والولادة والأبوة.

الاستنتاجات والتوصيات

أود أن أحث جميع النساء الحوامل على التفكير بعمق قبل اختيار الموجات فوق الصوتية الروتينية. وهي ليست إجبارية ، رغم ما قاله بعض الأطباء ، ويجب مراعاة مخاطر وفوائد وآثار المسح لكل أم وطفل حسب حالتهم الخاصة.

إذا اخترت إجراء مسح ضوئي ، فكن واضحًا بشأن المعلومات التي تقوم بها ولا تريد أن يتم إخبارك بها. قم بإجراء الفحص بواسطة عامل يتمتع بمستوى عالٍ من المهارة والخبرة (يعني هذا عادةً إجراء 750 عملية مسح ضوئيًا على الأقل سنويًا) وقل أنك تريد أقصر عملية مسح ممكنة. اطلب منهم ملء النموذج ، أو تزويدك بالمعلومات ، على النحو الوارد أعلاه ، والتوقيع عليه.

إذا تم العثور على شذوذ ، اطلب المشورة والرأي الثاني في أقرب وقت ممكن. وتذكر أنه & # 8217s طفلك وجسمك واختيارك.

للاطلاع على القصة الكاملة حول الموجات فوق الصوتية للحمل ، راجع ندوة الدكتور باكلي على الويب بعنوان "الحمل بالموجات فوق الصوتية" ، بما في ذلك تحديث 2016 لهذا الفصل. متاح لأعضاء GentleNaturalBirth المحترفين. شاهد جميع ندوات GNB الاحترافية عبر الإنترنت هنا.

مراجع

1. الموجات فوق الصوتية فاجنر إم: ضرر أكثر مما ينفع؟ القبالة اليوم Int القابلة 1999 (50): 28-30.

2. de Crespigny L ، Dredge R. ما هي الاختبارات الخاصة بطفلي غير المولود؟ - الموجات فوق الصوتية وغيرها من الاختبارات السابقة للولادة. الطبعة الثانية. ملبورن: مطبعة جامعة أكسفورد ، 1996.

3. أوكلي أ. تاريخ التصوير بالموجات فوق الصوتية في التوليد. الميلاد 198613 (1): 8-13.

4. Martin J وآخرون. المواليد: البيانات النهائية لعام 2002. تقارير الإحصاءات الحيوية الوطنية. Hyattsville MD: المركز الوطني للإحصاءات الصحية ، 2003.

5. خشب الزان BL. الموجات فوق الصوتية غير سليمة؟ حديث في مستشفى الرحمة ، ملبورن ، أبريل 1993.

6. نيلسون جي بي. الموجات فوق الصوتية لتقييم الجنين في بداية الحمل. قاعدة بيانات كوكران Syst Rev 2000 (2): CD000182.

7. المجموعة المرجعية لشؤون المجتمع في مجلس الشيوخ. هز المهد تقرير في إجراءات الولادة. كانبرا: كومنولث أستراليا ، 1999.

8. Meire HB. سلامة التشخيص بالموجات فوق الصوتية. Br J Obstet Gynaecol 198794 (12): 1121-2.

9. Olsen O، Aaroe Clausen J. لم يثبت التأريخ الروتيني بالموجات فوق الصوتية أنه أكثر دقة من طريقة التقويم. Br J Obstet Gynaecol 1997104 (11): 1221-2.

10. Kieler H وآخرون. مقارنة بين القياس بالموجات فوق الصوتية لقطر القطبين وفترة الحيض الأخيرة كمتنبئ ليوم الولادة في النساء اللواتي لديهن 28 دورة يومية منتظمة. اكتا أبستيت جينيكول سكاند 199372 (5): 347-9.

11. Ewigman BG وآخرون. تأثير الفحص بالموجات فوق الصوتية قبل الولادة على نتائج الفترة المحيطة بالولادة. مجموعة دراسة RADIUS. إن إنجل جي ميد 1993329 (12): 821-7.

12. لاك كاليفورنيا. قيمة الفحص الروتيني بالموجات فوق الصوتية في الأسبوع 19: دراسة لمدة أربع سنوات لـ 8849 ولادة. Br Med J 1992304 (6840): 1474-8.

13. تشان F. حدود الموجات فوق الصوتية. المؤتمر السنوي الأول لجمعية فترة ما حول الولادة في أستراليا ونيوزيلندا. فريمانتل ، أستراليا ، 1997.

14. العلامة التجارية IR ، وآخرون. خصوصية الموجات فوق الصوتية السابقة للولادة في منطقة يوركشاير: دراسة مستقبلية لـ 2261 حالة شاذة تم الكشف عنها بالموجات فوق الصوتية ، رأي لجنة ACOG. العدد 297 ، أغسطس / آب 2004. الاستخدام غير الطبي للتصوير بالموجات فوق الصوتية للولادة. Br J Obstet Gynaecol 1994101 (5): 392-7.

15. Saari-Kemppainen A، et al. الفحص بالموجات فوق الصوتية ووفيات الفترة المحيطة بالولادة: تجربة محكومة للفحص المنهجي على مرحلة واحدة في الحمل. تجربة الموجات فوق الصوتية في هلسنكي. لانسيت 1990336 (8712): 387-91.

16. سبارلينج جي دبليو وآخرون. علاقة الموجات فوق الصوتية التوليدية بسلوك الوالدين والرضيع. Obstet Gynecol 198872 (6): 902-7.

17. تجربة Brookes A. Women & # 8217s في الموجات فوق الصوتية الروتينية قبل الولادة. Healthsharing Women: The Newsletter of Healthsharing Women & # 8217s Health Resource Service ، ملبورن 1994/55 (3-4): 1-5.

18. الكلية الأمريكية لأطباء النساء والتوليد. أنماط ممارسة ACOG. الموجات فوق الصوتية الروتينية في الحمل منخفض الخطورة. العدد 5 ، أغسطس 1997. Int J Gynaecol Obstet 199759 (3): 273-8.

19. المعهد الأمريكي للموجات فوق الصوتية في الطب لجنة التأثيرات الحيوية. اعتبارات التأثيرات الحيوية لسلامة الموجات فوق الصوتية التشخيصية. J Ultrasound Med 19887 (9 ملحق): S1-38.

20. Liebeskind D، et al. الموجات فوق الصوتية التشخيصية: التأثيرات على الحمض النووي وأنماط نمو الخلايا الحيوانية. الأشعة 1979131 (1): 177-84.

21. إليسمان إم إتش وآخرون. قد تؤدي المستويات التشخيصية للموجات فوق الصوتية إلى تعطيل عملية تكون الميالين. أكسب نيورول 198798 (1): 78-92.

22. ستانتون إم تي وآخرون. تحث الموجات فوق الصوتية التشخيصية على تغيير في عدد الخلايا الانقسامية الخفية والخلايا الأبوطوزية في الأمعاء الدقيقة. علوم الحياة 200168 (13): 1471-5.

23. مول ر. المخاطر المحتملة للتصوير والموجات فوق الصوتية دوبلر في التوليد. الميلاد 198613 ملحق: 23-33 ملحق ، ص 26.

24. Testart J، et al. التبويض المبكر بعد تصوير المبيض بالموجات فوق الصوتية. Br J Obstet Gynaecol 198289 (9): 694-700.

25. Lorenz RP وآخرون. تجربة معشاة مستقبلية تقارن التصوير بالموجات فوق الصوتية وفحص الحوض من أجل مراقبة المخاض قبل الأوان. Am J Obstet Gynecol 1990162 (6): 1603-7 مناقشة 1607-10.

26. Newnham JP، et al. آثار الموجات فوق الصوتية المتكررة أثناء الحمل: تجربة معشاة ذات شواهد. لانسيت 1993342 (8876): 887-91.

27. Geerts LT، et al. فحوصات الموجات فوق الصوتية الروتينية التوليدية في جنوب إفريقيا: التكلفة والتأثير على نتيجة الفترة المحيطة بالولادة & # 8211a تجربة عشوائية مستقبلية ذات شواهد. Br J Obstet Gynaecol 1996103 (6): 501-7.

28. Newnham JP، et al. تحليل شكل الموجة لسرعة تدفق دوبلر في حالات الحمل عالية الخطورة: تجربة معشاة ذات شواهد. Br J Obstet Gynaecol 199198 (10): 956-63.

29. ثاكر SB. جودة التجارب السريرية الخاضعة للرقابة. حالة التصوير بالموجات فوق الصوتية في التوليد: مراجعة. Br J Obstet Gynaecol 198592 (5): 437-44.

30. Davies JA وآخرون. تجربة معشاة ذات شواهد لفحص دوبلر بالموجات فوق الصوتية لتروية المشيمة أثناء الحمل. لانسيت 1992340 (8831): 1299-303.

31. Stark CR، et al. مخاطر على المدى القصير والطويل بعد التعرض للموجات فوق الصوتية التشخيصية في الرحم. Obstet Gynecol 198463 (2): 194-200.

32. كامبل جيه دي وآخرون. دراسة الحالات والشواهد للتعرض بالموجات فوق الصوتية قبل الولادة عند الأطفال الذين يعانون من تأخر في الكلام. Can Med Assoc J 1993149 (10): 1435-40.

33. Salvesen KA، et al. التصوير بالموجات فوق الصوتية الروتينية في الرحم وما تلاه من تفكير وتطور عصبي. Br Med J 1993307 (6897): 159-64.

34. Salvesen KA، Eik-Nes SH. الموجات فوق الصوتية أثناء الحمل والطفولة اللاحقة عدم استخدام اليد اليمنى: تحليل تلوي. التوليد بالموجات فوق الصوتية لأمراض النساء 199913 (4): 241-6.

35. كيلر إتش وآخرون. Sinistrality & # 8211a الآثار الجانبية للتصوير بالموجات فوق الصوتية قبل الولادة: دراسة مقارنة للشباب. علم الأوبئة 200112 (6): 618-23.

36. كيلر إتش وآخرون. الفحص الروتيني بالموجات فوق الصوتية أثناء الحمل وما تلاه من تفكير للأطفال. إيرلي هوم ديف 199850 (2): 233-45.

37. Odent M. من أين يأتي استخدام اليدين؟ اليد من منظور البحوث الصحية الأولية. أبحاث الصحة الأولية 19986 (1): 1-6.

38. كيلر إتش وآخرون. الفحص الروتيني بالموجات فوق الصوتية أثناء الحمل والنمو العصبي اللاحق للأطفال. Obstet Gynecol 199891 (5 قروش 1): 750-6.

39. Salvesen KA، et al. الموجات فوق الصوتية الروتينية في الرحم والأداء المدرسي في سن 8-9 سنوات. لانسيت 1992339 (8785): 85-9.

40. Salvesen KA، et al. الموجات فوق الصوتية الروتينية في الرحم والنمو اللاحق أثناء الطفولة. التوليد بالموجات فوق الصوتية لأمراض النساء 19933 (1): 6-10.

41- تايلور كج. نهج حكيم للتصوير بالموجات فوق الصوتية للجنين وحديثي الولادة. الميلاد 199017 (4): 218-21 ، 223 مناقشة 221-2.

42. Marinac-Dabic D، et al. سلامة التعرض للموجات فوق الصوتية قبل الولادة في الدراسات البشرية. علم الأوبئة 200213 (ملحق 3): S19-22.

43. واتكينز د. بديل لإنهاء الحمل. ممارس 1989233 (1472): 990 ، 992.

44. روثمان ب. الحمل المؤقت. بزل السلى والسياسة الجنسية للأمومة. الطبعة الثانية. لندن: باندورا ، 1994.


التأثيرات الحرارية الجنينية للتشخيص بالموجات فوق الصوتية

مركز الفيزياء الطبية الحيوية ، كلية الطب بجامعة تمبل ، فيلادلفيا ، بنسلفانيا.

حاصلة على شهادة التخرج في ١٢ أبريل ٢٠٠٧ من قسم أمراض النساء والتوليد ، جامعة راش ، شيكاغو ، إلينوي ، الولايات المتحدة الأمريكية.

كلية العلوم الصحية ، جامعة سيدني ، سيدني ، نيو ساوث ويلز ، أستراليا

جامعة باث ومستشفى رويال يونايتد ، باث ، إنجلترا

SRI International ، مختبرات الفيزياء الجزيئية ، مينلو بارك ، كاليفورنيا ، الولايات المتحدة الأمريكية

قسم الأشعة ، كلية الطب بجامعة هارفارد ، بوسطن ، ماساتشوستس ، الولايات المتحدة الأمريكية

مركز الفيزياء الطبية الحيوية ، كلية الطب بجامعة تمبل ، فيلادلفيا ، بنسلفانيا.

تسجيل الدخول المؤسسي
قم بتسجيل الدخول إلى مكتبة Wiley Online

إذا سبق لك الحصول على حق الوصول باستخدام حسابك الشخصي ، فيرجى تسجيل الدخول.

شراء الوصول الفوري
  • شاهد المقال بصيغة PDF وأي ملاحق وأرقام مرتبطة به لمدة 48 ساعة.
  • المادة يمكن ليس أن تتم طباعتها.
  • المادة يمكن ليس يمكن تنزيلها.
  • المادة يمكن ليس يتم إعادة توزيعها.
  • عرض غير محدود لمقال PDF وأي ملاحق وأرقام مرتبطة به.
  • المادة يمكن ليس أن تتم طباعتها.
  • المادة يمكن ليس يمكن تنزيلها.
  • المادة يمكن ليس يتم إعادة توزيعها.
  • عرض غير محدود للمقال / الفصل PDF وأي ملاحق وأرقام مرتبطة.
  • يمكن طباعة المقال / الفصل.
  • يمكن تحميل المادة / الفصل.
  • المادة / الفصل يمكن ليس يتم إعادة توزيعها.

الملخص

العمليات التي يمكن أن تنتج تأثيرًا بيولوجيًا بدرجة معينة من التسخين (أي حوالي 1 درجة مئوية فوق درجة الحرارة الفسيولوجية) تعمل عبر آلية حرارية. لقد وثقت التحقيقات مع حيوانات المختبر أن الموجات فوق الصوتية النبضية يمكن أن تنتج ارتفاعًا في درجة الحرارة وتلفًا في الأنسجة البيولوجية في الجسم الحي ، لا سيما في وجود العظام (ارتفاع درجة الحرارة داخل الجمجمة). النواتج الصوتية المستخدمة للحث على هذه التأثيرات الحيوية الضارة تقع ضمن نطاق التشخيص ، على الرغم من أن أوقات التعرض عادة ما تكون أطول بكثير مما هي عليه في الممارسة السريرية. الظروف الموجودة في بداية الحمل ، مثل نقص التروية ، قد تفضل التأثيرات الحيوية. تم إظهار التراتوجين المستحث بالحرارة في العديد من الدراسات التي أجريت على الحيوانات ، بالإضافة إلى العديد من الدراسات البشرية الخاضعة للرقابة ، ومع ذلك ، لم تظهر الدراسات البشرية وجود علاقة سببية بين التعرض التشخيصي بالموجات فوق الصوتية أثناء الحمل والتأثيرات البيولوجية الضارة على الجنين. ومع ذلك ، أجريت جميع الدراسات الوبائية البشرية باستخدام الأجهزة المتاحة تجارياً التي سبقت عام 1992 ، أي مع مخرجات صوتية لا تتجاوز شدة الذروة المكانية - الزمنية - 94 ميغاواط / سم 2. تسمح الحدود الحالية في الولايات المتحدة بمتوسط ​​زمني ذروة مكاني يبلغ 720 ميغاواط / سم 2 للتطبيقات الجنينية. لم يتم فحص التأثير التآزري لارتفاع درجة حرارة الجسم (حالة الحمى) والتلوين بالموجات فوق الصوتية بعمق. الأدلة المتاحة ، التجريبية أو الوبائية ، غير كافية لاستنتاج أن هناك علاقة سببية بين التعرض للموجات فوق الصوتية التشخيصية التوليدية والتأثيرات الحرارية العكسية الواضحة على الجنين. ومع ذلك ، لا يمكن استبعاد التأثيرات الدقيقة للغاية وتشير إلى الحاجة إلى مزيد من البحث ، على الرغم من أن البحث في البشر قد يكون من الصعب للغاية تحقيقه.

This article analyzes thermal effects of fetal ultrasound exposure. The normal core human body temperature is generally accepted to be 37°C with a diurnal variation of ±0.5°C to 1°C, 1 , 2 although 36.8°C ± 0.4°C (95% confidence interval) may be closer to the actual mean for large populations. 3 During the entire gestation, the temperature of the human embryo/fetus is higher than the maternal core body temperature 4 and gradually rises until, in the final trimester (near term), it exceeds that of the mother by 0.5°C. 5 Thermally induced teratogenesis has been shown in many animal studies, as well as several controlled human studies. 6 Edwards 7 and others have shown that hyperthermia is teratogenic for numerous animal species, including the human, and suggested a 1.5°C temperature elevation above the normal value as a universal threshold. 8 An elevated maternal temperature in early gestation has been associated with an increased incidence of congenital anomalies. 9 Tolerance to increased temperature (thermotolerance) is an important aspect of thermal teratogenesis. Thermotolerance is induced by the production of heat shock proteins (HSPs), which occurs (up to a limit) during a relatively slow (10- to 15-minute) temperature increase of the whole body. 10 Diagnostic ultrasound exposures of mammalian embryos or fetuses in vivo and in vitro do not cause a whole-body temperature increase in the mother but can potentially do so in the embryo. In principle, heating with ultrasound could occur so rapidly that the protective effects of HSPs might not come into play. There are data on effects of hyperthermia and measurements of in vivo temperature induced by pulsed ultrasound but not in the human. 11 – 14 These data have been widely reviewed. 15 – 20 However, there is a serious lack of data on the effects of ultrasound while rigorously excluding other confounding factors. A number of epidemiologic studies of possible developmental effects of obstetric ultrasound were performed before 1992, when exposures of the fetus, if anything, were lower on average than they are today. The results overall were negative. Around 1992, the maximum permitted acoustic output of clinical ultrasound instruments operating in the obstetric mode was allowed to increase by a factor of almost 8. 21 Potentially of even greater significance, no report clearly defines the duration of actual exposure. Epidemiology, of course, cannot be expected to reveal subtle effects. Today, ultrasound is so much a part of obstetric care that it would be very difficult to design an ethically acceptable epidemiologic study.

The material in this article will be presented in the following manner: “Definitions,” “Mechanisms of Tissue Heating,” “Measured Temperature Rise in Human Fetal Tissue,” “Intracranial Temperature Elevation,” “Epidemiologic Data,” “Clinical Studies,” “Discussion Regarding Obstetric Issues in the Human,” and “Conclusions and Recommendations.”


Ultrasound: More Harm than Good?

The ultrasound story begins in July 1955 when an obstetrician in Scotland, Ian Donald, borrowed an industrial ultrasound machine used to detect flaws in metal and tried it out on some tumours, which he had removed previously, using a beefsteak as the control. He discovered that different tumours produced different echoes. Soon Donald was using ultrasound not only for abdominal tumours in women but also on pregnant women. Articles surfaced in the medical journals, and its use quickly spread throughout the world.

The dissemination of ultrasound into clinical obstetrics is reflected in inappropriate statements made in the obstetrical literature regarding its appropriate use: “One of the lessons of history is, of course, that it repeats itself. The development of obstetric ultrasound thus mirrors the application to human pregnancy of diagnostic X-rays. Both, within a few years of discovery, were being used to diagnose pregnancy and to measure the growth and normality of the fetus. In 1935 it was said that “antenatal work without the routine use of X-rays is no more justifiable than would be the treatment of fractures“ (Reece, 1935: 489). In 1978: “It can be stated without qualification that modern obstetrics and gynecology cannot be practiced without the use of diagnostic ultrasound“ (Hassani, 1978). Two years later, it was said that “ultrasound is now no longer a diagnostic test applied to a few pregnancies regarded on clinical grounds as being at risk. It can now be used to screen all pregnancies and should be regarded as an integral part of antenatal care“ (Campbell & Little, 1980). On neither of these dates did evidence qualify the speakers to make these assertions.

It is not only doctors who have tried to promote ultrasound with statements that go beyond the scientific data. Commercial interests also have been actively promoting ultrasound, and not only to doctors and hospitals. As an example, an advertisement in a widely read Sunday newspaper (The Times, London) claimed: Toshiba decided to design a diagnostic piece of equipment that would be absolutely safe … .The name: Ultrasound. A consumer organization in Britain complained to the Advertising Standards Authority that Toshiba was making an untrue claim, and the complaint was upheld. In many countries, the commercial application of ultrasound scanning during pregnancy is widespread, offering “baby look“ and “fun ultrasound“ in order to “meet your baby“ with photographs and home videos.

The extent to which medical practitioners nevertheless followed such scientifically unjustified advice, and the degree to which this technology proliferated, can be illustrated by recent data from three countries. In France, in one year three million ultrasound examinations were done on 700,000 pregnant women-an average of more than four scans per pregnancy.

These examinations cost French taxpayers more than all other therapeutic and diagnostic procedures done on these pregnant women. In Australia, where the health service pays for four routine scans, in one recent year billing for obstetrical ultrasound was $60 million in Australian dollars. A 1993 editorial in U.S.A. Today makes the following statement: “Baby’s first picture-a $200 sonogram shot in the womb-is a nice addition to any family album. But are sonograms medically worth $1 billion of the nation’s scarce health-care dollars? That’s the question raised by a United States study released this week. It found the sonograms that doctors routinely perform on healthy pregnant women don’t make any difference to the health of their babies.“

After a technology has spread widely in clinical practice, the next step is for health policymakers to accept it as standard care financed by the official health sector.

Several European countries now have official policy for one or more routine ultrasound scans during pregnancy. For example, in 1980 the Maternity Care Guidelines in West Germany stated the right of each pregnant woman to be offered at least two ultrasound scans during pregnancy. Austria quickly followed suit, approving two routine scans. Do the scientific data justify such widespread use and great cost of ultrasound scanning?

When Is Ultrasound Helpful?

In assessing the effectiveness of ultrasound in pregnancy, it is essential to make the distinction between its selective use for specific indications and its routine use as a screening procedure.

Essentially, ultrasound has proven valuable in a handful of specific situations in which the diagnosis “remains uncertain after clinical history has been ascertained and a physical examination has been performed.“ Yet, considering whether the benefits outweigh the costs of using ultrasound routinely, systematic medical research has not supported routine use.

One of the most common justifications given today for routine ultrasound scanning is to detect intrauterine growth retardation (IUGR). Many clinicians insist that ultrasound is the best method for the identification of this condition. In 1986, a professional review of 83 scientific articles on ultrasound showed that “for intrauterine growth retardation detection, ultrasound should be performed only in a high-risk population.“ In other words, the hands of an experienced midwife or doctor feeling a pregnant woman’s abdomen are as accurate as the ultrasound machine for detecting IUGR. The same conclusion was reached by a study in Sweden comparing repeated measurement of the size of the uterus by a midwife with repeated ultrasonic measurements of the head size of the fetus in 581 pregnancies. The report concludes: “Measurements of uterus size are more effective than ultrasonic measurements for the antenatal diagnosis of intrauterine growth retardation.“

If doctors continue to try to detect IUGR with ultrasound, the result will be high false-positive rates. Studies show that even under ideal conditions, such as do not exist in most settings, it is likely that over half of the time a positive IUGR screening test using ultrasound is returned, the test is false, and the pregnancy is in fact normal. The implications of this are great for producing anxiety in the woman and the likelihood of further unnecessary interventions.

There is another problem in screening for IUGR. One of the basic principles of screening is to screen only for conditions for which you can do something. At present, there is no treatment for IUGR, no way to slow up or stop the process of too-slow growth of the fetus and return it to normal. So it is hard to see how screening for IUGR could be expected to improve pregnancy outcome.

We are left with the conclusion that, with IUGR, we can only prevent a small amount of it using social interventions (nutrition and substance abuse programs), are very inaccurate at diagnosing it, and have no treatment for it. If this is the present state of the art, there is no justification for clinicians using routine ultrasound during pregnancy for the management of IUGR. Its use should be limited to research on IUGR.

Once again it is interesting to look at what happened with the issue of safety of X-rays during pregnancy. X-rays were used on pregnant women for almost fifty years and assumed to be safe. In 1937, a standard textbook on antenatal care stated: “It has been frequently asked whether there is any danger to the life of the child by the passage of X- rays through it it can be said at once there is none if the examination is carried out by a competent radiologist or radiographer.“ A later edition of the same textbook stated: “It is now known that the unrestricted use of X-rays through the fetus caused childhood cancer.“ This story illustrates the danger of assuming safety. In this regard, a statement from a 1978 textbook is relevant: “One of the great virtues of diagnostic ultrasound has been its apparent safety. At present energy levels, diagnostic ultrasound appears to be without injurious effect … all the available evidence suggests that it is a very safe modality.“

That ultrasound during pregnancy cannot be simply assumed to be harmless is suggested by good scientific work in Norway. By following up on children at age eight or nine born of mothers who had taken part in two controlled trials of routine ultrasound in pregnancy, they were able to show that routine ultrasonography was associated with a symptom of possible neurological problems.

With regard to the active scientific pursuit of safety, an editorial in Lancet, a British medical journal, says: “There have been no randomized controlled trials of adequate size to assess whether there are adverse effects on growth and development of children exposed in utero to ultrasound. Indeed, the necessary studies to ascertain safety may never be done, because of lack of interest in such research.“

The safety issue is made more complicated by the problem of exposure conditions. Clearly, any bio-effects that might occur as a result of ultrasound would depend on the dose of ultrasound received by the fetus or woman. But there are no national or international standards for the output characteristics of ultrasound equipment. The result is the shocking situation described in a commentary in the British Journal of Obstetrics and Gynaecology, in which ultrasound machines in use on pregnant women range in output power from extremely high to extremely low, all with equal effect. The commentary reads, “If the machines with the lowest powers have been shown to be diagnostically adequate, how can one possibly justify exposing the patient to a dose 5,000 times greater?“ It goes on to urge government guidelines on the output of ultrasound equipment and for legislation making it mandatory for equipment manufacturers to state the output characteristics. As far as is known, this has not yet been done in any country.

Safety is also clearly related to the skill of the ultrasound operator. At present, there is no known training or certification for medical users of ultrasound apparatus in any country. In other words, the birth machine has no license test for its drivers.

Looking Ahead: Ultrasound and the Future

Although ultrasound is expensive, routine scanning is of doubtful usefulness, and the procedure has not yet been proved to be safe, this technology is widely used, and its use is increasing rapidly without control. Nevertheless, health policy is slow to develop. No country is known to have developed policies with regard to standards for the machines, nor for the training and certification of the operators. A few industrialized countries have begun to respond to the data showing lack of effectiveness for routine scanning of all pregnant women. In the United States, for example, a consensus conference on diagnostic ultrasound imaging in pregnancy concluded that “the data on clinical effectiveness and safety do not allow recommendation for routine screening at this time there is a need for multidisciplinary randomized controlled clinical trials for an adequate assessment.“

Denmark, Sweden, and the United Kingdom have made similar statements against routine screening. The World Health Organisation (WHO), in an attempt to stimulate governments to develop policy on this issue, published the following statement:

“The World Health Organisation stresses that health technologies should be thoroughly evaluated prior to their widespread use. Ultrasound screening during pregnancy is now in widespread use without sufficient evaluation. Research has demonstrated its effectiveness for certain complications of pregnancy, but the published material does not justify the routine use of ultrasound in pregnant women. There is also insufficient information with regard to the safety of ultrasound use during pregnancy. There is as yet no comprehensive, multidisciplinary assessment of ultrasound use during pregnancy, including: clinical effectiveness, psychosocial effects, ethical considerations, legal implications, cost benefit, and safety.

“WHO strongly endorses the principle of informed choice with regard to technology use. The health-care providers have the moral responsibility: fully to inform the public about what is known and not known about ultrasound scanning during pregnancy and fully to inform each woman prior to an ultrasound examination as to the clinical indication for ultrasound, its hoped-for benefit, its potential risk, and alternative available, if any.“

This statement, sadly, is as relevant today. During the 1980s and early 1990s, a number of us were raising questions about both the effectiveness and safety of fetal scanning. Our voice of caution, however, was like a cry in the wilderness as the technology proliferated.

Then, during the course of one month in late 1993, two landmark scientific papers were published. The first paper, a largely randomized trial of the effectiveness of routine prenatal ultrasound screening, studied the outcome of more than 15,000 pregnant women who either received two routine scans at 15 to 22 weeks and 31 to 35 weeks, or were scanned only for medical indications.

Results showed that the mean number of sonograms in the ultrasound group was 2.2 and in the control group (for indication only) was 0.6. The rate of adverse outcome (fetal death, neonatal death, neonatal morbidity), as well as the rate of preterm delivery and distribution of birth weights, was the same for both groups. In addition, in the author’s words: “The ultrasonic detection of congenital abnormalities has no effect on perinatal outcome.“ At last we have a randomized clinical trial of sufficient size to conclude that there is no value to routine scanning during pregnancy.

The second landmark paper, also a randomized controlled trial, looked at the safety of repeated prenatal ultrasound imaging. While the original purpose of the trial was hopefully to demonstrate the safety of repeated scanning, the results were the opposite. From 2,834 pregnant women, 1,415 received ultrasound imaging at 18, 24, 28, 34 and 38 weeks gestation (intensive group) while the other 1,419 received single ultrasound imaging at 18 weeks (regular group). The only difference between the two groups was significantly higher (one-third more) intrauterine growth retardation in the intensive group. This important and serious finding prompted the authors to state: “It would seem prudent to limit ultrasound examinations of the fetus to those cases in which the information is likely to be of clinical importance.“ Ironically, it is now likely that ultrasound may lead to the very condition, IUGR, that it has for so long claimed to be effective in detecting.

Although we now have sufficient scientific data to be able to say that routine prenatal ultrasound scanning has no effectiveness and may very well carry risks, it would be naive to think that routine use will not continue.

Unfortunately, medical doctors are inadequately educated in the basics of scientific method. It will be a struggle to close the gap between this new scientific data and clinical practice.

مراجع

  • Beech, B. and Robinson, J. (1993). Ultrasound? Unsound . Association for the Improvement in Maternity Services Journal 5.
  • Campbell, S. and Little, D. (1980). Clinical potential of real-time ultrasound. In M. Bennett & S. Campbell (Eds), Real-time Ultrasound in Obstetrics . Oxford: Blackwell Scientific Publications.
  • Chassar Moir, J. (1960). The uses and values of radiology in obstetrics. In F. Browne & McClure-Brown (Eds), Antenatal and Postnatal Care (9th ed.). London: J. & A. Churchill.
  • Cnattingius, J. (1984). Screening for Intrauterine Growth Retardation . Doctoral dissertation, Uppsala University, Sweden.
  • Ewigman, B. G. et al. and RADIUS study group. (1993). Effect of prenatal ultrasound screening on perinatal outcome. New England Journal of Medicine 329(12).
  • Hassani, S. (1978). Ultrasound in Gynecology and Obstetrics . New York: Springer Verlag.
  • المعاهد الوطنية للصحة. (1984). Diagnostic ultrasound imaging in pregnancy. Consensus Development Conference Consensus Statement 5, No. 1. Washington, D.C.
  • Neilson, J. and Grant, A. (1991). Ultrasound in pregnancy. In I. Chalmers et al. (Eds), Effective Care in Pregnancy and Childbirth . Oxford, England: Oxford University Press.
  • Newnham, J. et al. (1993). Effects of frequent ultrasound during pregnancy: A randomised controlled trial. Lancet .
  • Newnham, J. (1992). Personal correspondence.
  • Oakley, A. (1984). The Captured Womb . Oxford, England: Blackwell Publishing.
  • Reece, L. (1935). The estimation of fetal maturity by a new method of x-ray cephalometry: its bearing on clinical midwifery. Proc Royal Soc Med 18.
  • Salmond, R. (1937). The uses and values of radiology in obstetrics. In F. Browne (Ed), Antenatal and Postnatal Care (2nd ed.). London: J. & A. Churchill.
  • Salveson, K. et al. (1993). Routine ultrasonography in utero and subsequent handedness and neurological development. British Medical Journal 307.
  • World Health Organisation. (1984). Diagnostic ultrasound in pregnancy: WHO view on routine screening. Lancet 2.

Excerpted and adapted from Pursuing the Birth Machine: The Search for Appropriate Birth Technology , copyright 1994 by Marsden Wagner, published by ACE Graphics. Available in the United States and Canada from the ICEA Bookcenter, (800) 624-4934 Fax (612) 854-8772.


Are Prenatal Ultrasounds Dangerous?

Several questionable sources are spreading alarms about the possible dangers of prenatal ultrasound exams (sonograms). An example is Christine Anderson’s article on the ExpertClick website. In the heading, it says she “Never Liked Ultrasound Technology.”

[She] has never been sold on the safety using Ultrasounds for checking on the fetuses of pregnant women, and for the last decade her fears have been confirmed with a series of studies pointing to possible brain damage to the babies from this technology.

Should We Believe Her?

Should we avoid ultrasounds because Anderson never liked them? Should we trust her judgment that her fears have been confirmed by studies? Who is she?

“Dr.” Christine Anderson is a pediatric chiropractor in Hollywood who believes a lot of things that are not supported by science or reason. Her website mission statement includes

We acknowledge the devastating effects of the vertebral subluxation on human health and therefore recognize that the spines of all children need to be checked soon after birth, so they may grow up healthy.

It also states that “drugs interfere… and weaken the mind, body, and spirit.” Anderson is a homeopath, a craniosacral practitioner, a vegan, and a yoga teacher. She advises her pregnant patients to avoid toxins by only drinking filtered water and only eating organic foods. She sells her own yoga DVD.

In her own pregnancies she refused ultrasound and other prenatal screening tests. This was her idiotic reasoning:

I trusted in my body’s innate wisdom that if the pregnancy was moving forward, then everything was going OK in my baby’s development.

Apparently on her planet if a pregnancy has not spontaneously aborted that means the baby is developing normally, and no abnormal child is ever born. And perhaps all the children are above average?

She believes in many alleged benefits of chiropractic that are not substantiated by any evidence. She says that our emotions create chemical changes in our bodies that can affect our developing babies and that chiropractic helps to keep those feel good chemicals flowing freely. She believes that chiropractic frees up any interference to the nervous system and since the nervous system controls all the functions in the body, chiropractic manipulations allow the organs to optimally process any toxins they encounter. She believes getting regular chiropractic care reduces labor times.

Based on this, I am not impressed by her medical judgment or her understanding of biology or science, but that doesn’t necessarily mean she is wrong about ultrasound. What does she say?

Alleged Risks of Ultrasound According to Anderson

  • Ultrasound heats the tissue and researchers suspect that the waves cause small local gas pockets which vibrate and collapse called cavitation. The gas can reach up to temperatures of thousands of degrees (Celsium) [sic] leading to production of potentially toxic chemical reactions.
  • Studies done on mice have shown intestinal bleeding caused by changes in the cells. Scientists conclude that there would be similar effects in humans.
  • Ultrasound has been linked to the following abnormalities:
    • Left handedness in children who are supposed to be right-handed. Although there is nothing inherently wrong with being left handed, the change is attributed to a subtle damage to the brain. Males are more affected than female fetuses, probably because the male brain develops later.
    • Early labor, premature birth, miscarriage, low birth weight, poorer health at birth, and perinatal death.
    • Increased learning disabilities, epilepsy, delayed speech development, dyslexia

    She also alleges that no studies have been done to prove the safety of these devices. This is demonstrably false.

    Risks According to Scientists

    Obstetricians and radiologists who have evaluated the peer-reviewed literature have found no evidence of harm except for an apparent correlation between ultrasound exposure and left-handedness (in males only!). Such odd-sounding correlations are usually not significant, and are mostly good for a chuckle.

    Experts place little reliance on the mouse studies, since the dosages tested were higher than what humans are exposed to and since no corresponding clinical consequences have been detected in humans. Nevertheless, they acknowledge theoretical reasons for concern, and they recommend that medically unnecessary ultrasounds be avoided under the precautionary principle.

    Does Routine Ultrasound Affect Outcomes?

    A large study (15,530 women) published in صحيفة الطب الانكليزية الجديدة found that routine screening did not reduce perinatal morbidity and mortality. There were no significant differences in the rate of preterm delivery, distribution of birth weight, or outcomes within the subgroups of women with multiple gestations, small-for-gestational-age infants, and post-date pregnancies. Finally, the detection of major anomalies by ultrasound examination did not alter outcomes. The authors pointed out that routinely screening more than 4 million pregnant women annually in the United States at $200 per scan would increase costs by more than $1 billion.

    A Finnish study found that perinatal mortality was significantly lower in the screened than in the control group (4.6/1000 vs 9.0/1000) but this was attributed to improved early detection of major malformations which led to induced abortion. All twin pregnancies were detected before the 21st gestational week in the screening group compared with 76.3% in the control group perinatal mortality in the small series of twins was 27.8/1000 vs 65.8/1000, respectively.

    Caveats: These studies did not look for long-term consequences like learning disabilities. And there are other considerations besides morbidity and mortality. Ultrasound can reassure patients or allow them to plan ahead for multiple births or abnormal infants, and it can guide obstetric management.

    Reasons for Doing Ultrasounds

    Ultrasounds can detect fetal abnormalities and can help guide obstetric care by detecting problems like multiple fetuses and placenta previa. There are many legitimate reasons for doing them, especially in high-risk pregnancies or when a specific problem is suspected.

    Reasons for Not Doing Routine Ultrasounds

    False alarms can be raised. Apparent abnormalities may cause worry but turn out not to be significant. Placenta previa detected early in pregnancy frequently resolves before delivery.

    There is no way to completely rule out the possibility of a low risk of long-term consequences. Trying to identify such consequences by even the most careful epidemiologic studies is fraught with pitfalls, since if you look for every possibility you will inevitably find a few spurious correlations. Experts agree that routine ultrasound screening is not necessary in low-risk pregnancies and that ultrasounds for nonmedical reasons should be discouraged.

    Some nonmedical uses are particularly objectionable. Ultrasounds are being used in India and elsewhere to determine sex for the purpose of aborting undesired female fetuses. Ultrasound is being commercially promoted for “keepsake” pictures and movies like this 5 minute video. Tom Cruise was roundly criticized by doctors for buying his own ultrasound machine for home use.

    There is no reason to fear prenatal ultrasounds that are ordered by science-based medical professionals and performed by qualified technicians, but it seems prudent to exercise caution and not do them for frivolous reasons.

    Considering that Anderson practices homeopathy, subluxation-based chiropractic, and craniosacral therapy, disparages drugs, and manipulates the spines of newborn infants, I think her own practices are far more worrisome than the ultrasounds she fears.


    Is Your Doctor Ordering Too Many Ultrasounds?

    Summary: Moms-to-be are getting more ultrasounds than is medically indicated &mdash an average of 5.2 per delivery, up 92 percent since 2004, according to new data reported on by The Wall Street Journal. The American College of Obstetricians and Gynecologists (ACOG) recommends getting one to two scans per low risk pregnancy &mdash and it's estimated that 75 percent of all pregnancies are considered low-risk.

    For moms-to-be, ultrasounds are often the most exciting part of your doctor's visit. Not only do you get to see your little bundle of joy for the first time, there's some peace of mind in knowing that he's safe and healthy inside of you. Ultrasounds can also serve as a bonding tool, to let new moms know that this is really happening &mdash those daily kicks are actually your growing baby. But although seeing your little guy or girl is reassuring and exciting, experts warn against getting too many ultrasounds when they're not medically necessary.

    According to research analyzed and reported on by The Wall Street Journal and compiled by the non-profit FAIR Health, doctors gave an average of 5.2 ultrasounds per delivery. The study included more than 150 million individuals, some of whom were high-risk patients. That means the number could have been inflated because high-risk pregnancies &mdash for example, moms-to-be with chronic conditions like type 2 diabetes,high blood pressure, lupus or growth restricted fetuses &mdash often require more constant scanning.

    That said, although high-risk pregnancies do require more frequent ultrasounds, an estimated three in four pregnancies are low-risk. Experts recommend that additional scans should not be used unless necessary or for recreational purposes to provide a sneak peak at baby. So while fetal ultrasounds are considered safe when used infrequently, we don't know the long-term side effects for sure, according to Dr. Jeffrey A. Kuller, Professor of Obstetrics and Gynecology in the Division of Maternal-Fetal Medicine at Duke University Medical Center. That's mostly because no scientist would knowingly put a fetus at risk of potential harm to study the effects of ultrasounds.

    ACOG recommends one to two ultrasounds per pregnancy:

    • An earlyultrasound at 10 to 12 weeks to establish due date and whether the pregnancy is viable. This scan is used to confirm the fetal heartbeat and a uterine (as opposed to ectopic or tubular) pregnancy, for example.
    • A more detailedanatomy scanat 18 weeks to screen for fetal growth, placenta location and umbilical cord, as well as the baby's general health and anatomy.

    Additional ultrasounds, including 3D and 4D ultrasounds, should only be performed if the mother is considered high-risk or if there's a suspected fetal abnormality &mdash which means you should avoid those offered outside a doctor's office as keepsakes along with at-home Doppler ultrasound machines.

    Dr. Kuller says that beyond these necessary scans, ultrasounds have the potential for negative, unintended risks.

    "While fetal weight is reasonably accurate, within about 10 percent, if the ultrasound under-estimates or over-estimates weight, patients can end up with unnecessary C-sections or premature deliveries in some cases," says Dr. Kuller. "Patients should also be warned that doctors can't rule out all defects or chromosomal abnormalities using ultrasound."

    A variety of factors seem to be contributing to the dramatic increase in ultrasound scans. Increased pressure from patients who want both a keepsake of their baby-to-be and assurance that he or she is thriving inside the womb are part of the picture, but Dr. Kuller contends there's more to it.

    "We live in a medical climate where doctors are constantly afraid of getting sued," he says. "Scans give patients and doctors assurance that things are good, and fear of litigation pushes doctors to do more testing in everything, including ultrasounds. I think the average patient is probably getting scanned more than they need to be."

    What this means to you. There's no doubt about it: A view inside the womb is exciting! And since it's impossible to know for sure what's going on in there otherwise, seeing your baby moving on-screen can put to rest some fears. However we don't know the long-term side effects of ultrasounds on the developing fetus for sure, which means unnecessary scans could have some unintended consequences. The best plan of action? Get a scan at 10 to 12 weeks and another at 18 weeks, per ACOG's recommendations. If your doctor requests more than that, ask questions and make sure what you're receiving is medically necessary for the optimal health of your baby-to-be.


    Side effects of ultrasound therapy

    Ultrasound therapy is used for treating many conditions such as cancers, tumors, dental conditions, and many others. In most of these, ultrasound is used physically, to establish diagnosis or to provide an image of certain internal organs or parts of our body, making it easy to track down any problems or possible illnesses. However, it can also be used when fighting tumors or relaxing one’s body, though these cases are far less frequent.

    The Good Side

    The ultrasound has two good sides. Firstly, it is an excellent tool for fighting cancerous cells, cysts, tumors, bacteria and numerous others. Secondly, it is known to speed up the healing process of our organism significantly, some claiming that in certain situations it provides even a 30% faster healing process.

    The Bad Side

    Unfortunately, there are those as well. One of them is the so called “cavitation”. This mainly manifests through pain and burning sensation the patient feels during exposure. Namely, the gas in the nuclei of our tissue cells gets heated, thus causing this pain and discomfort or even nausea, breathing problems and disorientation.

    We see that even though most doctors claim this therapy to be completely safe and recommended, there may be certain problems caused by it. Regardless, any overexposure to these sound frequencies may be dangerous. That being said, if pain and or kind of discomfort are felt during the ultrasound treatment, one should complain immediately and stop the treatment since the frequencies, if wrong, may cause permanent tissue damage and may even harm one’s nervous system.

    Furthermore, this therapy should not be applied over certain body parts or under some specific conditions. Pregnant women or women having their periods should not have their pelvic regions, their lower abdomen or back exposed to ultrasound treatment. Also, our eyes, sex organs or female breasts are not suitable for this treatment. Ultrasound frequencies should not be applied over certain bone fracture, skin wounds or malignant tumors of any sorts. Additionally, people with pacemakers or breast implants should avoid ultrasound as well.

    Finally, even though the ultrasound treatment has proven to be quite effective, some still doubt it’s worthiness claiming that it does nothing that other similar treatments involving heat or stretching could not do. There have also been cases of diverse efficiency, where the therapy worked on some people, while on others it did not.

    The most important thing is that it can and is beneficial and life-saving in some cases. Nevertheless, one should bear in mind all the negative sides of it and be careful, using only the best the ultrasound treatment has to offer.


    Studies have shown that ultrasound is generally safe. There are no known harmful side effects and there is virtually no discomfort during the test. In addition, ultrasound does not use radiation, as X-ray tests do. Although there are no known risks, ultrasound can heat up tissues in the body slightly and can also cause small gas pockets (known as cavitation) to form. The possible long-term effects of these are not known.

    Before the Ultrasound

    Generally, no special preparation is needed for an ultrasound. Depending on the type of test, you may need to drink fluid before the ultrasound or you may be asked to fast for several hours before the procedure.


    Future trends of imaging in cancer

    There are extraordinary future opportunities for imaging techniques in tumor biology evaluation, including the development of imaging biomarkers and radiomics/radiogenomics, the use of multiparametric analysis and artificial intelligence, and theranostic. To date, most research has been focusing on validating biomarkers extracted from tissue or blood samples, which has improved patient stratification and assisted oncologic drug development. Imaging techniques can evolve into clinically useful biomarkers for tumor assessment and evaluation of therapy response. The advantages of imaging are its versatility, its widespread disponibility, its capability of evaluating whole tumor burden, and its relatively noninvasive nature [140,141,142,143,144]. Adequate quantification of imaging biomarkers is of paramount importance when extracted data are going to be used in patient management. In this setting, data must be reproducible and the technology used to extract them must be standardized. Biomarkers precise a complex process of validation and qualification [140, 143]. On the other side, in recent years, imaging has been boosted by the technological development generating a large volume of data. Such information has increased in complexity and may offer prognostic value and may reveal meaningful information for decision-support in cancer diagnosis and treatment. Radiomics refers to the extraction and quantitative analysis of tumor characteristics from medical images. On its part, radiogenomics investigates the relationship between imaging features and gene expression. The -omic approach is based on numerical calculus and computer science methods, allowing the management and analysis of a very large number of variables for each sample and modality. There is a rapid increase in the number of publications that have highlighted the utility of imaging -omics in many different tumor types and based on different imaging techniques [145,146,147,148,149,150,151,152,153,154,155]. Radiomics and radiogenomics approaches may show clinical utility for assisting in cancer diagnosis, assessment of tumor aggressiveness, response assessment, and evaluation of patients’ outcome. Integrating (quantitative) imaging data with other relevant information (clinical, pathological, etc.) and multi-omics (genomics, proteomics, and metabolomics) will be essential for unraveling tumor heterogeneity and making real-time clinical decisions for patients in personalized medicine. However, this process still necessitates improvement and standardization in order to achieve routine clinical adoption. In this scenario, computers may be useful tools for the assessment of tumor characteristics and for the evaluation of therapy response. Computers can learn (machine learning) to extract meaningful patterns (including patterns that are beyond human perception) by processing massive datasets (big data) through mathematical models (algorithms). Machines can also correct algorithm mistakes by training. Machine learning algorithms are just useful components of computer-aided diagnosis and decision support system in oncology. Imaging representation and interpretation of tumor biology will require computational models to understand and predict the complex nonlinear dynamics that result in combinations of imaging features [156,157,158]. 3D printing is also an emerging computer-based technique that may be useful in oncology for research, surgical planning (using an exact 3D model of the patient’s organs to practice a procedure), device designing and manufacturing, and tissue or organ replacement [159]. The analysis of multi-dimensional imaging datasets is also increasingly required for imaging tumor phenotype. The correlation between imaging features obtained with different techniques must be explored for understanding the underlying tumor biology (Fig. 21). Significant differences in vascular, physiological, and metabolic characteristics have been identified in metastatic and nonmetastatic cancers. In this setting, high glycolytic activity and poor perfusion (vascular-metabolic mismatch) result in an aggressive tumor phenotype [160]. Finally, advances in the understanding of cancer biology together with developments in diagnostic technologies, and expansion of therapeutic options have all contributed to the concept of personalized cancer care with accurate and specific targeting of cancer cells. Theranostics is the systematic integration of targeted diagnostics and therapeutics. Imaging may select the therapeutic choice and may monitor subsequent changes in the biological characteristics of the tumor [161, 162].

    In conclusion, clinical imaging has tremendous potential in the evaluation of a wide spectrum of biological tumor characteristics at all stages of a cancer patient’s management and in drug discovery. Imaging techniques have also the ability to show the spatial and temporal heterogeneity of tumors (Fig. 22). In the time of precision oncology, clinical imaging represents a basic decision-making tool in cancer patients.

    Colorectal cancer liver metastasis in a 56-year-old man. FDG-PET (left) and b500 diffusion-weighted (middle) images demonstrated the presence of a mismatch between the obtained parameters. Note that the size of the FDG abnormality is smaller than the diffusion one (black arrow) (right). Tumor biology may explain this feature. Higher FDG uptake occurs at the edge of the necrotic cavity (white arrow) which is of relative low SI on b500 image. The edge of the necrotic cavity usually represents an area of relative tumor hypoxia, which may promote a high metabolic activity (vascular metabolic-mismatch). On its part, the periphery of the mass generally presents good perfusion and it is the most cellular area of the tumor, explaining the restricted diffusion at this level

    Whole-body DWI evaluation in a 72-year-old man with metastatic prostate cancer treated with (docetaxel + prednisone). A comparison between images pre (left) and posttherapy (right) demonstrated that tumor volume decreased (1280 cm 3 → 640 cm 3 ) and mean ADC moved from 0.7 to 1.61 confirmed an increasing % of voxels at higher ADC values after therapy consistent with reductions in cellularity due to tumor necrosis. However, tumor response was heterogeneous in this patient and there were some anatomical areas that presented a limited tumor response (black dotted circle on lumbar spine and black arrows)