معلومة

رفض نظريات البيولوجيا الصحيحة على أسس نظرية

رفض نظريات البيولوجيا الصحيحة على أسس نظرية


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

هل توجد نظرية في علم الأحياء تم تجاهلها في البداية على أنها خاطئة (بسبب وجهات النظر النقدية أو المتناقضة) وتم الاعتراف بها على أنها مهمة فقط بعد وقت طويل ، ربما في السنوات الأخيرة فقط ، وبالتالي أعاقت تطورها بشكل كبير؟


اعتبرت فكرة أن الكائنات الحية ذات الميتوكوندريا تستمد الطاقة من التنفس من خلال القوة الدافعة للبروتون مثيرة للجدل في ذلك الوقت.

هذا هو أفضل مرجع يمكن أن أجده في ذلك الوقت:

أوضحت نظريته أن الطاقة التي تم التقاطها من تلك البروتونات التي تعود إلى المصفوفة وليست الطاقة المخزنة في وسيط كيميائي تساهمي عالي الطاقة غير محدد والذي تم استخدامه بعد ذلك لدفع تخليق ATP. كان هذا المفهوم الحاصل على جائزة نوبل (1978) مخالفًا للنظريات الرائدة في ذلك الوقت لدرجة أن المجال رفضها طوال الجزء الأفضل من عقد من الزمان.

باجلياريني ، دي جي ، روتر ج. السمات المميزة لعصر جديد في الكيمياء الحيوية للميتوكوندريا 2013 جينات ديف.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3877752/


جراثيم

فكرة أن الحياة لا يتم إنشاؤها تلقائيًا ، بل تتطور دائمًا من ... حسنًا ، شيئا ما.

لعقود وحتى قرون ، كانت الفكرة القائلة بأن الكائنات الحية الدقيقة غير المرئية مسؤولة عن الأمراض والعفن وما إلى ذلك مثيرة للجدل.

تعد تجربة القارورة ذات عنق البجعة التي أجراها لويس باستير (في ستينيات القرن التاسع عشر!) واحدة من آخر وأشهر العروض التي تشير إلى أن الوسائط المعقمة يجب أن تكون ملوثة ولا يمكنها توليد الحياة من الصفر. أظهر أن المرق المعقم الذي يتواصل مع العالم الخارجي من خلال فتحة واحدة لم يكن ملوثًا إذا كانت الفتحة طويلة بما يكفي لمنع الاتصال العرضي بالكائنات الدقيقة المحيطة ، في حين أن المرق ينمو بسرعة بعد تعرضه مباشرة للهواء عن طريق إزالة البجعة رقبه.

قبل قبول هذه النظرية ، غالبًا ما تم تحدي فكرة أن العقم مهم بشكل خاص في المستشفيات ، مما أدى إلى وفاة الآلاف من عدوى المستشفيات.


لاحظت من سيرته الذاتية ، أن الملصق هو عالم رياضيات ، لذلك اخترت الإجابة على هذا السؤال كعالم تجريبي (عالم أحياء جزيئية مع تعليم كيميائي) لعالم غير تجريبي:

من وجهة نظري ، بالنسبة لعلم الأحياء ، يلعب قبول أو رفض الفرضيات دورًا ثانويًا في تطوير العلم. هذا بسبب الأعمال أعلى صوتا من الكلمات - إن التحقق التجريبي أو دعم الفرضية هو المهم. إذا كانت الفرضية صحيحة ، ولكن الأساس التقني أو النظري غير موجود لاختبارها ، فإن هذا الأساس أيضًا غير موجود لاستغلال الفكرة.

هذا ينطبق فقط على المجتمع المفتوح. يمكن رؤية مثال على الآثار الضارة للنظرية الخاطئة في رفض الاتحاد السوفيتي للجينات في الثلاثينيات (وما بعده) لأسباب سياسية (ليسينكويسم) ، وهو رفض لم يؤثر على العلم في الغرب ، ولكنه كان مسؤولاً عن الآلاف ، إن لم يكن الملايين ، من الوفيات بسبب الجوع بسبب تأثيرها على الممارسة الزراعية السوفيتية.

دعونا ننظر في الإجابتين المقدمتين بالفعل (وكلاهما صوتت لصالحه). أولًاMowgli على Pasteur و "نظرية الجراثيم". أود أن أؤكد أنه فقط عندما تم اقتراح طريقة لقتل "الجراثيم" بالحرارة ، كان من الممكن تقديم عروض عملية لفعالية التدابير لمنع تلف الطعام والشراب (ومنع الإنتان). وهذه المظاهرات العملية هي التي قلبت النظريات السائدة ، وليس قوة الحجج الفكرية ضدها.

ربما تكون القضية التي قدمتهاCell لرفض فرضية ميتشل أكثر صلة بالموضوع. من المؤكد أن علماء الكيمياء الحيوية في أكسفورد كانوا لا يزالون يأخذون حوالي X ~ P (وسيط فوسفوري "عالي الطاقة" غير معروف) في منتصف الستينيات ، بعد خمس سنوات من نشر الفرضية في Nature. لكن المفتاح - والشيء غير العادي - هو أن هذا كان على وجه التحديد ملف فرضية. كان مدعومًا بمجموعة متنوعة من الحجج والمعادلات ، والتي من شأنها أن تجعل الكثيرين يتجاهلون أكتافهم. من الواضح أن بعض العلماء قد انجذبوا إلى الفكرة ، لكن الأمر استغرق نظامًا به بكتيريا التمثيل الضوئي لتقديم دليل عملي ، بالإضافة إلى توصيف محسن لغشاء ATP-synthase (والذي كان يشار إليه عمومًا باسم ATPase ، لأن هذا كان كل ما يمكنه فعله. في المختبر). لذا فإن الحد الأقصى للتأخر لمدة 10 سنوات في القبول لم يكن بسبب رفض الفكرة ، ولكن عدم وجود وسيلة لإثباتها.

يمكن تقديم حجج مماثلة حول عدم قبول فكرة Avery (1944) بأن الحمض النووي هو المادة الجينية. على الرغم من أن هذا كان يعتمد على التجارب ، يمكن للمرء أن يجادل ضد التجارب. فقط مع تحديد بنية الحمض النووي وتطوير العاثيات والنظائر ، نشأت وسائل تأكيد هذه الفكرة وتطوير المجال.

هكذا أراها. ومع ذلك ، سأكون مهتمًا بمقترحات أي أمثلة أخرى (نظرية نموذجية للأجسام المضادة؟).


نقد لبيولوجيا كود Barbieri من خلال علم الأحياء العلائقي لـ Rosen: التوفيق بين Biosemiotics Barbieri و Peircean Biosemiotics

تقول Biosemiotics أن "الإشارة" و "المعنى" مفهومان أساسيان لتفسير الحياة. تشكل المواد الحيوية الحيوية في Peircean ، التي أسسها توماس سيبيوك من دراسات بيرس السيميائية ودراسات جاكوب فون يكسكول حول التواصل مع الحيوانات ، التيار الرئيسي لهذا التخصص. طور Marcello Barbieri حسابًا بديلاً للمعنى في علم الأحياء بناءً على مفهوم الكود. يرفض باربييري البيولوجيا الحيوية لبيرش على أساس أن هذا التخصص يفتح الباب أمام مناهج غير علمية في علم الأحياء من خلال استخدامه لمفهوم "التفسير". في هذه المقالة ، يُلاحظ أن Barbieri لا تميز بشكل كافٍ بين سيميائية بيرس ، و biosemiotics ، و biosemiotics "القائمة على التفسير". تم انتقاد حجتين رئيسيتين لباربيري: رؤيته المحدودة للعلم ورفضه للسميات الحيوية "القائمة على التفسير". تستند حجتي إلى أدوات مأخوذة من نهج مختلف: علم الأحياء العلائقي لروبرت روزن. بدلاً من "الإشارات" و "المعاني" ، تبدأ الدراسة في هذه الحالة من "مكونات" و "وظائف" الكائن الحي. يسعى روزن إلى تعريف جديد لقانون الطبيعة ، ويقدم الطبيعة الاستباقية للكائنات الحية ، ويعرف الكائن الحي كنظام مغلق للسبب الفعال. من الواضح أن Code Biosemiotics و Peircean biosemiotics يمكن أن تشترك في مجال دراسي مشترك. بالإضافة إلى ذلك ، تم اقتراح بعض المقترحات لإجراء قراءة لبيولوجيا روزن كنظرية حيوية.

هذه معاينة لمحتوى الاشتراك ، والوصول عبر مؤسستك.


أنا. مقدمة

تحاول النظريات البيولوجية في مجال علم الإجرام شرح السلوكيات المخالفة لتوقعات المجتمع من خلال فحص الخصائص الفردية. يتم تصنيف هذه النظريات ضمن نموذج يسمى الوضعية (المعروف أيضًا باسم الحتمية) ، والذي يؤكد أن السلوكيات ، بما في ذلك السلوكيات المخالفة للقانون ، يتم تحديدها من خلال عوامل خارجة عن السيطرة الفردية إلى حد كبير. تتناقض النظريات الوضعية مع النظريات الكلاسيكية ، التي تجادل بأن الناس يختارون عمومًا سلوكياتهم في العمليات العقلانية لصنع القرار المنطقي ، ومع النظريات النقدية ، التي تنتقد صنع القوانين ، والتقسيم الطبقي الاجتماعي ، والتوزيع غير المتكافئ للسلطة والثروة.

يتم تصنيف النظريات الوضعية بشكل أكبر على أساس أنواع التأثيرات الخارجية التي تحددها على أنها حاسمة محتملة للسلوك الفردي. على سبيل المثال ، تنظر النظريات النفسية والطب النفسي إلى التطور العقلي للفرد والنظريات الاجتماعية التي تعمل على تقييم تأثير البنية الاجتماعية على الأفراد (على سبيل المثال ، عدم التنظيم الاجتماعي ، والشذوذ ، والنظريات الفرعية ، والفرصة ، والضغط) وتأثير الوظيفة والعمليات الاجتماعية على الأفراد. (على سبيل المثال ، الارتباط التفاضلي ، والتعلم الاجتماعي ، والروابط الاجتماعية ، ووضع العلامات). يمكن تصنيف النظريات البيولوجية إلى ثلاثة أنواع: (1) تلك التي تحاول التمييز بين الأفراد على أساس بعض السمات الفطرية (أي تلك التي ولدت بها) أو السمات الجسدية الخارجية (2) تلك التي تحاول تتبع المصدر الاختلافات في الخصائص الجينية أو الوراثية و (3) تلك التي تحاول التمييز بين الأفراد على أساس الاختلافات الهيكلية أو الوظيفية أو الكيميائية في الدماغ أو الجسم.

تم تنظيم هذه الورقة البحثية بترتيب زمني تقريبي ومن خلال شخصيات تاريخية مرتبطة بتطور مهم. من الصعب تقديم تسلسل زمني دقيق ، لأن العديد من التطورات والحركات الهامة حدثت في وقت واحد في أجزاء مختلفة من العالم. على سبيل المثال ، على الرغم من أن النظريات البيولوجية تعتبر وضعية ، فإن مفهوم الوضعية لم يتطور إلا بعد تطور بعض المنظورات البيولوجية المبكرة. بالإضافة إلى ذلك ، تتم مناقشة النظريات البيولوجية للسلوك التي تنطوي على بعض جوانب التطور أو علم الوراثة أو الوراثة من حيث تلك التطورات العلمية ، على الرغم من أن نظريات السمات الفيزيائية لا تزال شائعة.

تناقش الأقسام التالية بعض الاعتبارات الأكثر أهمية وذات الصلة في التطورات العلمية التي أثرت على النظريات البيولوجية للسلوك. يتم أيضًا تقديم تاريخ موجز للوضعية ، يتتبع تطور واستخدام النظريات البيولوجية من المعتقدات المبكرة (التي فقدت مصداقيتها إلى حد كبير) ، إلى أحدث النظريات حول علاقة علم الأحياء بالسلوك. يقدم هذا القسم أيضًا استنتاجًا يناقش دور النظريات البيولوجية في مستقبل الفكر الإجرامي.


1 المقدمة

يتجه العلماء بشكل متزايد إلى المحاكاة الحاسوبية والاستدلالات الإحصائية في جهودهم البحثية ، مثل وجود مجلات مثل المعلوماتية الحيوية ، البيولوجيا الجزيئية الحسابية ويشهد آخرون. نظرًا لأن هذه الأساليب كثيفة الاستخدام للغاية ، فعند ظهور الخلافات ، لا تكون الاعتبارات النظرية بالضرورة مركزية لحلها. على سبيل المثال ، لاحظ إريك وينسبيرج الطبيعة الثقيلة المنهجية للبحث العلمي المعاصر ، الذي يدعي أنه في دراسات محاكاة الكمبيوتر ، فإن أي نظرية أساسية هي مجرد واحد من العديد من العوامل المشاركة في تفسير نتائج المحاكاة. وفقًا لـ Winsberg ، قد لا تحمل النظرية أي علاقة مباشرة وموضوعية بالمعرفة الناتجة عن عمليات المحاكاة (Winsberg 2006 ، 2009 ، 2010). يمكن تصور الإحصائيات بشكل مشابه ، حيث يمكن استخدام العديد من الأساليب المختلفة (على سبيل المثال ، اختبارات t ، والمكونات الرئيسية ، وشبكات Bayesian ، وما إلى ذلك) لمعالجة أي سؤال معين. نظرًا لأن الأفراد أو المجتمعات المختلفة من المحققين غالبًا ما يكون لديهم تصورات متناقضة للمزايا النسبية للمقاربات المختلفة ، فإن التقاليد أو الأعراف تميل إلى توجيه اختيار طريقة معينة بدلاً من النظرية (على سبيل المثال ، Smith 2009). بالنظر إلى أن عددًا متزايدًا من مشاريع البحث العلمي مبني على المحاكاة والتحليل الإحصائي ، فإن النظرية تأخذ مقعدًا خلفيًا بشكل متزايد فيما يتعلق بالقضايا المنهجية في العديد من المناقشات العلمية.

بعد سنوات من النقاش حول "دور الممارسة" في فلسفة العلم ، ربما كان من المتوقع زيادة اهتمام فلاسفة علم الأحياء بالخلافات العملية في علم الأحياء التطوري الحالي. ومع ذلك ، يبدو أن فلاسفة علم الأحياء الذين يعملون على المسائل التطورية يواصلون اتباع إرنان مكمولين في اعتبار الخلافات النظرية "المصدر الأكثر شيوعًا للجدل في العلم" (McMullin 1987 ، ص 66 انظر على سبيل المثال ، ديتريش وسكيبر 2007). من المؤكد أن دراسات الخلافات على المستوى النظري مهمة ، ومع ذلك ، فإن التركيز على النظريات ، التي تُفهم على أنها مجموعات من الافتراضات أو الهياكل الرسمية ، يحجب حقيقة أن العديد من الصراعات الحالية المهمة في علم الأحياء التطوري مرتبطة بتوليد وتفسير النتائج التي تم الحصول عليها عن طريق أدوات النمذجة والموارد المماثلة. علاوة على ذلك ، يشكل توليد النظرية في علم الأحياء التطوري نفسه جزءًا من الممارسة العلمية ، لذا فإن الخلافات الحالية غالبًا ما تتعلق بطرق ملموسة يقيس بها المتخصصون الظواهر ويصفون العمليات ويعالجون تفسيراتهم كميًا ، وليس بشكل تجريدي منعزل. الاعتبارات النظرية.

نحن نعتبر أن التركيز الحصري على النظرية يعني أن العناصر المهمة لكيفية توليد العلم للمعرفة مفقودة. بدلاً من ذلك ، يمكن لدراسة الممارسة العلمية أن تفعل الكثير ليس فقط لإلقاء الضوء على القضايا الفلسفية ولكن أيضًا الاجتماعية المتعلقة بالعلوم البيولوجية المعاصرة. تتضمن هذه القضايا ، على سبيل المثال ، تحديد ما يفهمه علماء الأحياء من خلال الاستدلال والموضوعية ، بالإضافة إلى الإجراءات التي يخطط بها فلاسفة علم الأحياء كيفية توليد المعرفة العلمية البيولوجية. مع وضع هذا الإطار في الاعتبار ، نتناول هنا جدلًا حديثًا في مجال فرعي رفيع المستوى للبيولوجيا التطورية يسمى علم الجغرافيا. هذا المجال ، الذي تم وصفه بأنه "جسر يربط بين دراسة عمليات التطور الجزئي والكلي" (Bermingham and Moritz 1998، p.367) ، يقدم حاليًا مثالًا بارزًا على الجدل البيولوجي الذي اتخذت فيه الاستنتاجات الإحصائية والمحاكاة الحاسوبية مركزًا المسرح. يوضح تحليلنا للجدل كيف تلعب النظرية دورًا ضئيلًا في النقاش. علاوة على ذلك ، نقترح أن الخلافات المتعلقة بقيمة الأساليب الإحصائية لا تمثل سوى سطح تضارب أعمق يتعلق بالعديد من القضايا ذات الأهمية لفلسفة العلم مثل طبيعة الاستدلالات العلمية ، وتبرير النتائج العلمية ، وتوليد المعرفة العلمية. .

كجزء من نقاش أكبر حول طبيعة العلم ، فإن التفكير في النظرية على أنها منفصلة عن الممارسة له تقليد طويل في فلسفة العلم. نتيجة لذلك ، يمتلك فلاسفة العلم مجموعة كبيرة من الأدوات المفاهيمية تحت تصرفهم للتفكير في العلاقة بين النظرية والممارسة. مفردات القوانين والبديهيات ، والتمييز المصطلحي بين العلاقات النحوية والدلالية بالعالم ، ومفاهيم النماذج والنظريات كأدوات تفسيرية ، كلها تنبع من مفهوم النظرية على أنها تختلف بطريقة ما عن الممارسة. على النقيض من ذلك ، فإن فهم النظرية على أنها تتفاعل بشكل لا ينفصم مع الممارسة لديه موارد أقل تحت تصرفها ، وبسبب تعقيدها ، لا يزال يتعين بناء الكثير من الآليات المفاهيمية (على سبيل المثال ، Pickering 1995 Rheinberger 1997 Keller 2002 Martínez 2003 Douglas 2013).

نتيجة لدراستنا المعرفية - والسوسيولوجية جزئيًا - للجدل حول علم الجغرافيا (انظر أيضًا Arroyo-Santos et al. 2014) ، قمنا بتطوير مفهوم مصداقية معرفية مستعارة (BEC). نعتقد أن BEC هي أداة مفيدة لفهم كيفية تفاعل النظرية والممارسة لبناء المعرفة العلمية في علم الأحياء التطوري الحديث القائم على النموذج ، وربما في مجالات البحث البيولوجي الأخرى. تصف BEC الوضع الذي فيه ، غير قادر على تبرير ادعاء معين على أسس تجريبية ، تبحث باحثة معينة (أ) في تبرير موقفها من خلال التماس مجموعة من القيم غير التجريبية التي تتوافق مع المعايير العلمية المناسبة في مجالها ، من خلال (ب) استحضار أوجه التشابه في بحثها مع الممارسات أو النتائج أو المنهجيات مع مجموعة راسخة من القيم. بمجرد الموافقة على ادعاء التشابه ، نقول إن الباحث قد استعار المصداقية المعرفية بنجاح. وبالتالي ، يجب اعتبار التأكيدات التي يدافع عنها المشروع المرتبط صحيحة لأنها تتوافق مع ما يعتبره أعضاء المجتمع العلمي المعني ممارسة علمية جيدة. 1

في نظرية المعرفة وعلم اجتماع العلم الحاليين ، من المتفق عليه عمومًا أن القيم غير التجريبية تلعب دورًا مهمًا في البحث ، لكن يبقى السؤال حول كيفية القيام بذلك. معالجة كيف سيسمح لنا السؤال ليس فقط بفهم أفضل الممارسات العلمية وتوليد المعرفة العلمية ، ولكن أيضًا لفهم أفضل لما يقبله العلماء باعتباره موضوعيًا أو صالحًا أو مبررًا (على سبيل المثال ، Douglas 2009 Gervais 2013). ندعي أنه ، في دراسة الحالة التي أجريناها ، يوضح مفهومنا لـ BEC كيف أن النقاش المنهجي هو فقط الجزء المرئي من الصراع حيث تختلف مجموعتان بحثيتان متنافستان ونشطتان حول طبيعة تخصصهما. نقترح أيضًا أن BEC مفيد لفهم كيفية ارتباط مثل هذه الخلافات العلمية المليئة بالأساليب بالقيم غير المعرفية في العلوم.

في الجزء الأول من هذه الورقة ، نقدم بإيجاز مجال علم الجغرافيا (يمكن للقراء المهتمين أيضًا استشارة Arroyo-Santos et al. 2014 لمناقشة أكثر تفصيلاً). ينصب اهتمامنا هنا على تقديم جذور الخلاف ، والإشارة إلى أن الحجج التجريبية ليست كافية لتسويته. نظرًا لأن الحجج القائمة على البيانات لا تكفي ، فإننا نجادل في أن الأطراف المتنازعة تستميل المصداقية المعرفية المستعارة. في القسم التالي ، قمنا بتطوير مفهوم BEC بشكل كامل ، ونوضح كيف أن الجدل الذي يبدو مقصورًا على الأساليب هو في الواقع جزء من نقاش أكبر حول طبيعة علم الجغرافيا ، وعلم الأحياء التطوري ، والعلوم نفسها.


محتويات

نظريات التطور الاجتماعي والثقافي شائعة في الفكر الأوروبي الحديث. قبل القرن الثامن عشر ، كان الأوروبيون يعتقدون في الغالب أن المجتمعات على الأرض كانت في حالة تدهور. اعتبر المجتمع الأوروبي عالم العصور القديمة معيارًا للتطلع إليه ، وأنتجت اليونان القديمة وروما القديمة مستويات من الإنجازات التقنية التي سعى الأوروبيون في العصور الوسطى إلى محاكاتها. في الوقت نفسه ، علمت المسيحية أن الناس يعيشون في عالم منحط أدنى من جنة عدن والسماء. ومع ذلك ، خلال عصر التنوير ، نمت الثقة بالنفس لدى الأوروبيين وأصبحت فكرة التقدم شائعة بشكل متزايد. خلال هذه الفترة كان لما سيُعرف لاحقًا باسم "التطور الاجتماعي والثقافي" جذوره.

غالبًا ما تكهن مفكرو عصر التنوير بأن المجتمعات تتقدم عبر مراحل التطور المتزايد وبحثوا عن المنطق والنظام ومجموعة الحقائق العلمية التي تحدد مسار التاريخ البشري. جادل جورج فيلهلم فريدريش هيجل ، على سبيل المثال ، بأن التنمية الاجتماعية كانت عملية حتمية وحازمة ، على غرار البلوط الذي لا خيار أمامه سوى أن يصبح شجرة بلوط. وبالمثل ، كان من المفترض أن تبدأ المجتمعات بدائية ، ربما في حالة طبيعة هوبز ، وتتقدم بشكل طبيعي نحو شيء يشبه أوروبا الصناعية.

بينما ناقش مؤلفون سابقون مثل ميشيل دي مونتين كيف تتغير المجتمعات بمرور الوقت ، كان التنوير الاسكتلندي حقًا هو الذي أثبت أنه مفتاح تطور التطور الثقافي. بعد اتحاد اسكتلندا مع إنجلترا عام 1707 ، فكر العديد من المفكرين الاسكتلنديين في العلاقة بين التقدم و "الانحطاط" الناجم عن زيادة التجارة مع إنجلترا والثراء الذي أنتجته. كانت النتيجة سلسلة من التواريخ التخمينية. جادل مؤلفون مثل آدم فيرجسون وجون ميلار وآدم سميث بأن جميع المجتمعات تمر بسلسلة من أربع مراحل: الصيد والجمع ، والرعي والرحل ، والزراعة ، وأخيراً مرحلة التجارة. وهكذا فهم هؤلاء المفكرون التغييرات التي كانت تمر بها اسكتلندا على أنها انتقال من مجتمع زراعي إلى مجتمع تجاري.

كما تطورت المفاهيم الفلسفية للتقدم (مثل تلك التي شرحها الفيلسوف الألماني جي دبليو إف هيجل) أيضًا خلال هذه الفترة. في فرنسا ، تأثر مؤلفون مثل كلود أدريان هيلفيتيوس وفلاسفة آخرون بهذا التقليد الاسكتلندي. طور مفكرون لاحقون مثل كونت دي سان سيمون هذه الأفكار. قدم أوغست كونت على وجه الخصوص وجهة نظر متماسكة للتقدم الاجتماعي ونظام جديد لدراسته: علم الاجتماع.

حدثت هذه التطورات في سياق أوسع. كانت العملية الأولى هي الاستعمار. على الرغم من أن القوى الإمبراطورية حسمت معظم الاختلافات في الرأي مع رعاياها الاستعماريين بالقوة ، إلا أن زيادة الوعي لدى الشعوب غير الغربية أثار أسئلة جديدة للعلماء الأوروبيين حول طبيعة المجتمع والثقافة. وبالمثل ، تتطلب الإدارة الفعالة درجة معينة من فهم الثقافات الأخرى. سمحت النظريات الناشئة عن التطور الاجتماعي للأوروبيين بتنظيم معارفهم الجديدة بطريقة تعكس وتبرر هيمنتهم السياسية والاقتصادية المتزايدة على الآخرين: كان المستعمرون أقل تطورًا ، وكان المستعمرون أكثر تطورًا. كانت العملية الثانية هي الثورة الصناعية وظهور الرأسمالية التي سمحت وعززت الثورات المستمرة في وسائل الإنتاج. عكست النظريات الناشئة عن التطور الاجتماعي الاعتقاد بأن التغييرات في أوروبا التي أحدثتها الثورة الصناعية والرأسمالية كانت تحسينات واضحة. أجبر التصنيع ، جنبًا إلى جنب مع التغيير السياسي المكثف الذي أحدثته الثورة الفرنسية والدستور الأمريكي والذي كان يمهد الطريق لهيمنة الديمقراطية ، المفكرين الأوروبيين على إعادة النظر في بعض افتراضاتهم حول كيفية تنظيم المجتمع.

أخيرًا ، في القرن التاسع عشر ، تم إنشاء ثلاث نظريات كلاسيكية عظيمة عن التغيير الاجتماعي والتاريخي: نظرية التطور الاجتماعي ، ونظرية الدورة الاجتماعية ، ونظرية المادية التاريخية الماركسية. كان لهذه النظريات عامل واحد مشترك: لقد اتفقوا جميعًا على أن تاريخ البشرية يسلك طريقًا ثابتًا معينًا ، على الأرجح مسار التقدم الاجتماعي. وبالتالي ، فإن كل حدث في الماضي ليس فقط مرتبطًا ترتيبًا زمنيًا ، ولكنه مرتبط سببيًا بالأحداث الحالية والمستقبلية. افترضت تلك النظريات أنه من خلال إعادة إنشاء تسلسل تلك الأحداث ، يمكن لعلم الاجتماع اكتشاف قوانين التاريخ.

بينما يتفق أنصار التطور الاجتماعي على أن العملية الشبيهة بالتطور تؤدي إلى التقدم الاجتماعي ، فقد طور أنصار التطور الاجتماعي الكلاسيكيون العديد من النظريات المختلفة ، والمعروفة باسم نظريات التطور الأحادي. كانت نظرية التطور الاجتماعي هي النظرية السائدة للأنثروبولوجيا الاجتماعية والثقافية المبكرة والتعليق الاجتماعي ، وهي مرتبطة بعلماء مثل أوغست كونت ، وإدوارد بورنيت تايلور ، ولويس هنري مورغان ، وهربرت سبنسر. مثّلت نظرية التطور الاجتماعي محاولة لإضفاء الطابع الرسمي على التفكير الاجتماعي على أسس علمية ، وتأثرت لاحقًا بالنظرية البيولوجية للتطور. إذا كان بإمكان الكائنات الحية أن تتطور بمرور الوقت وفقًا لقوانين حتمية يمكن تمييزها ، فعندئذ يبدو من المعقول أن المجتمعات تستطيع ذلك أيضًا. يمثل هذا حقًا بداية الأنثروبولوجيا كنظام علمي وخروج عن الآراء الدينية التقليدية للثقافات "البدائية".

يرتبط مصطلح "التطور الاجتماعي الكلاسيكي" ارتباطًا وثيقًا بكتابات القرن التاسع عشر لأوغست كونت وهربرت سبنسر (الذي صاغ عبارة "البقاء للأصلح") وويليام جراهام سومنر. من نواحٍ عديدة ، تشترك نظرية سبنسر في "التطور الكوني" مع أعمال جان بابتيست لامارك وأوغست كونت أكثر من الأعمال المعاصرة لتشارلز داروين. طور سبنسر أيضًا نظرياته ونشرها قبل داروين بعدة سنوات. فيما يتعلق بالمؤسسات الاجتماعية ، ومع ذلك ، هناك حالة جيدة أن كتابات سبنسر يمكن تصنيفها على أنها "التطور الاجتماعي". على الرغم من أنه كتب أن المجتمعات تقدمت بمرور الوقت ، وأن هذا التقدم تم تحقيقه من خلال المنافسة ، إلا أنه شدد على أن الفرد (وليس الجماعة) هو وحدة التحليل التي تتطور ، وأن التطور يحدث من خلال الانتقاء الطبيعي وأنه يؤثر على المجتمع أيضًا. كظاهرة بيولوجية.

التقدمية تحرير

ينظر كل من سبنسر وكونت إلى المجتمع كنوع من الكائنات الحية الخاضعة لعملية النمو - من البساطة إلى التعقيد ، ومن الفوضى إلى النظام ، ومن التعميم إلى التخصص ، ومن المرونة إلى التنظيم. واتفقوا على أن عملية نمو المجتمعات يمكن تقسيمها إلى مراحل معينة ، لها بدايتها ونهايتها ، وأن هذا النمو هو في الواقع تقدم اجتماعي - فكل مجتمع أحدث وأكثر تطورًا هو الأفضل. وهكذا أصبحت التقدمية واحدة من الأفكار الأساسية الكامنة وراء نظرية التطور الاجتماعي.

أوغست كونت تحرير

صاغ أوغست كونت ، المعروف باسم أب علم الاجتماع ، قانونًا من ثلاث مراحل: يتقدم التطور البشري من المرحلة اللاهوتية ، حيث تم تصور الطبيعة بشكل أسطوري وسعى الإنسان إلى تفسير الظواهر الطبيعية من كائنات خارقة للطبيعة ، من خلال المرحلة الميتافيزيقية التي تم فيها تصور الطبيعة نتيجة للقوى الغامضة ، سعى الإنسان إلى تفسير الظواهر الطبيعية منها حتى المرحلة الإيجابية النهائية التي يتم فيها إهمال جميع القوى المجردة والغامضة ، ويتم تفسير الظواهر الطبيعية بعلاقتها المستمرة. يتم فرض هذا التقدم من خلال تطور العقل البشري ، والتطبيق المتزايد للفكر والمنطق والمنطق لفهم العالم.

تحرير هربرت سبنسر

يعتقد هربرت سبنسر أن المجتمع كان يتطور نحو زيادة الحرية للأفراد ولذلك رأى أن التدخل الحكومي يجب أن يكون في حده الأدنى في الحياة الاجتماعية والسياسية ، متمايزًا بين مرحلتين من التطور ، مع التركيز على نوع التنظيم الداخلي داخل المجتمعات. وهكذا فرّق بين المجتمعات العسكرية والصناعية. إن المجتمع العسكري الأقدم والأكثر بدائية له هدف الغزو والدفاع ، وهو مجتمع مركزي ، ومكتفٍ ذاتيًا اقتصاديًا ، وجماعيًا ، ويضع مصلحة المجموعة على مصلحة الفرد ، ويستخدم الإكراه ، والقوة ، والقمع ، ويكافئ الولاء ، والطاعة والانضباط. المجتمع الصناعي له هدف الإنتاج والتجارة ، وهو لا مركزي ، ومترابط مع المجتمعات الأخرى من خلال العلاقات الاقتصادية ، ويحقق أهدافه من خلال التعاون الطوعي وضبط النفس الفردي ، ويتعامل مع مصلحة الفرد على أنه أعلى قيمة ، وينظم الحياة الاجتماعية من خلال العلاقات التطوعية وقيم المبادرة والاستقلالية والابتكار. [1]

بغض النظر عن كيفية تفسير علماء سبنسر لعلاقته بداروين ، أثبت سبنسر أنه شخصية مشهورة بشكل لا يصدق في سبعينيات القرن التاسع عشر ، لا سيما في الولايات المتحدة. طور مؤلفون مثل إدوارد ل.يومانز ، وويليام جراهام سمنر ، وجون فيسك ، وجون دبليو بيرجس ، وليستر فرانك وارد ، ولويس إتش مورجان ، وغيرهم من المفكرين في العصر الذهبي ، نظريات التطور الاجتماعي كنتيجة لتعرضهم لسبنسر مثل وكذلك داروين.

لويس هـ.مورغان تحرير

لويس مورجان ، عالم الأنثروبولوجيا الذي كان لأفكاره تأثير كبير على علم الاجتماع ، في كتابه الكلاسيكي عام 1877 المجتمعات القديمة تمايزت بين ثلاثة عصور: الوحشية والهمجية والحضارة ، وهي مقسمة باختراعات تكنولوجية كالنار والقوس والفخار في العصر الوحشي وتدجين الحيوانات والزراعة وصناعة المعادن في العصر البربري والحروف الأبجدية والكتابة في عصر الحضارة. وهكذا قدم مورغان صلة بين التقدم الاجتماعي والتقدم التكنولوجي. رأى مورغان التقدم التكنولوجي كقوة وراء التقدم الاجتماعي ، وأي تغيير اجتماعي - في المؤسسات الاجتماعية أو المنظمات أو الأيديولوجيات له بدايته في تغيير التكنولوجيا. [2] شاع فريدريك إنجلز نظريات مورغان ، الذي أسس عمله الشهير أصل الأسرة والملكية الخاصة والدولةبالنسبة إلى إنجلز والماركسيين الآخرين ، كانت هذه النظرية مهمة لأنها دعمت قناعتهم بأن العوامل المادية - الاقتصادية والتكنولوجية - حاسمة في تشكيل مصير البشرية.

إميل دوركهايم تحرير

لقد طور إميل دوركهايم ، وهو أحد "آباء" علم الاجتماع ، وجهة نظر ثنائية التفرع مماثلة للتقدم الاجتماعي. كان مفهومه الرئيسي هو التضامن الاجتماعي ، حيث حدد التطور الاجتماعي من حيث التقدم من التضامن الميكانيكي إلى التضامن العضوي. في التضامن الميكانيكي ، يتمتع الناس بالاكتفاء الذاتي ، وهناك القليل من التكامل وبالتالي هناك حاجة لاستخدام القوة والقمع للحفاظ على المجتمع معًا. في التضامن العضوي ، يكون الناس أكثر تكاملاً وترابطاً ، والتخصص والتعاون واسعان. يعتمد التقدم من التضامن الميكانيكي إلى التضامن العضوي أولاً على النمو السكاني وزيادة الكثافة السكانية ، وثانيًا على زيادة "الكثافة الأخلاقية" (تطوير تفاعلات اجتماعية أكثر تعقيدًا) وثالثًا ، على التخصص المتزايد في مكان العمل. بالنسبة لدوركهايم ، فإن العامل الأكثر أهمية في التقدم الاجتماعي هو تقسيم العمل.

إدوارد بورنيت تايلور ولويس هـ.مورغان تحرير

عمل عالما الأنثروبولوجيا إدوارد بورنيت تايلور في إنجلترا ولويس إتش مورجان في الولايات المتحدة مع بيانات من السكان الأصليين ، زعموا أنهم يمثلون مراحل مبكرة من التطور الثقافي التي أعطت نظرة ثاقبة لعملية التطور الثقافي وتطوره. كان لمورغان فيما بعد تأثير كبير على كارل ماركس وفريدريك إنجلز ، اللذين طورا نظرية التطور الثقافي التي خلقت فيها التناقضات الداخلية في المجتمع سلسلة من المراحل المتصاعدة التي انتهت بمجتمع اشتراكي (انظر الماركسية). قام تايلور ومورجان بتطوير وتعديل وتوسيع نظرية التطور الأحادي ، وتحديد معايير لتصنيف الثقافات وفقًا لمكانتها ضمن نظام ثابت لنمو البشرية ككل أثناء دراسة أنماط وآليات هذا النمو.

استند تحليلهم للبيانات عبر الثقافات إلى ثلاثة افتراضات:

  1. يمكن تصنيف المجتمعات المعاصرة وتصنيفها على أنها أكثر "بدائية" أو أكثر "حضارية"
  2. هناك عدد محدد من المراحل بين "البدائية" و "المتحضرة" (على سبيل المثال ، العصابة ، والقبيلة ، والمشيخة ، والدولة) ،
  3. تتقدم جميع المجتمعات خلال هذه المراحل في نفس التسلسل ، ولكن بمعدلات مختلفة.

عادة ما يقيس المنظرون التقدم (أي الفرق بين مرحلة وأخرى) من حيث زيادة التعقيد الاجتماعي (بما في ذلك التمايز الطبقي والتقسيم المعقد للعمل) ، أو زيادة التطور الفكري واللاهوتي والجمالي. استخدم علماء الأعراق في القرن التاسع عشر هذه المبادئ في المقام الأول لشرح الاختلافات في المعتقدات الدينية ومصطلحات القرابة بين المجتمعات المختلفة.

ليستر فرانك وارد تحرير

ومع ذلك ، كانت هناك اختلافات ملحوظة بين عمل مقاربات ليستر فرانك وارد وتايلور. طور ليستر فرانك وارد نظرية سبنسر ولكن على عكس سبنسر ، الذي اعتبر التطور عملية عامة قابلة للتطبيق على العالم بأسره ، جسديًا واجتماعيًا ، ميز وارد التطور الاجتماعي عن التطور البيولوجي. وأكد أن البشر يصنعون أهدافًا لأنفسهم ويسعون لتحقيقها ، بينما لا يوجد مثل هذا الذكاء والوعي الذي يوجه العالم غير البشري الذي يتطور بشكل أو بآخر عشوائيًا. لقد خلق التسلسل الهرمي لعمليات التطور. أولاً ، هناك تكوين الكون ، وخلق وتطور العالم. ثم ، بعد تطور الحياة ، هناك تكوين حيوي. يؤدي تطور البشرية إلى تكوين الإنسان ، والذي يتأثر بالعقل البشري. أخيرًا ، عندما يتطور المجتمع ، يتطور كذلك علم تكوين المجتمع ، وهو علم تشكيل المجتمع ليتناسب مع مختلف الأهداف السياسية والثقافية والأيديولوجية.

Edward Burnett Tylor, pioneer of anthropology, focused on the evolution of culture worldwide, noting that culture is an important part of every society and that it is also subject to the process of evolution. He believed that societies were at different stages of cultural development and that the purpose of anthropology was to reconstruct the evolution of culture, from primitive beginnings to the modern state.

Ferdinand Tönnies Edit

Ferdinand Tönnies describes the evolution as the development from informal society, where people have many liberties and there are few laws and obligations, to modern, formal rational society, dominated by traditions and laws and are restricted from acting as they wish. He also notes that there is a tendency of standardization and unification, when all smaller societies are absorbed into the single, large, modern society. Thus Tönnies can be said to describe part of the process known today as the globalisation. Tönnies was also one of the first sociologists to claim that the evolution of society is not necessarily going in the right direction, that the social progress is not perfect, it can even be called a regress as the newer, more evolved societies are obtained only after paying a high costs, resulting in decreasing satisfaction of individuals making up that society. Tönnies' work became the foundation of neo-evolutionism.

Franz Boas Edit

The early 20th century inaugurated a period of systematic critical examination, and rejection of unilineal theories of cultural evolution. Cultural anthropologists such as Franz Boas, typically regarded as the leader of anthropology's rejection of classical social evolutionism, used sophisticated ethnography and more rigorous empirical methods to argue that Spencer, Tylor, and Morgan's theories were speculative and systematically misrepresented ethnographic data. Additionally, they rejected the distinction between "primitive" and "civilized" (or "modern"), pointing out that so-called primitive contemporary societies have just as much history, and were just as evolved, as so-called civilized societies. They therefore argued that any attempt to use this theory to reconstruct the histories of non-literate (i.e. leaving no historical documents) peoples is entirely speculative and unscientific. They observed that the postulated progression, a stage of civilization identical to that of modern Europe, is ethnocentric. They also pointed out that the theory assumes that societies are clearly bounded and distinct, when in fact cultural traits and forms often cross social boundaries and diffuse among many different societies (and is thus an important mechanism of change). Boas in his culture history approach focused on anthropological fieldwork in an attempt to identify factual processes instead of what he criticized as speculative stages of growth.

Global change Edit

Later critics observed that this assumption of firmly bounded societies was proposed precisely at the time when European powers were colonizing non-Western societies, and was thus self-serving. Many anthropologists and social theorists now consider unilineal cultural and social evolution a Western myth seldom based on solid empirical grounds. Critical theorists argue that notions of social evolution are simply justifications for power by the elites of society. Finally, the devastating World Wars that occurred between 1914 and 1945 crippled Europe's self-confidence [ importance? ]. After millions of deaths, genocide, and the destruction of Europe's industrial infrastructure, the idea of progress seemed dubious at best.

Major objections and concerns Edit

Thus modern socio-cultural evolutionism rejects most of classical social evolutionism due to various theoretical problems:

  1. The theory was deeply ethnocentric—it makes heavy value judgements on different societies with Western civilization seen as the most valuable.
  2. It assumed all cultures follow the same path or progression and have the same goals.
  3. It equated civilization with material culture (technology, cities, etc.)
  4. It equated evolution with progress or اللياقه البدنيه, based on deep misunderstandings of evolutionary theory.
  5. It is contradicted by evidence. Some (but not all) supposedly primitive societies are arguably more peaceful and equitable/democratic than many modern societies. [بحاجة لمصدر]

Because social evolution was posited as a scientific theory, it was often used to support unjust and often racist social practices—particularly colonialism, slavery, and the unequal economic conditions present within industrialized Europe.


Biological Theories of Crime

Biological theories are a subtype of positivist theory. Positivism evolved as instrumental in explaining law-violating behaviors during the latter part of the 19th century as a response to the perceived harshness of classical school philosophies. Classical thought, which emerged during the Age of Enlightenment (mid-1600s to late 1700s), asserted that man operated on the basis of free will and rational thought, choosing which courses of action to take. According to classical theorists, individuals would engage in behaviors that were pleasurable and avoid behaviors that were painful. Punishment (of the right type and in the right amounts) would deter an individual from committing an act if that punishment resulted in pain that outweighed the pleasure. Classical theorists, for the most part, denounced torture as a type of punishment because it was more punishment than was necessary to prevent a future occurrence of the act they believed that punishment should be proportionate to the crime to be effective as a deterrent.

Classical views were not very concerned about the causes of behavior. Behaviors were seen as the result of choice rather than as the result of inherent or external factors largely uncontrollable by the individual. The significant progression of scientific thought and method, however, led to the application of science in the study of human and social behavior. The central focus of these new ideas was that the aim of any social action toward individuals who violated law should be curing them, not punishing them.

Positivist criminology is distinguished by three main elements: (1) the search for the causes of crime, whether biological, psychological, or sociological (2) the use of the scientific method to test theories against observations of the world and (3) the rejection of punishment as a response to law-violating or deviant behavior, replaced with treatment based on the medical (rehabilitation) model. Positivism rejects free will and replaces it with scientific determinism. Finally, it rejects focus on criminal law and replaces it with a study of the individual.


DISCUSSION, POTENTIAL LIMITATIONS, AND FUTURE RESEARCH

These results, in tandem with prior literature, suggest that college biology instructors may be able to support highly religious student evolution acceptance by explicitly describing that evolution does not disprove the existence of supernatural entities. In other words, teaching the bounded nature of science in the context of evolution by describing evolution as agnostic rather than atheistic. While prior literature suggests that religiosity and evolution acceptance are related due to specific religious beliefs that are incompatible with evolution (Scott, 2005 Winslow وآخرون., 2011 Barnes وآخرون., 2020), our study suggests that evolution acceptance and religiosity are also related because students perceive that evolution is atheistic.

However, our methodology for this study does not allow us to make claims about the causality of the relationships we studied. Further, we did not test the impact of changing students’ perceptions of evolution from atheistic to agnostic, so we cannot say what the magnitude of that impact would be. However, student self-reports in interview studies suggest that helping students understand that evolution is agnostic may increase their evolution acceptance (Winslow وآخرون., 2011 Barnes, وآخرون., 2017b), and leaders in evolution education have self-reported in essays that teaching the bounded nature of science while teaching evolution has led to positive impacts on their students’ evolution acceptance (Smith, 1994 Southerland and Scharmann, 2013 Scharmann, 2018 Nelson وآخرون.، 2019). The practical significance of this study is to illuminate that more than half of college biology students perceive that evolution is atheistic, which is concerning, because it is a potentially inaccurate conception that could lead to religious students’ rejection of evolution and other poor evolution education experiences. Our results build on the prior literature and confirm that the conception that evolution is atheistic is prevalent among students and statistically significantly related to lower evolution acceptance among religious students. Together, this body of research and experience from evolution educators suggests that instructors can increase evolution acceptance among religious students by explicitly teaching them that evolutionary theory is agnostic rather than atheistic. The magnitude of this effect should be explored in future research.

Our results also highlight the importance of examining religious students separately from nonreligious students in evolution education. Because religious students have a set of worldviews that can create barriers to evolution acceptance that are not present for nonreligious students, relationships between variables and evolution acceptance will likely be different for religious and nonreligious students. Although recent evolution education studies have probed the interactions between religiosity and other variables when studying evolution acceptance (Weisberg وآخرون., 2018), such research is still uncommon. Many studies do not collect or report students’ religiosity (i.e., Mead وآخرون., 2018 Metzger وآخرون., 2018 Pobiner وآخرون.، 2018). However, our results build on the growing body of literature that suggests this should become a common part of any protocol in which researchers are measuring evolution acceptance.

Given these results and prior literature, we encourage biology instructors to think about how their own personal views of evolution and religion may affect how they communicate with students about whether evolution is atheistic or agnostic. Seventy-five percent of biologists nationwide do not believe in a God (Ecklund and Scheitle, 2007 Pew, 2009), so presumably these biologists hold the personal view of atheistic evolution. However, do biologists who hold an atheistic personal view of evolution recognize and communicate to their students the bounded nature of science? It is likely that instructors who do not have personal religious backgrounds themselves do not think or teach about this distinction in the context of evolution (Barnes and Brownell, 2016, 2018), because the culture of science is generally seen as more compatible with atheism than theism (Ecklund and Park, 2009). However, our data suggest that whether an instructor recognizes and communicates the bounded nature of science accurately during evolution instruction could matter for religious student outcomes in evolution education. For these reasons, we encourage instructors to familiarize themselves with Religious Cultural Competence in Evolution Education (Barnes and Brownell, 2017), an umbrella framework of instructional practices identified in the literature to help nonreligious instructors better understand how to teach religious students about evolution in an effective and culturally competent way, which includes teaching the bounded nature of science (Barnes وآخرون., 2017b).

We operated on an assumption about the nature of science that supernatural existence or influence is outside the scope of science. However, still a small number of biologists claim that because evolutionary theory operates on the assumption that a God is not needed for evolution to occur, this means that evolution does indeed claim that God was not involved in evolution and/or does not exist (Coyne, 2015 Dawkins, 2009). We agree that evolution operates from the assumption that a God is not needed for evolution to occur, but do not agree that this is incompatible with a personal belief that a God does exist and has somehow influenced evolution. Researchers in evolution education have discussed and advocated for this distinction between methodological naturalism and philosophical naturalism in the evolution education literature (Scott, 2005 Sober, 2011). A thorough treatment of this nuanced distinction is outside the scope of this paper, but for an overview see “Nature of Science” (Scott, 2005, chap. 13).

We chose to aggregate scores from Likert-type response options to create continuous Likert scales and used parametric statistics in our analyses. As argued by Norman (2010), this issue has two parts: measurement and statistics. The conclusions from the parametric statistics are valid as long as the assumptions of the data distributions are roughly met. Substantial literature exists to show that parametric statistics are robust, giving the right answers even when assumptions are violated. في ال نتائج sections of this paper, we have demonstrated that the assumptions linear regression has on data distributions are roughly met, which justifies the use of the parametric statistics methods on the data. However, we would like to acknowledge the controversy in the measurement part. In our study, we followed a commonly accepted practice of summing individual items scores to form the score of the scale and use the summed score to represent the latent construct. We agree with the opponents of this practice that single Likert response format items are on an ordinal scale, but the proponents of this practice argue that many studies have shown that Likert scales (as opposed to single items) produce interval data appropriate for parametric statistics (e.g., Carifio and Perla, 2007). As a further direction, one may consider applying item response theory (Hambleton وآخرون., 1991) to extract measurement of the latent constructs.


الملخص

Progress in understanding cognition requires a quantitative, theoretical framework, grounded in the other natural sciences and able to bridge between implementational, algorithmic and computational levels of explanation. I review recent results in neuroscience and cognitive biology that, when combined, provide key components of such an improved conceptual framework for contemporary cognitive science. Starting at the neuronal level, I first discuss the contemporary realization that single neurons are powerful tree-shaped computers, which implies a reorientation of computational models of learning and plasticity to a lower, cellular, level. I then turn to predictive systems theory (predictive coding and prediction-based learning) which provides a powerful formal framework for understanding brain function at a more global level. Although most formal models concerning predictive coding are framed in associationist terms, I argue that modern data necessitate a reinterpretation of such models in cognitive terms: as model-based predictive systems. Finally, I review the role of the theory of computation and formal language theory in the recent explosion of comparative biological research attempting to isolate and explore how different species differ in their cognitive capacities. Experiments to date strongly suggest that there is an important difference between humans and most other species, best characterized cognitively as a propensity by our species to infer tree structures from sequential data. Computationally, this capacity entails generative capacities above the regular (finite-state) level implementationally, it requires some neural equivalent of a push-down stack. I dub this unusual human propensity “dendrophilia”, and make a number of concrete suggestions about how such a system may be implemented in the human brain, about how and why it evolved, and what this implies for models of language acquisition. I conclude that, although much remains to be done, a neurally-grounded framework for theoretical cognitive science is within reach that can move beyond polarized debates and provide a more adequate theoretical future for cognitive biology.


7. Quine’s Critics

Searle’s criticism of Quine’s behaviorism was discussed above. One other important critical response to Quine’s specific rendering of the philosophy-science relationship is found with the work of Michael Friedman (1997, 2001). Quine’s naturalism, with its rejection of any form of a priori knowledge, results in a holistic picture of human knowledge as one large web of belief touching experience only at its edges. Friedman argues that this picture fails to account for a more subtle interaction between the exact sciences, such as mathematics and logic, and the natural sciences, and as a result, cannot properly make sense of their historical development.

Friedman’s alternative picture involves a dynamical system of beliefs, concepts, and principles that can be distinguished into three main elements or levels. There is an evolving system of empirical scientific concepts and principles, a system of mathematical concepts and principles that make possible the framing of empirical science and its precise experimental testing, and lastly a system of philosophical concepts and principles that serve during times of scientific revolution as a source of suggestions for choosing one scientific framework rather than another (Friedman 1997, 18-9 2001). All of these three systematic levels are constantly changing and interact with each other, but each plays a distinctive role within the general framework of scientific knowledge. For example, consider the revolutionary scientific changes of the sixteenth and seventeenth centuries. Here, the guiding aim was a precise mathematical description of natural phenomena using an atomistic theory of matter that explained natural changes as the result of movement and impact of tiny particles. This guiding ideal requires the use of mathematics to achieve precise results that can then be subjected to exact experimental tests. Here, we have a distinctive contribution at the mathematical level, where this forms the necessary backdrop to empirical testing within the natural sciences. But this achievement lacked the mathematical and empirical resources needed for its successful completion and was sustained by distinct philosophical contributions. It is here that Descartes’ system of natural philosophy, with its careful revision and reorganization of philosophical concepts derived from scholastic philosophy that distinctive philosophical contributions helped to promote this new scientific ideal (Friedman 1997, 14, 16-7).

Although Friedman’s account agrees with Quine that none of our beliefs are forever immune from revision, it further diverges from Quinean naturalism in two fundamental ways. First, it highlights a modified Kantian view of the way mathematical concepts and principles stand as a priori conditions that make possible both the very framing of empirical scientific principles and their experimental testing. Second, it highlights a distinct role for philosophy in relation to science, when it suggests that during deep conceptual revolutions in science, a separate level of philosophical ideas and concepts can be offered as resources for sustaining a new scientific framework. Adopting Quine’s general assimilation of philosophy to empirical science obscures the constitutive a priori role mathematics plays in the formulation of empirical scientific principles, Friedman argues, and further ignores the distinctive role philosophy plays in relation to science during scientific revolutions. Friedman’s alternative conception of the relations between philosophy, mathematics and empirical science suggests a more complicated interaction than seen with Quine’s naturalism, one that arguably is needed if we are to fully understand the historical development of the sciences and philosophy’s contribution to that process.


الاستنتاجات

This study revealed some problematic issues concerning the teaching of biological evolution in Oklahoma’s public high school introductory biology course, as evidenced by the fact that the average student in the study completed the Biology I course with increased confidence in their biological evolution knowledge yet with a greater number of biological evolution misconceptions and, therefore, less competency in the subject. Who is culpable? Certainly one’s first compulsion is to implicate the teacher. Such a verdict may be justified in many cases as research has revealed ‘ … instruction in evolutionary biology at the high school level has been absent, cursory, or fraught with misinformation’ (Rutledge and Mitchell [2002] p. 21) and ‘about one-fourth of Oklahoma public school life-science teachers place moderate or strong emphasis on creationism’ (Weld and McNew [1999], p. 52). Disturbingly, this study revealed two cases in which students who entered their Biology I courses held a higher pre-instruction BEL Survey mean index score than the BEL Survey index scores produced by their respective teachers on the identical survey. This result indicates that these students, on average, had a more accurate understanding of biological evolution prior to instruction than did the teachers whose task was to instruct them in the topic. Based on this result alone, there is little doubt that teachers may serve as sources of biological evolution-related misconceptions or, at the very least, propagators of existing misconceptions.

Identifying the sources of misconceptions is difficult at best. While this study focused primarily on teachers as a source of student biological evolution misconceptions, other contributing factors may certainly have played a role, including religious and parental influences, textbooks, and popular media, all of which have been known to foster student misconceptions (for example, Cavallo and McCall [2008] Linhart [1997]), as well as content and teachers associated with other courses. Evidence also exists that the topic of evolution is too complex for high school students, most of whom still think at the concrete level, lacking the cognitive development necessary to comprehend biological evolution-related concepts fully and are therefore unable to construct solid accurate understandings of the topic (Lawson and Thompson [1988] Settlage [1994]). No doubt, multiple factors contribute in varying degrees to the acquisition and retention of student misconceptions of biological evolution. It is imperative, then, that we as educators identify sources of student biological evolution-related misconceptions, identify or develop strategies to reduce or eliminate such misconceptions, and then implement these strategies at the appropriate junctures in students’ cognitive development. If teachers are unaware of the misconceptions prevalent with students and do not take them into consideration when implementing instructional strategies, they may hold overly optimistic expectations of the effectiveness of their teaching (Lightman and Sadler [1993]).

The Oklahoma Academy of Science strongly supports thorough teaching of evolution in biology classes, deeming evolution one of the most important principles of science while noting that ‘a high school graduate who does not understand evolution is not prepared for college or for life in a technologically advanced world in which the role of biology and biotechnology will continue to grow’ (Oklahoma Academy of Science [2007], p. 1) These graduates deserve a high school biology teacher who functions not as a source of students’ misconceptions but rather as a resource for their identification and elimination. Yet, students’ knowledge structures have been found to approximate those of their teachers (Rutledge and Mitchell [2002]), and currently substantial numbers of biology students become biology teachers while still retaining major misconceptions (Nehm وآخرون. [2008]). We must work diligently to disrupt this cycle.


شاهد الفيديو: النظرية المجذرة وفق ستراوس وكورين: الأسس والاجراءات يقدمها الدكتور تركي الشهري (شهر فبراير 2023).