معلومة

ما هي التفسيرات التطورية للموت؟

ما هي التفسيرات التطورية للموت؟


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

أعلم أن الموت والسرطان لا يضران بالنجاح الإنجابي للإنسان. إنه لا يساعد أيضًا.

لماذا نموت لماذا يموت البشر (كل واحد منا) أمر شائع؟ ما الهدف من الموت؟


الموت ليس للبشر فقط. تموت جميع الكائنات الحية "المعقدة بدرجة كافية" (مع استثناء ملحوظ لـ Hydra ، على الرغم من أنك قد تجادل عندما يتعلق الأمر بالتعقيد). من الأسهل تكوين كائن حي جديد من نقطة الصفر بدلاً من إصلاح العوامل الداخلية (الجذور الحرة ، المنتجات الثانوية الأيضية ، ...) والعوامل الخارجية (الضرر المادي ، التعرض للسموم ، ...).

يمكن أن تكون الأسباب الكامنة وراء الوفاة مفيدة في الواقع من الناحية التطورية. على سبيل المثال ، يوفر تقصير التيلوميرات الحماية من السرطان (على المستوى الخلوي) ، ولكنه أيضًا يحد من العمر الافتراضي.

لذلك في الواقع قد تكون منافسة تطورية (داخل نفس النوع) من الصغار والكبار. قد تكون الطفرات التي تساعد الصغار ولكن تؤذي كبار السن مفضلة على النقيض منها.


من يقول إن وجود بشر أحياء لا يضر نجاحنا الإنجابي؟ يكلف البشر الأكبر سنًا الذين لا يتكاثرون موارد الشبكة البشرية القيمة ويأخذون جزءًا كبيرًا من مكانتنا المعيشية. من المؤكد أن الكائنات الحية القديمة غير المستقرة من الناحية الأيضية ليست الأكثر كفاءة ويمكن أن تعترض طريق الشباب الأكثر ملاءمة.


من وجهة نظر نظامية ، إذا كنا نرغب في حث أحفادنا تطوريًا (أحفاد الجنس البشري الحالي على العموم) على العيش حياة أطول ، فسنحتاج إلى التأييد لاحقًا.

إذا فرض الجنس البشري بأكمله قانونًا يحظر المؤيدة للخلق قبل سن الأربعين ، فستحدث ديناميتان ذات شقين

  • فقط البالغون الملائمون بما يكفي للإبداع بعد سن الأربعين سينتجون زنبركات زائدة.
  • فقط من يولدون لأبوين أكبر من 40 عامًا يتمتعون باللياقة الكافية سيبقون على قيد الحياة.

نظرًا لوجود نزعة عالية للشذوذ وانخفاض معدل بقاء الينابيع المولودة لأبوين من كبار السن ، فإن عدم وجود تنازع على الموارد والديناميات الجينية من شأنه أن يشجع على الانتشار الأولي للنوابض القليلة النادرة.

ومن ثم ، فإن "الانتقاء الطبيعي" غير الطبيعي من شأنه أن يشجع على انتشار البشر لفترات أطول. ربما ، يمكن أن تؤدي كارثة طبيعية أو تفشي فيروسي إلى تثبيط عزيمة البشر قبل سن الأربعين. وربما ارتفاع معدلات الإجهاض. طالما أن الجنس البشري لا يموت بسبب هذه القيود. ربما ، بما يرضي عشاق المؤامرة ، تقوم منظمة سرية بتنفيذ خطة كل 100 ألف عام لرفع مستوى سن الإنجاب.

لذلك ، قد يكون الأمر أقل من كونه مسألة ميزة وأكثر من تأثيرات التحفيز. أن الوضع الحالي حيث

  • دافع كبير للإنسان للإبداع في وقت مبكر من الحياة.
  • حافز منخفض للبشر لإنجاب المزيد من الأطفال وهم حكيمون بالتعب من تربية الأطفال في وقت مبكر جدًا.

لذلك ، نظرًا لعدم وجود مثل هذا التنظيم السري ، هناك دافع ضئيل للغاية لوجود نوع من "الفيروسات الخارقة" من البشر.

لا يوجد دافع لوجود البشر الخارقين ، لأن توزيع فترات الحياة قد أزاحم الغذاء وموارد البقاء لأي إنسان بدائي خارق.


لا توجد ميزة تطورية للموت.

لذا يجب إعادة صياغة السؤال عن سبب موت الكائن الحي على الإطلاق؟ لماذا لم يأتي التطور بحيوان خالد يعيش إلى الأبد؟

لقد قامت الطبيعة بالفعل بهذا https://en.wikipedia.org/wiki/Turritopsis_dohrnii انظر إلى قنديل البحر الخالد.

لذا إذا كان لدينا قناديل البحر الخالدة ... لماذا لا توجد فئران خالدة؟

الإجابة المحتملة هي أن الفئران تأكلها القطط (والذئاب ، والثعالب ، والبوم ، والضفادع ، والبشر ، وما إلى ذلك) الفكرة تسير على هذا النحو ... لا فائدة من وجود جينات تجعلك خالداً إذا كان من المحتمل أن تؤكل في غضون عام واحد يقترب من 100٪. في الواقع ، في مثل هذه الحالة ، قد ترغب في الحصول على جينات تسمح لك بإنجاب أكبر عدد ممكن من الأطفال قبل هذا العام ، حتى لو أدت هذه الجينات إلى موتك (أي سرطان من الخلايا التي تنمو بسرعة كبيرة في ذلك الوقت). التسرع في أن تصبح بالغًا ، ومشكلة في القلب ، وتنكس العضلات ، وضعف جهاز المناعة ... لأن الجسم أعاد توجيه كل الطاقة من الإصلاح إلى التكاثر). تستحق هذه المقايضة بعض الوقت ، حيث لن تكون على قيد الحياة لفترة كافية لرؤية الجانب السلبي لتلك الجينات السيئة.

لذلك إذا كانت هذه الفكرة صحيحة ... إذا كان لدى الحيوان عدد أقل من الحيوانات المفترسة (أو لا يوجد أي منها على الإطلاق) ، فإن الحيوان سيعيش لفترة أطول. ونعم ، نحن بالفعل نرى مثل هذه الأمثلة.

ومن الأمثلة الشهيرة أبوسومز جزيرة سابيلو. تم عزل Possums في جزيرة خالية من الحيوانات المفترسة منذ 9000 عام وهي تعيش الآن بنسبة 25٪ -50٪ أطول من أبناء عمومتها في البر الرئيسي. الفرق وراثي.

https://books.google.com/books؟id=yYwHDAAAQBAJ&pg=PT62&lpg=PT62&dq=Sapelo+Island+opossum+long+lived&source=bl&ots=4AHZcnd8_L&sig=9Wgka1-bVl1xzJTX2F-AJhF0Y-g&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwi506Kq7_7QAhUI6YMKHS3FBQ84ChDoAQgZMAA#v= on page & q = Sapelo٪ 20Island٪ 20opossum٪ 20long٪ 20 live & f = false

مثال آخر محتمل هو ذلك بين الخفافيش والفئران. كلاهما حيوانات صغيرة ذات وزن مماثل. وبوجه عام ، كلما كان الحيوان أصغر ، زادت سرعة تكاثره وقصر عمره. الخفافيش استثناء ملحوظ من هذه القاعدة. تعيش الخفافيش حياة طويلة جدًا أو كتلتها. العمر الافتراضي في الحراس البرية من 10 سنوات إلى 40 سنة حسب الأنواع. قارن ذلك بسنة واحدة للماوس. الاختلاف؟ لا التمثيل الغذائي ... لا الكتلة ... لا المناخ. لكن الحيوانات المفترسة. الفئران لديها العديد من الحيوانات المفترسة. الخفافيش قليلة جدا.


أحد المفاهيم الرئيسية التي يجب وضعها في الاعتبار هو "الحمل الطفري". بمرور الوقت ، تتراكم الطفرات لدى الأفراد - على سبيل المثال ، ينقل الآباء الأكبر سنًا طفرات أكثر من الأبناء الأصغر سنًا. يجب إزالة الطفرات غير المرغوب فيها عن طريق الانتقاء الطبيعي كل جيل على الأقل بنفس معدل تراكمها ، أو يحدث "الانهيار الطفري". يجب تحديد طول الفترة الزمنية بين الأجيال بحيث يكون عدد الطفرات التي يتم إزالتها بواسطة الوفيات مساويًا لعدد الطفرات التي تحدثها الطفرة. فيما يلي دراسة مثيرة للاهتمام تقدم بعض الأدلة على وجهة النظر هذه.

لاحظ أن العقم "قاتل" من الناحية الجينية ، لذا فإن هذا المفهوم بحد ذاته لا يفسر سبب احتياج المرأة التي تمر بسن اليأس إلى الموت في أي عمر. يبدو من السهل إضافة المزيد من التكهنات هنا ، لذلك سأترك ذلك للقارئ.


التفسير التطوري بسيط للغاية. بدون الموت ، لا يمكن أن يحدث التطور في المقام الأول على الإطلاق.

من يعلم أن قنديل البحر خالدة؟ هل تطورت باستمرار من خلية واحدة (بدون تكاثر)؟ لا أعتقد ذلك. من يدري ما إذا كان قنديل البحر الحالي على قيد الحياة بالفعل منذ 1000000 سنة (أي بدون أبوين)؟ أعتقد أن هذا هو الحال بالنسبة لأي كائن حي.

لهذا السبب تصبح التيلوميرات أقصر وأقصر مع تقدم العمر. في حالة السرطان ، تظل هذه التيلوميرات كما هي مع كل انقسام للخلية الأم ، لذا فهي تنمو بشكل عشوائي. أي الأنواع من المحتمل أن تفعل ذلك أيضًا.


# الله الخالق والتطور علم مقنع

إذن ما هي الأفكار المركزية التي تحدد EC؟ تؤمن ECs أن الله خلق كل الأشياء ودعمها. نحن نؤمن أن الله يعمل بشكل هادف في الخلق ، تمامًا كما يفعل في حياتنا ، وأنه يستمر في دعم الخليقة واستدامتها. نحن نؤمن بالثالوث ، وألوهية يسوع المسيح الكاملة وبشرية كاملة ، وقيامة المسيح بالجسد من بين الأموات. نحن نؤمن بأن كل البشر مخلوقون على صورة الله وأن كل البشر لديهم طبيعة خاطئة. نحن نؤمن بالخلاص بالنعمة من خلال الإيمان بالمسيح وحده.

تقبل ECs التطور باعتباره أفضل تفسير علمي لدينا لكيفية تغير الحياة على الأرض بمرور الوقت. في علم الأحياء ، يشير التطور إلى "النسب مع التعديل" ، والذي يتضمن فكرة أن جميع الأنواع تنحدر من سلف مشترك على مدى أجيال عديدة. لذلك فإننا نقبل الأدلة العلمية على أن كل أشكال الحياة على الأرض مرتبطة ببعضها البعض ، بما في ذلك البشر - وهو ما لا ينفي صورة الله فينا.

EC ليس علمًا ولا لاهوتًا ، ولكنه نظام توضيحي يسعى إلى دمج أفضل منحة دراسية من كل منهما. كما يتضمن بعض الأفكار حول كيفية ارتباط علم اللاهوت والعلم ببعضهما البعض. لمعرفة كيفية مقارنة EC مع وجهات النظر الأخرى حول الأصول ، انظر كيف تختلف BioLogos عن نظرية التطور والتصميم الذكي والخلق ؟.


معهد بحوث الخلق

لطالما تساءل البشر عن معنى الحياة. الحياة ليس لها هدف أسمى من إدامة بقاء الحمض النووي. ليس للحياة تصميم ، ولا هدف ، ولا شر ولا خير ، ولا شيء سوى اللامبالاة العمياء بلا شفقة. 1- ريتشارد دوكينز

التطور هو & quot؛ بسيط بشكل خادع & quot؛ ولكنه عميق تمامًا في مضامينه & quot؛ 2 & quot؛ أولها أن الكائنات الحية تختلف عن بعضها البعض ، وهذه الاختلافات تنشأ عشوائيًا ، بدون خطة أو غرض. & quot 3 يجب أن يكون التطور بدون خطة أو غرض لأنه العقيدة الأساسية هي الانتقاء الطبيعي للأصلح ، الناتج عن أخطاء النسخ العشوائية التي تسمى الطفرات. كان داروين وكوتا مدركين تمامًا أن الاعتراف بأي هدف من أي نوع لمسألة أصل الأنواع من شأنه أن يضع نظريته في الانتقاء الطبيعي على منحدر زلق للغاية. & quot ؛ كتب مؤلف جائزة بوليتزر الرابعة إدوارد هيومز أن حقيقة التطور كانت واضحة ولكن & quot ، لذلك كانوا محاصرين من قبل الإنسان والرغبة الجهنمية لإيجاد التصميم والغرض في العالم.

كان تألق داروين في رؤية ما وراء مظهر التصميم ، وفهم العملية غير الهادفة والقاسية للانتقاء الطبيعي ، للحياة والموت في البرية ، وكيف استبعدت جميع الكائنات الحية من شجرة الحياة باستثناء أنجحها ، وبالتالي خلق الوهم. أن عقلًا رئيسيًا قد صمم العالم. لكن الفحص الدقيق لأمشاط نحل العسل أو مسارات النمل أو مسارات النمل والتشبيه بالساعة وحصاد النمل يكشف أنها نتاج سلوك عشوائي ومتكرر وغير واع ، وليس تصميمًا واعًا. 5

حقيقة أن التطور يعلم أن الحياة ليس لها غرض يتجاوز إدامة بقائها لا يضيعها المعلمون. شهد أحدهم أن تدريس التطور وأثّر على ضمائرهم لأنه أبعد المعلمين عن & quot؛ فكرة أنهم ولدوا لغرض & nbsp ؛ وهو أمر يتعارض تمامًا مع عقليتهم ومعتقداتهم. & quot 6

في دراسة عن سبب مقاومة الأطفال لقبول التطور ، خلص علماء النفس في جامعة ييل بلوم ووايسبرغ إلى أن الطريقة التطورية لرؤية العالم ، والتي يسميها المؤلفون & quot؛ علم الغائية & quot؛ تجعل من الصعب عليهم قبول التطور. الأطفال & quot ؛ يرون العالم بشكل طبيعي من حيث التصميم والغرض. & quot ؛ عبّر البروفيسور لورانس كراوس بوضوح عن عدم المغزى المطلق للتطور ، وبالتالي الحياة التي ينتجها ، على النحو التالي: إذا تخلصت منا ، فسيكون الكون هو نفسه إلى حد كبير. نحن غير ذي صلة على الإطلاق. & quot 8

الكتب المدرسية

لتحديد ما تقوم المدارس بتدريسه حول الأسئلة الدينية مثل الغرض من الحياة ، قمت بمسح كتب العلوم المدرسية الحالية ووجدت أنها تميل إلى تعليم الرأي القائل بأن التطور هو عدمي وإلحادي. ذكر أحد الكتب المدرسية الأكثر استخدامًا اليوم أن & quotevolution & quot؛ يعمل بدون خطة أو غرض & hellip. التطور عشوائي وغير موجه. & quot 9 أضاف نص آخر لنفس المؤلفين أن داروين كان يعرف نظريته واقتبس من الإيمان بها المادية الفلسفية، الاقتناع بأن المادة هي مادة الوجود كله وأن جميع الظواهر الذهنية والروحية هي نتاجها الثانوي. '' وتابع المؤلفان:

لم يكن التطور الدارويني بلا هدف فحسب ، بل كان بلا قلب أيضًا - وهي عملية تم فيها. تقضي الطبيعة بلا رحمة على ما هو غير لائق. فجأة ، تم اختزال البشرية إلى نوع واحد فقط في عالم لا يهتم بنا شيئًا. لم يكن العقل البشري العظيم أكثر من كتلة من الخلايا العصبية المتطورة. الأسوأ من ذلك كله ، أنه لم تكن هناك خطة إلهية لإرشادنا. 10

نص آخر يعلّم أن البشر هم مجرد غصين صغير ، مصادفة إلى حد كبير ، ومتأخر النشأة على شجيرة الحياة الشجرية الهائلة & quot ؛ والاعتقاد بأن & quot ؛ قوة توجيهية تقدمية ، تدفع التطور باستمرار للتحرك في اتجاه واحد & quot ؛ . & quot 11 تعلم العديد من النصوص أن التطور بلا هدف وليس له هدف سوى تحقيق البقاء على قيد الحياة: & quot 12 يُعلِّم أحد النصوص الرئيسية صراحةً أن الإنسان قد خلقه صانع ساعات أعمى وأصم وأغبياء - أي الانتقاء الطبيعي ، الذي هو & apos ؛ s أعمى تمامًا عن المستقبل. & quot

البشر. جاء من نفس المصدر التطوري مثل كل الأنواع الأخرى. إنه الانتقاء الطبيعي للجينات الأنانية الذي أعطانا أجسادنا وأدمغتنا. الانتقاء الطبيعي وتفسير الجحيم والحياة كلها ، تنوع الحياة ، تعقيد الحياة ، | و | التصميم الظاهر في الحياة. & quot 13

الآثار

العديد من النصوص منفتحة للغاية حول الآثار المترتبة على الداروينية بالنسبة للإيمان بالله. يعلم المرء أن مساهمة داروين المهمة للغاية في العلم كانت لإظهار أنه على الرغم من دليل الحياة الواضح على التصميم والغرض ، فإن الأسباب الميكانيكية تفسر جميع الظواهر البيولوجية. يضيف النص أنه من خلال الاقتران والاختلاف غير المقصود والغير مهتم بالانتقاء الطبيعي الأعمى وغير المكترث ، قدم داروين التفسيرات اللاهوتية أو الروحية لعمليات الحياة غير ضرورية. بل إن منبرًا للآليات والمادية والهليبتية التي كانت مرحلة معظم الفكر الغربي. '

كانت الصعوبة الحقيقية في قبول نظرية داروين دائمًا أنها تقلل من أهميتنا. | التطور | طلب منا قبول الاقتراح القائل بأننا ، مثل جميع الكائنات الحية الأخرى ، نتاج عملية عشوائية ، وبقدر ما يمكن أن يُظهره العلم ، فإننا لم نخلق لأي غرض خاص أو كجزء من أي تصميم عالمي. 16

من الواضح أن جميع هذه النصوص تقوم بتدريس الأفكار الدينية وليس العلوم. وخير مثال على ذلك هو النص الذي استبعد صراحةً ليس التطور التوحيدى فحسب ، بل أيضًا أي دور من أجل الله في الطبيعة ، وأثبت أن الداروينية هددت الإيمان بالله من خلال إظهار أن الإنسان وكل أشكال الحياة يمكن تفسيرها عن طريق الانتقاء الطبيعي دون تدخل من إله.

النظرة الداروينية القائلة بأن الكائنات الحية من النوع الحالي & hellip لم يتم إنشاؤها تلقائيًا ولكنها تشكلت في سلسلة من الأحداث الانتقائية التي حدثت في الماضي ، تتناقض مع وجهة النظر الدينية الشائعة القائلة بأنه لا يمكن أن يكون هناك تصميم بيولوجي أو غير ذلك ، بدون مصمم ذكي و hellip. في هذا المخطط ، ليس من الضروري وجود إله التصميم والغرض. لقد تعزز الدين من خلال الفكرة المطمئنة التي تقول إن البشرية خُلقت على صورة إله ليحكم العالم ومخلوقاته. قدم الدين العزاء العاطفي ، ومجموعة من القيم الأخلاقية والأخلاقية والجحيم. ومع ذلك ، فإن الإيمان بالعقيدة الدينية قد تآكل بسبب التفسيرات الطبيعية لأسرارها والهيليب. يبدو أنه لا يمكن التوفيق بين مواقف الخلقيين والعالم العلمي .17

علم داروين نفسه وجهة نظر إلحادية وطبيعية تمامًا عن الأصول. حتى أنه قال ذات مرة: & quot ؛ لن أعطي شيئًا لنظرية الانتقاء الطبيعي إذا كانت تتطلب إضافات خارقة في أي مرحلة من مراحل النسب. & quot 19

توضح جانيت براون ، الباحثة الرائدة في داروين ، أن هدف داروين كان المهمة & nbsp ؛ لإعادة توجيه الطريقة التي ينظر بها الفيكتوريون إلى الطبيعة. & quot أعطيت للأشياء لغرض ، كانت خاطئة - أن فكرة الإله المحب الذي خلق كل الكائنات الحية وجلب الرجال والنساء إلى الوجود كانت & quot؛ hellipa الخرافة. & quot

العالم والجحيم الغارق في المعنى الأخلاقي الذي ساعد البشرية على البحث عن أهداف أعلى في الحياة ، لم يكن داروين. كانت وجهة نظر داروين في الطبيعة قاتمة - سوداء وهلالية. حيث كان معظم الرجال والنساء يؤمنون عمومًا بنوع من التصميم في الطبيعة - نوع من التخطيط والنظام - وشعروا باعتقاد عميق الجذور ، لا يمكن وصفه في الغالب بأن وجودهم له معنى ، أراد داروين منهم أن يروا كل الحياة على أنها فارغة من أي غرض إلهي. 20

عرف داروين مدى صعوبة التخلي عن مثل هذا الرأي ، لكنه أدرك أنه لكي ينجح التطور ، يجب أن تُحكم الطبيعة تمامًا بالصدفة.

كان الوجه الخارجي اللطيف للطبيعة هو هذا بالضبط - فقط وجه خارجي. تحتها كان الصراع الدائم ، الأنواع ضد الأنواع ، الفردية ضد الفرد. كان الموت يحكم الحياة. كان الدمار هو مفتاح النجاح الإنجابي. وهكذا جرد داروين كل المعاني اللاهوتية واستبدل بمفهوم المنافسة. كل ال الهدف، الغرض ، الذي بنى عليه اللاهوتيون الطبيعيون أفكارهم عن التكيف المثالي تم إعادة توجيهه إلى النضال المالتوسي - الدارويني -. ما رآه معظم الناس على أنه تصميم منحه الله ، رآه مجرد تكيفات مع الظروف ، تكيفات لا معنى لها باستثناء الطريقة التي ساعدوا بها حيوانًا أو نباتًا على البقاء. 21

أدرك ريتشارد دوكينز ، الدارويني الجديد ، عدم جدوى مثل هذا النظام:

في عالم من القوى الجسدية العمياء والتكاثر الجيني ، سيتأذى بعض الناس ، وسيحالف الحظ الآخرون ، ولن تجد أي قافية أو سبب في ذلك ، ولا أي عدالة. الكون الذي نلاحظه له بالضبط الخصائص التي يجب أن نتوقعها إذا كان هناك ، في الأسفل ، لا تصميم ولا هدف ولا شر ولا خير ، لا شيء سوى اللامبالاة العمياء والقاسية. 22

ما مدى انتشار هذا الرأي من قبل العلماء؟ وجدت إحدى الدراسات التي أجريت على 149 من علماء الأحياء البارزين أن 89.9 في المائة يعتقدون أن التطور ليس له هدف أو هدف نهائي باستثناء البقاء ، ونحن مجرد حادث كوني موجود في نزوة الوقت والصدفة. يعتقد ستة في المائة فقط أن التطور له هدف. (23) تقريبا كل أولئك الذين اعتقدوا أن التطور ليس له هدف كانوا ملحدين. هذا مثال واحد فقط يسميه سومرز وروزنبرج & quot؛ القوة المدمرة للنظرية الداروينية. & quot 24

الغرض والمسيحية

تعلم المسيحية أن الله جعل الكون موطنًا للبشر. إذا كان الكون قد تطور بوسائل طبيعية بحتة ، فهو موجود فقط وأي & quot؛ غرض & quot لوجوده لا يمكن أن يكون سوى ما ينسبه إليه البشر أنفسهم. لكن خبرتنا وإنجازاتنا الفكرية تعارض ذلك. تشابه الآلات التي يصنعها الإنسان والأداء المنظم للكون هو أساس حجة التصميم. مثلما تتطلب الآلة مصممًا وبانيًا ، كذلك الكون الذي نراه يتطلب مصممًا وبانيًا.

تحديد الغرض من شيء ما يعتمد على نظرة المراقب للعالم. إلى غير الملحد السؤال & quot غرض من بنية كائن حي؟ & quot يشرح علماء الأحياء باستمرار كل شيء من التلوين إلى العادات الجنسية فقط على أساس البقاء على قيد الحياة. تنظر الداروينية الأرثوذكسية الجديدة إلى كل شيء على أنه إما حدث مؤسف أو عرضي ناتج عن تأخر القانون الطبيعي والطفرات العشوائية المنتقاة بشكل طبيعي. على العكس من ذلك ، يفسر الخلقيون كل الواقع وفقًا للمعتقدات حول قصد الله للبشر. يمكن أن يشرح التطوريون عادة حتى السلوك المتناقض ، لكن الخلقيين ينظرون إلى أبعد من ذلك ويحاولون تحديد الدور الذي يلعبه في خطة الله.

الاستنتاجات

يعلّم التطور الأرثوذكسي أن العالم الحي ليس له خطة أو غرض سوى البقاء على قيد الحياة ، وهو عشوائي ، وغير موجه ، وبلا قلب. يعيش البشر في عالم لا يهتم بنا شيئًا ، وعقولنا مجرد كتل من اللحم ، ولا توجد خطة إلهية لتوجيهنا. هذه التعاليم بالكاد محايدة ، لكنها تعلم الدين علانية - دين الإلحاد والعدمية. وافقت المحاكم باستمرار على تدريس هذا الدين المعادي للمسيحية في المدارس العامة ومنعت جميع المحاولات لتحييد هذه الأفكار الدينية الواضحة.

كما تقول كلمة الله ، "لأنه سيأتي الوقت الذي لن يتحملوا فيه عقيدة سليمة ، ولكن بعد شهواتهم الخاصة يكدسون لأنفسهم معلمين ، لهم آذان حاكة ، ويصرفون آذانهم عن الحق ، ويتحولون إلى خرافات ومثل (تيموثاوس الثانية 4: 3-4).

  1. شيف ، ليام. 2007. وهم دوكينز. سالفو, 2:94.
  2. هيومز ، إدوارد. 2007. فتاة القرد: التطور والتعليم والدين والمعركة من أجل روح أمريكا. نيويورك: Ecco ، 119.
  3. المرجع نفسه ، 119.
  4. تيرنر ، جيه سكوت. 2007. شراكة Tinkerer: كيف ينبثق التصميم من الحياة نفسها. كامبريدج ، ماساتشوستس: مطبعة جامعة هارفارد ، 206.
  5. هومز ، فتاة القرد, 119.
  6. المرجع نفسه ، 172.
  7. بلوم وبول ودينا سكولنيك ويسبرغ. 2007. أصول الطفولة لمقاومة الكبار للعلم. علم, 316:996.
  8. بانيك ، ريتشارد. 2007. هناك. مجلة نيويورك تايمز, 56.
  9. ميلر ، كينيث ر. وجوزيف س. ليفين. مادة الاحياء. 1998. الطبعة الرابعة ، إنجليوود كليفس ، نيوجيرسي: برنتيس هول ، 658 ، التركيز في الأصل.
  10. ليفين ، جوزيف س.كينيث ر.ميلر 1994. علم الأحياء: اكتشاف الحياة. الطبعة الثانية ، ليكسينغتون ، ماساتشوستس: العاصمة هيث ، 161 ، التركيز في الأصل.
  11. رافين وبيتر هـ وجورج بي. جونسون. 2002. مادة الاحياء. الطبعة السادسة ، بوسطن ، ماساتشوستس: ماكجرو هيل ، 16 ، 443.
  12. Purves و William K. و David Sadava و Gordon H. Orians و H. Craig Keller. 2001. الحياة: علم الأحياء. الطبعة السادسة ، سندرلاند ، ماساتشوستس: سيناور أسوشيتس دبليو إتش. فريمان ، 3.
  13. مقابلة مع ريتشارد دوكينز في كامبل ونيل أ وجين بي ريس ولورنس جي ميتشل. 1999. مادة الاحياء. الإصدار الخامس ، مينلو بارك ، كاليفورنيا: أديسون ويسلي لونجمان ، 412-413.
  14. فوتويما ، دوجلاس جيه 1998. علم الأحياء التطوري. الطبعة الثالثة ، سندرلاند ، ماساتشوستس: سيناور أسوشيتس ، 5.
  15. المرجع نفسه ، 5.
  16. كيرتس وهيلينا ون.سو بارنز. 1981. دعوة إلى علم الأحياء. الطبعة الثالثة ، نيويورك ، نيويورك: وورث ، 475.
  17. ستريكبيرجر ، مونرو. 2000. تطور. الطبعة الثالثة ، Sudbury ، MA: Jones & amp Bartlett ، 70-71.
  18. داروين ، فرانسيس (محرر). 1888. حياة وخطابات تشارلز داروين. لندن: جون موراي ، 210.
  19. ألكوك ، جون. 1998. سلوك الحيوان: نهج تطوري. سندرلاند ، ماساتشوستس: سينيور أسوشيتس ، 16 ، 609.
  20. براون ، جانيت. 1995. تشارلز داروين: رحلة ، سيرة ذاتية. برينستون ، نيو جيرسي: مطبعة جامعة برينستون ، 542.
  21. المرجع نفسه ، 542.
  22. دوكينز ، ريتشارد. 1995. نهر خارج عدن. نيويورك: كتب أساسية ، 133.
  23. جرافين ، جريجوري دبليو 2004. التطور والوحدة والإلحاد والنظرة الطبيعية للعالم. إيثاكا ، نيويورك: Polypterus Press ، 42.
  24. سومرز وتاملر وأليكس روزنبرج. 2003. فكرة داروين العدمية: التطور وانعدام معنى الحياة. علم الأحياء والفلسفة, 18:653.

* الدكتور بيرجمان أستاذ علم الأحياء بكلية نورثويست ستيت في أوهايو.

استشهد بهذا المقال: Bergman، J. 2007. الداروينية: البقاء بلا هدف. أعمال وحقائق أمبير. 36 (11): 10.


الجنس والموت

هل تاريخ الحياة عبارة عن سلسلة حوادث أم دراما كتبها جينات أنانية؟ هل هناك طبيعة بشرية "جوهرية" محددة عند الولادة أو في ماض تطوري بعيد؟ ما الذي يجب علينا الحفاظ عليه & # 8212 الأنواع أو النظم البيئية أو أي شيء آخر؟

تتطلب الإجابات المستنيرة لأسئلة مثل هذه ، الحاسمة لفهمنا لأنفسنا والعالم من حولنا ، معرفة بالبيولوجيا وإطارًا فلسفيًا يمكن من خلاله فهم نتائجها. في هذه المقدمة التي يسهل الوصول إليها إلى فلسفة علم الأحياء ، يقدم كيم ستيرلني وبول إي غريفيث كلاً من العلم والسياق الفلسفي الضروريين لفهم نقدي لأكثر النقاشات إثارة التي تشكل علم الأحياء اليوم. يصف المؤلفان ، وكلاهما نشر على نطاق واسع في هذا المجال ، نطاق الآراء المتنافسة & # 8212 بما في ذلك الخاصة بهم & # 8212 على هذه الموضوعات الرائعة.

بتفسيراتها الواضحة لكل من المفاهيم البيولوجية والفلسفية ، الجنس والموت ليس فقط للطلاب الجامعيين ، ولكن أيضًا للعديد من القراء العامين الحريصين على التفكير النقدي في علم الحياة.

مقدمة
الجزء الأول - النظرية مهمة حقًا: فلسفة علم الأحياء والقضايا الاجتماعية
1.1 علم الحياة نفسه
1.2 هل هناك طبيعة بشرية أساسية؟
1.3 هل الإيثار الحقيقي ممكن؟
1.4 هل البشر مبرمجون حسب جيناتهم؟
1.5 علم الأحياء واستباق العلوم الاجتماعية
1.6 ما الذي يجب أن يحافظ عليه دعاة الحفاظ على البيئة؟
2. النظرة المتلقاة للتطور
2.1. تنوع الحياة
2.2. التطور والانتقاء الطبيعي
2.3 النظرة المتلقاة وتحدياتها
الجزء الثاني - الجينات والجزيئات والكائنات الحية
3. وجهة نظر الجين للتطور
3.1. النسخ المتماثل والمتفاعلات
3.2 الوضع الخاص للنسخ المتماثل
3.3 حجة مسك الدفاتر
3.4. النمط الظاهري الممتد
4. التنظيم يرد الضربات
4.1 ما هو الجين؟
4.2 الجينات هي الناسخات النشطة للخطوط الجرثومية
4.3 الجينات هي صناع الفرق
5. بديل النظم التنموية
5.1 اختيار الجينات والتنمية
5.2 الوراثة اللاجينية وما بعدها
5.3 الإجماع التفاعلي
5.4. المعلومات قيد التطوير
5.5 أسباب أخرى لمنح الجينات الامتياز
5.6 النظم التنموية والنسخ المتماثل الممتد
5.7 قصة واحدة حقيقية؟
6. مندل والجزيئات
6.1 كيف ترتبط النظريات: النزوح والتأسيس والتكامل
6.2 ما هو علم الوراثة المندلية؟
6.3 علم الوراثة الجزيئية: النسخ والترجمة
6.4. تنظيم الجينات
6.5. هل الجينات صناع البروتين؟
7. التخفيض: مع وضد
7.1. الإجماع Antireductionist
7.2 تخفيض بالدرجات؟
7.3. هل تسلسل الجينات DNA بالإضافة إلى سياقات؟
7.4. التناقض الاختزالي
الجزء الثالث - الكائنات الحية والمجموعات والأنواع
8. الكائنات الحية والجماعات والكائنات الحية الخارقة
8.1 المتفاعلون
8.2 تحدي الإيثار
8.3 اختيار المجموعة: خذ 1
8.4 اختيار المجموعة: خذ 2
8.5 التطور الهيكلي السكاني
8.6 الكائنات الحية والكائنات الحية الخارقة
9. الأنواع
9.1 هل الأنواع حقيقية؟
9.2. طبيعة الأنواع
9.3 شجرة الحياة الحقيقية الوحيدة
9.4 اختيار الأنواع
الجزء الرابع - تفسيرات تطورية
10. التكيف والكمال والوظيفة
10.1. التكيف
10.2. وظيفة
10.3. الهجوم على التكيف
10.4. ما هو التكيف؟
10.5. البنيوية و Bauplan
10.6. الأمثلية وقابلية التزوير
10.7. التكيف والطريقة المقارنة
11. التكيف ، وعلم البيئة ، والبيئة
11.1. النظرة المتلقاة في علم البيئة
11.2. التاريخ والنظرية في علم البيئة
11.3. ميزان الطبيعة
11.4. المنافذ والكائنات الحية
11.5. إعادة بناء المنافذ
11.6. عمل غير منتهي
12. الحياة على الأرض: الصورة الكبيرة
12.1. سهم الزمن وسلم التقدم
12.2. تحدي جولد
12.3. ما هو التفاوت؟
12.4. الطوارئ وعواقبها
12.5. الانقراض الجماعي وتاريخ الحياة
12.6. الاستنتاجات
الجزء الخامس - التطور والطبيعة البشرية
13. من علم الاجتماع إلى علم النفس التطوري
13.1. 1975 وكل ذلك
13.2. برنامج ويلسون
13.3. من السلوكية الداروينية إلى علم النفس الدارويني
13.4. علم النفس التطوري ووعده
13.5. علم النفس التطوري ومشاكله
13.6. الميمات والتطور الثقافي
14. دراسة حالة: نظريات تطورية للعاطفة
14.1. داروين عن العواطف
14.2. علم النفس الاجتماعي وعلم النفس التطوري على العواطف
14.3. المشاعر المعيارية
14.4. ما وراء المشاعر النمطية
14.5. العاطفة والتطور وعلم النفس المتطور
الجزء السادس - خواطر ختامية
15. ما هي الحياة؟
15.1. تعريف الحياة
15.2. علم الأحياء العالمي
15.3. المحاكاة والظهور
افكار اخيرة
قائمة المصطلحات
مراجع
فهرس


4. التطور لم يتم ملاحظته من قبل

هذا يشبه إلى حد كبير السابق. إنه ببساطة بيان خاطئ يعتمد على سوء فهم للتطور لإضفاء بعض المصداقية عليه. إذا كنت تؤمن بنسخة الكتاب الهزلي الخارقة للتطور (تطور الأفراد) أو فكرة أن الأنواع بأكملها تتطور بشكل جماعي ، فقد تكون قادرًا على شراء ما يبيعه الخلقيون.

في الواقع ، نلاحظ التطور في العمل طوال الوقت. عندما نرش المبيدات وتصبح الأجيال القادمة من الحشرات محصنة ، هذا هو التطور. عندما نستخدم الأدوية وتصبح الأجيال القادمة من البكتيريا محصنة ، فهذا هو التطور. مرة أخرى عندما نعود إلى كيفية قيام البشر بتدجين الحيوانات والنباتات على مدى آلاف السنين التي تعد دليلاً على التطور أيضًا. كل شيء يمكن ملاحظته ويسهل استخلاص النتائج منه.


دليل التطور

  • إذا جاءت الأنواع الحالية من الأنواع القديمة ، فيجب أن نكون قادرين على العثور على بقايا تلك الأنواع التي لم تعد موجودة.
  • لدينا الكثير من أحافير المخلوقات التي لم تعد موجودة ولكنها تحمل تشابهًا صارخًا مع المخلوقات الموجودة اليوم.
  • التأريخ الكربوني - يعطي عمر العينة بناءً على كمية الكربون المشع في العينة.
  • سجل الحفريات-- يُنشئ مقياسًا زمنيًا جيولوجيًا.

2. أدلة من الكائنات الحية

  • دليل على الأصل المشترك - عسل هواين
  • هياكل متجانسة- الهياكل المتشابهة من الناحية الجنينية ، ولكن لها وظائف مختلفة ، جناح الطائر وساعد الإنسان
  • الأعضاء الأثرية- الثعابين على ما يبدو أجزاء عديمة الوظيفة ، لها عظام الحوض والأطراف الدقيقة ، والبشر لديهم عظم الذيل
  • الكيمياء الحيوية والحمض النووي
  • التطور الجنيني - تتطور أجنة الأنواع المختلفة بشكل متماثل تقريبًا
  • الملاحظة المباشرة لتغير الأنواع (الذئاب / الكلاب ، العث المرقط)

1. الميلان الصناعي (عث Kettlewell)
2. سلالات الكلاب
3. الفيروسات واللقاحات
4. البكتريا والمضادات الحيوية
5. أنياب الفيل

/> هذا العمل مرخص بموجب رخصة المشاع الإبداعي Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License.


التطور الأكثر خصوصية: تصميمات غبية للجنس: يمشي علم الأحياء التطوري في الجانب الغريب.

ربما تمتلك إناث خنافس البذور علامة التعجب الخاصة بها. حتى بالنسبة للحشرات ، من الصعب تخيل أي رد فعل آخر للعضو التناسلي للذكور Callosobruchus maculatus الخنفساء ، والتي لديها طفرات.

يقول جوران أرنكفيست ، عالم الأحياء التطورية في جامعة أوبسالا في السويد ، الذي درس الجنس مع خنفساء البذور: "إنها تقفز إلى الذهن كشيء غبي تمامًا".

تمتلك الخنافس الذكور من العديد من أنواع Callosobruchus حوافًا حادة على أعضاء توصيل الحيوانات المنوية. تنمو قنوات الإناث قليلاً من التصلب الإضافي ولكنها ليست كافية لجعل الجنس آمنًا من خطر الإصابة. بعد العديد من الاختبارات ، خلص Arnqvist إلى أن التجاوزات التناسلية ليست جيدة للأنواع ككل. سيكون لهذه الخنافس البذرية الجنس أقل ضررًا - وستنتج المزيد من الأطفال - إذا فقدت الذكور حوافها.

غالبًا ما تمجد مناقشات التطور الأشكال الملائمة بشكل جميل: بساتين الفاكهة ذات تجاويف الرحيق بالطول المناسب تمامًا للبنية الشبيهة باللسان لعثة معينة ، أو الفراشات غير الضارة التي لها نفس ألوان الجناح مثل الجار السام. ومع ذلك ، قد تأتي الأمثلة الأكثر دراماتيكية لقوة نظرية التطور من الأشياء الغريبة والقبيحة - البيولوجيا التي تبدو غبية جدًا بحيث لا يمكن تصميمها.

محاولة فهم الأجزاء والعادات الجنسية غير البديهية تتبع أفضل التقاليد العلمية. بينما كان تشارلز داروين يعمل على التطور ، فكر في الظواهر الذكورية التي بدت عديمة الفائدة ، أو حتى ضارة ، للبقاء على قيد الحياة. حيرته قرون ضخمة على ذكور الخنافس ، كما فعل ذكور الطيور ذات الريش الرائع.

من هذا الذعر جاء بصيرته في عملية أطلق عليها الانتقاء الجنسي ، والتي ميزها عن الانتقاء الطبيعي. قد يكون هناك بقاء للأصلح ، ولكن هناك أيضًا بقاء للأكثر جاذبية.

Today the sex-related selection process doesn't get much attention outside scientific circles, but it's a powerful tool for making sense of downright peculiar stuff. Arnqvist and other biologists are expanding Darwin's framework, exploring the counterintuitive aspects of sex from flirtation to family life. And theorists are discussing female behavior that Darwin never recognized, or perhaps just didn't care to discuss in print.

When Darwin first put his full idea of natural selection into print, he knew it wasn't enough. In 1859, he argued in On the Origin of Species that organisms best adapted to their environment survive in greater numbers and leave more offspring than do their less fit neighbors. Thus more suitable traits gradually replace clunkier versions.

Yet antlers on stags and tails on peacocks could hardly be adaptations to the environment. Both antlers and tails may be so familiar that it takes a minute to summon a sense of their absurdity. They're huge. They must drain energy to produce. There's no way they improve agility in locomotion or foraging.

"The sight of a feather in a peacock's tail, whenever I gaze at it, makes me sick!" Darwin wrote in a letter to the botanist Asa Gray, albeit in a whimsical paragraph. Nauseated or not, Darwin was willing to step beyond survival of the fittest.

He devoted a few pages in the Origin to introduce sexual selection as a sort of wild-oats younger brother of natural selection. Sexual selection, as Darwin formulated it in the sixth edition of Origin, depends "not on the struggle for existence in relation to other organic beings or to external conditions, but on a struggle between the individuals of one sex, generally the males, for possession of the other."

Antlers evolved as stag-on-stag weaponry for fights over a female, he argued. Males also compete in contests "of a more peaceful character," he wrote. Extravagant plumage, singing and what he called "strange antics," such as bird acrobatic displays, bedazzle a female into choosing one male over his rivals.

What's good for bedazzling can be bad for survival, of course. Darwin made a glancing allusion to the conflict in his 1871 work, The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex. There he admits that sexy traits could be slightly harmful to the male.

Harm may be part of the charm, although debate continues on how supersized, shimmery tails evolved. The year 2008 proved a lively one for peacock studies, as a long-term line of research met a challenge from a new one.

Three independent studies in the past 20 years have found that tails matter. For example, Marion Petrie of Newcastle University in England and a colleague turned the same birds from hotties to notties and back again by clipping some of the eyespots out of the males' tails and then reattaching the finery. The females probably weren't counting male spots, but were choosing males that displayed a greater density of spots, according to similar tests by Adeline Loyau, now at France's CNRS Moulis station.

Peahens' interest in eyespots could have arisen for no particularly practical reason, Petrie and Loyau speculate. Their idea draws on the concepts of sensory bias and sensory exploitation, which deal with an apparently arbitrary silliness at the heart of sexy traits. Sure, a blue spot now burns hot with allure. But biologists puzzle over why a purple stripe didn't evolve instead.

In this scenario, basic arbitrary-looking evolutionary directions (blue not purple long tail, not wide eyes) actually were arbitrary as far as mate choice goes. For some reason that had nothing to do with reproduction, females might have tended to notice a particular color or shape or motion.

Let's imagine it was a blue spot. Males exploit that predisposition, as guys with even a modest dot attract extra female attention. If the female bias gets inherited along with male coloring, then off go the males in an evolutionary race for bigger, better, bluer blues.

That kind of scenario might have begun the peacock's tale. At some point, the story goes, tails grew so fancy they posed a handicap for males. Growing the best tail or keeping it flossy or managing a little sprint despite its weight demanded energy or vitamin-rich food or something otherwise limited. And in animal communication, that's when fashion starts to mean something.

What's called the handicap principle comes from the Israeli biologist Amotz Zahavi, now retired from Tel Aviv University, who thought about how creatures judge each other's quality.

Suppose the peacock's tail signals, "Hey, honey. I'm the best bird, and you need me right now." Such a tail stays reliable as a badge of quality across generations only if good tails present a handicap that not all individuals can overcome, Zahavi suggested. A robust bird can pay the cost and still look good. A puny bird can't compensate for the loss, and looks like a second-rater. The tail signal honestly indicates quality.

A signal with no cost, Zahavi argued, means anybody could waggle a full rainbow rear. Everybody could signal "best bird." The signal would lose its utility and fade away over generations, or never evolve to begin with.

Petrie and others have been taking this signaling idea further, testing to see whether the tail might signal good genes or some true benefit for a female who mates with a showy male. It sure isn't help with the chores and the chicks. Peacocks do only the most basic task of fatherhood.

In a jolt after years of research linking female preferences to tail feathers, readers of the journal Animal Behaviour were startled to learn last April that a seven-year study of feral peacocks in a park near Shizuoka, Japan, found no sign that females were choosing males based on their tails. Neither eyespot number, tail symmetry nor tail length correlated with a male's success or his health, reported Mariko Takahashi of the University of Tokyo and her colleagues.

Loyau, Petrie and two other researchers responded in the November issue with ideas about why the new study doesn't agree with old research.

For one thing, the researchers point out, the new study took place on the opposite side of the world. Other animal studies have recently detected what's called adaptive plasticity in mate choice, or differences in how various groups of females of the same species choose mates. What's a useful signal in one environment may not matter much in another.

Also, Loyau says, "If we really want to understand, we need to study peacocks in the wild."

One commentary isn't going to settle a matter that's been under study since it nauseated Darwin, though. The Japanese study's challenge to years of experiment, theory and assumption is "sure to prove controversial," predicts Louise Barrett, one of the journal's editors.

Plausible explanations for a dazzling but impractical tail don't make sense for injurious genital spikes. Beetle genitalia look more like instruments of war. The latest research suggests warfare may be the point.

In Darwin's writings, males fought males. Now researchers recognize that males and females clash too.

As Arnqvist puts it, "Unless you have perfect monogamy, there are conflicts of interest." When a male and a female can take different strategies in mating, their best interests often differ. What's good for the goose in terms of how often to mate, with whom and for how long probably won't be best for the gander.

Thus human scientists confront the question of how to spot battles of the sexes in other species. In a 2000 paper in Nature titled "Genital damage, kicking and early death," two researchers reported evidence that seed beetle mating might have more conflict than concord. Helen Crudgington and Mike Siva-Jothy of the University of Sheffield in England timed beetle mating that takes place on black-eyed peas. After about three minutes, females start slamming their hind legs against the male. A typical mating encounter lasts about four minutes.

When the researchers removed females' legs so they couldn't kick, males persisted around six minutes. The sexes appear to disagree about how much is enough.

Female beetles' kickoffs probably are not a way of reducing contact with wimpy males that can't stand a drubbing, Siva-Jothy says. Female seed beetles look as if they have genuine cause to minimize mating. The longer an encounter lasted, the more rips and tears Siva-Jothy and Crudgington found in the female reproductive tract. And as additional evidence of harm, females that mated only once during the experiment lived longer than females that mated twice.

Those harmful male sex organs in the beetles "look like medieval torture instruments," Arnqvist says. Yet such a device may not have evolved through any direct benefit of its power to injure. Instead, injuries are probably side effects, Arnqvist contends.

He and his colleagues have tested for potential direct benefits for the male, including what's called the "terminal investment." In a terminal investment, a mauled creature facing an uncertain or shortened life span throws all resources and effort into the current batch of young. A dad with no guarantee he'll sire one of mom's future clutches will certainly benefit if he can get her to make an all-out investment in his offspring right then.

Exactly mimicking the damage of mating isn't possible, so Arnqvist and his colleagues inflicted other injuries, including body punctures or cuts on wings, after a group of females had mated. The injured females actually laid fewer eggs than intact moms did, so Arnqvist dismissed the idea of a terminal investment bonus for the males. Also, the damaged females tended to mate again sooner than usual, so the damage doesn't appear to be a roundabout way of foiling rivals.

To explain how the sharp edges of a seed beetle arose without direct benefits, Arnqvist proposes that some quirk of male physiology, such as an irregular surface to improve anchoring injured females incidentally. The risk of such injuries favored females with tougher plumbing which in turn favored spikier males. So seed beetle anatomy, he argues, could derive from an ongoing arms race between the sexes, even if the conflict harms the species.

Similar harm, and possibly arms races, could be smoldering far beyond seed beetles. "Being an entomologist, I know of hundreds of insect groups with male genitalia that have this appearance," Arnqvist says.

Some male insects deploy bundles of spines, knives and even full-fledged swords. Male bedbug organs look like a stiletto, and "they literally use it as a stiletto," Arnqvist says. Females' reproductive tracts do have external openings, but male bedbugs usually just stab through some spot in the body wall and let the sperm swim from there.

Birds have evolutionary arms races too, says Patricia Brennan of Yale University. Most birds don't have insertable parts, achieving fertilization by the so-called cloacal kiss. It's just his-to-hers contact of cloacae, the all-purpose openings of reproductive and excretory systems. Male ducks, however, belong among the 3 percent of male bird species with a phallus some duck organs extend 40 centimeters.

In the mallard and long-tailed duck, males deploy at unusual length "what looks like a weird tentacle with bumps and ridges," Brennan says.

Female duck anatomy hadn't received as detailed a look until Brennan spent some time in Tim Birkhead's lab at the University of Sheffield. Female mallards and long-tailed ducks have a correspondingly intricate reproductive tract "like a maze," Brennan says.

In studying 16 species, she found that if the male had a long and elaborate phallus, the female had intricate genitals too. The sexes' intricacies seemed at odds with each other, however. Males spiraled counterclockwise (from the base) but female reproductive tracts antagonistically curved clockwise (from the outer opening). Blind pouches along the female tracts looked like traps for sperm.

A classic arms race is what Brennan and Birkhead proposed in PLoS ONE in May 2007 to explain the mismatched genitalia. Males of the extra-long species are more likely to try forcing themselves on females than are less elaborated males. Thus females might have benefited from countermeasures against unsuitable matings. A maze that proves navigable only when a female cooperates and relaxes could have provided some control, but it would also favor the evolution of even more extreme males.

"These kinds of evolutionary races are costly," Brennan says. "You would have been better off without this conflict in the first place, but you can't stop investing because you're already in the war."

There's chemical warfare too, says William Rice of the University of California, Santa Barbara. Male fruit flies dope their seminal fluids with a cocktail of additives that revs up the female so she devotes extra resources to the eggs. Never mind that it shortens her life and therefore shrinks the total number of offspring she can produce.

Possible high-quality offspring won't make up for loss in quantity, Rice and his colleagues report in the November Journal of Evolutionary Biology. They tested the idea that mating with a male carrying superb genes might, over the course of generations, give a female enough extra grandkids and great-grandkids to compensate for her initially small brood.

Yet breeding experiments showed that good genes don't help enough, the researchers conclude. At most, females mating with a superior male might get a modest increase in the number of their offspring's descendants. The uptick isn't big enough to compensate for the downside of drugged sperm. This evidence and earlier work show fruit flies paying a toll for their battle of the sexes. "It's clearly bad for the species," Rice says.

Even hermaphrodites can have battles of the sexes. Conflicts arise when everybody tries to play the guy instead of the girl, according to ongoing work by Nico Michiels and Nils Anthes of the University of Tubingen in Germany.

Just why it would be better to be "male" has inspired much theorizing about sperm being energetically cheaper than eggs to produce. Anthes, though, does the accounting in different terms. He sees conflicts looming if one sex, usually the male, benefits from virtually unlimited matings while the other sex rapidly reaches some limit. Females, for example, might be able to produce only so many eggs in a lifetime, so attempts to fertilize even more eggs wouldn't be useful.

Whatever drives the conflicts, researchers see what looks like a lot of antagonism out there. In the small marine flatworm Pseudoceros bifurcus, two flatworms stand up on the hind parts of their bodies, stick out both their penises (each worm has two) and jab them at each other. Worms bend and dodge as any duelists would, trying for a hypodermic strike that injects sperm anywhere on the opponent's body. Bouts sometimes last 20 minutes.

In the flatworm Pseudobiceros bedfordi, ejaculate dissolves its way through skin and can leave scars. A full splash can dissolve the recipient into two pieces, although the flatworms do regenerate lost body parts.

The latest battle that Michiels and Anthes have documented "turned out to be quite spectacular," Anthes says. Hermaphroditic Siphopteron quadrispinosum sea slugs stab at each other with a sharp spike on the side of the penis. When one slug gets spiked in the head region, it slows down and stops dueling. The target looks "pretty sleepy," Anthes says. The spiker is apparently injecting some kind of sedative that allows unilateral insemination, Anthes and Michiels reported in 2007 in Biology Letters.

Counterintuitive reproductive strategies continue even into parenthood. Consider the penduline tits (Remiz pendulinus). In any given nest, the mother and/or the father often desert and start a second family, says Tamas Szekely of the University of Bath in England. A single parent can still raise chicks to adulthood, given the right location, but sometimes both parents desert. In these cases, the chicks starve. In populations across Europe, about a third of egg clutches die from abandonment, Szekely and his colleagues have found.

To make sense of this, Szekely describes a competitive desertion arms race between male and female tits. Each sex can increase its number of offspring by starting another nest with a new partner, as long as the old partner stays around to care for the previous clutch.

As the optimal time for desertion nears, when all eggs have been laid, female tits behave as if they're trying to keep their current mate from seeing the true number of eggs. Females confront a male at the nest opening and fuss at him furiously.

Whether this loss of a third of clutches ends up as a bad thing for the species overall will take more research, says Istvan Szentirmai at Orseg National Park in Hungary. But he speculates that the strategy limits the species to insect-rich places like wetlands, where a single parent can catch all the necessary baby food.

Mothers certainly didn't run off with other males in On the Origin of Species. Darwin acknowledged that males of various species take more than one mate but said hardly anything about such shocking behavior (to mores of the era) in females. So one of the biggest developments in the theory of sexual selection has been the recognition that females in many species aren't monogamous, says Jeanne Zeh of the University of Nevada, Reno.

"It's molecular genetics," says David Zeh, also at Reno. Once DNA analysis could identify the true fathers of offspring, biologists could see widespread challenges to old ideas of females as the choosy, monogamous sex. That idea opens the way for much entertaining science.

Reproduction in the modern view isn't particularly pretty. With medieval torture instruments, mazes and corkscrews, drugged sperm and arms races everywhere, reproduction looks more like war than love. All in all, it's easy to wonder if sex itself was such a great idea.


Developmental plasticity and evolutionary explanations

Correspondence Tobias Uller, Department of Biology, Lund University, Sölvegatan 37, 22362 Lund, Sweden.

Department of Biology, Lund University, Lund, Sweden

Department of Biology, Lund University, Lund, Sweden

Current address: Reinder Radersma, Biometris, Wageningen University & Research, Droevendaalsesteeg 1, 6708 PB Wageningen, The Netherlands.

Department of Biology, Lund University, Lund, Sweden

Department of Biology, Lund University, Lund, Sweden

Institute for Life Sciences/Department of Computer Science, University of Southampton, Southampton, United Kingdom

Department of Biology, Lund University, Lund, Sweden

Correspondence Tobias Uller, Department of Biology, Lund University, Sölvegatan 37, 22362 Lund, Sweden.

Department of Biology, Lund University, Lund, Sweden

Department of Biology, Lund University, Lund, Sweden

Current address: Reinder Radersma, Biometris, Wageningen University & Research, Droevendaalsesteeg 1, 6708 PB Wageningen, The Netherlands.

Department of Biology, Lund University, Lund, Sweden

Department of Biology, Lund University, Lund, Sweden

Institute for Life Sciences/Department of Computer Science, University of Southampton, Southampton, United Kingdom

Institutional Login
Log in to Wiley Online Library

If you have previously obtained access with your personal account, please log in.

Purchase Instant Access
  • View the article PDF and any associated supplements and figures for a period of 48 hours.
  • Article can ليس be printed.
  • Article can ليس be downloaded.
  • Article can ليس be redistributed.
  • Unlimited viewing of the article PDF and any associated supplements and figures.
  • Article can ليس be printed.
  • Article can ليس be downloaded.
  • Article can ليس be redistributed.
  • Unlimited viewing of the article/chapter PDF and any associated supplements and figures.
  • Article/chapter can be printed.
  • Article/chapter can be downloaded.
  • Article/chapter can ليس be redistributed.

الملخص

Developmental plasticity looks like a promising bridge between ecological and developmental perspectives on evolution. Yet, there is no consensus on whether plasticity is part of the explanation for adaptive evolution or an optional “add-on” to genes and natural selection. Here, we suggest that these differences in opinion are caused by differences in the simplifying assumptions, and particular idealizations, that enable evolutionary explanation. We outline why idealizations designed to explain evolution through natural selection prevent an understanding of the role of development, and vice versa. We show that representing plasticity as a reaction norm conforms with the idealizations of selective explanations, which can give the false impression that plasticity has no explanatory power for adaptive evolution. Finally, we use examples to illustrate why evolutionary explanations that include developmental plasticity may in fact be more satisfactory than explanations that solely refer to genes and natural selection.

Research Highlights

An accessible introduction to the use of idealization in evolutionary biology.

Shows why idealizations designed to explain evolution through natural selection prevent an understanding of the role of development, and vice versa.

Illustrates why evolutionary explanations that include developmental plasticity can be more satisfactory than explanations that solely refer to genes and natural selection.


About Me

Dr. Amy Tuteur is an obstetrician gynecologist. She received her undergraduate degree from Harvard College in 1979 and her medical degree from Boston University School of Medicine in 1984. Dr. Tuteur is a former clinical instructor at Harvard Medical School. She left the practice of medicine to raise her four children. Her book, How Your Baby Is Born, an illustrated guide to pregnancy, labor and delivery was published by Ziff-Davis Press in 1994. She can be reached at DrAmy5 at aol dot com.

E-mail: DrAmy5 at AOL dot com


The Biology of Death: Origins of Mortality

It may come as a surprise for you to learn (I know it did for me) that science is not quite certain as to why we die. I mean generally. In each specific case a cause of death is usually made: heart attack, cancer, gunshot wound, etc. But as far as why human beings in general die rather than go on living indefinitely, the answer is murky.

It used to be the case (and perhaps still is) that coroners would cite "natural causes" as the cause of the death of certain old Why we die, technically explained

It may come as a surprise for you to learn (I know it did for me) that science is not quite certain as to why we die. I mean generally. In each specific case a cause of death is usually made: heart attack, cancer, gunshot wound, etc. But as far as why human beings in general die rather than go on living indefinitely, the answer is murky.

It used to be the case (and perhaps still is) that coroners would cite "natural causes" as the cause of the death of certain old people. However in some places this is no longer allowed since science has established that there is no such thing as the nebulous "natural causes." If the medical examiner looks closely enough it will always be found that some part or parts of the body failed for one reason or another and should be cited as the cause of death.

Some people think we die (theoretically) because it is good for the species. Some people think we die because it is programmed into our cells to die. Others think we die because our bodies wear out. These are proximate reasons perhaps, but they do not explain why the evolutionary mechanism does not allow us to be immortal. The authors recall the idea that death is a byproduct of sexuality, noting that dividing nonsexual bacteria, for example, are theoretically immortal (as are cancer cells). They also point out that many species (salmon, for example) die immediately after reproduction. They cite studies showing that such species may go on living if they do not reproduce. Furthermore, they note that natural selection works most effectively when the organism is at or near sexual maturity. The further the organism gets from the onset of sexual maturity, the less effect natural selection has on making it adaptive that is, making it healthy and effective in warding off dangers from the environment.

This is really a fine explanation for why we die, and one that is cited by all the authorities I have read. Put another way, what it means is that the evolutionary mechanism "cares" less about older organisms that are no longer sexually reproductive than it does about younger ones that are. Or put still another way, the harmful mutations that would be selected against in younger organisms are not selected against in older individuals because those individuals are so few in number, relatively speaking (and more generally), because they produce so few offspring, the effect of their genes is small in the overall gene pool. I think it can be added that the young are better adapted (if only slightly, and in general) to the environment and therefore should be expected to out-reproduce the old.

If this is not clear, let me say that I did not understand these subtle points for a long time. Furthermore, they seem to beg the question of why the evolutionary mechanism does not allow organisms to continue to reproduce as they get older. In lobsters, the authors point out, their reproductive capability actually increases with age, and indeed this is understood as being one reason they live relatively long lives.

A more profound way of looking at this conundrum was suggested by G.C. Williams who explains that a flying fish always falls back into the water and that natural selection does nothing and needs to do nothing to return the fish to the water. (Gravity does it!--and note that gravity is in this example analogous to the natural forces--accident, predation, disease, etc.--that will eventually kill an organism.) What natural selection works on is making the fish more effective at staying in the air longer. Eventually however the fish must return to the water. The authors explain, "Natural selection gives the organism the means. to remain alive longer than if it were abandoned only to physical forces. these means are inevitably limited. Again, they can only delay the final outcome." (p. 188)

The authors further explain that "natural death has no value in and of itself [giving the lie to the good-for-the-species argument] its existence is simply the result of a central biological pointlessness to repair systems that would prevent aging. All. organisms. are doomed to exist temporarily. and the time they have to procreate cannot be extended indefinitely. Natural selection 'judges' each organism by the yardstick of procreation. The goal is successful reproduction. [even if it leads to a shortened lifespan]." Consequently, "[w]ithout going to the extreme examples of mayflies or salmon, this arrangement leads the organism to neglect itself just enough so that aging and natural death occur." (pp. 182-183)

Another point is that programmed cell death (apoptosis) is NOT the cause of the death of the organism. In fact, apoptosis works in exactly the opposite direction: the death of certain cells is for the betterment of the organism, as the authors argue in Chapter Six.

This is the fourth book I have read on this subject. The other three books are: Austad, Steven N. Why We Age: What Science Is Discovering about the Body's Journey Through Life [1997)] Clark, William R. A Means to an End: The Biological Basis of Aging and Death [1999] and Hayflick, Leonard. How and Why We Age [1994]. This book is more technical than the others and is more clearly aimed at the professional scientist. I would recommend it least except for the fact that it is the most current. For those interested in what is going on at the cellular and molecular levels in research, this book is perhaps the best choice.

--Dennis Littrell, author of “Understanding Evolution and Ourselves”
. أكثر


شاهد الفيديو: Dolf Jansen Oude Jaars 2019 - De 30ste (شهر نوفمبر 2022).