معلومة

أي نوع من الأنواع هذا؟

أي نوع من الأنواع هذا؟


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

هل هناك اي احد يعرف ماذا يكون هذا؟ شوهد في فرنسا. يبدو أن لها ثمانية أرجل وطولها حوالي 8-10 سم.


إنه خنفساء طويلة القرون ، عائلة Cerambycidae. اثنان من "ثمانية أرجل" من الهوائيات. يشبه إلى حد كبير الصورة الموضحة هنا: https://hiveminer.com/Tags/cerambycidae٪2Cfrance


يكرر تكوين 1 عشر مرات أن الله خلق المخلوقات بشكل منفصل وفقًا "للأنواع" المختلفة. تُظهر الأنواع الحالية التباين المحتمل الذي صممه الله في الأنواع الأصلية ، لكن هذا التنوع لا يزال محدودًا - فالقطط لا تزال قطط ، والكلاب كلاب.

يعتمد نظام التصنيف الحالي على العمل الرائد لعالم الخلق كارولوس لينيوس. علم في النهاية أن الكائنات الحية الجديدة التي نشأت كلها مشتقة من primae speciei (الأنواع الأصلية) وكانت جزءًا من خطة الله الأصلية لأنه وضع إمكانية التباين في الخليقة الأصلية. لا يزال الخلقيون الكتابيون المعاصرون يستخدمون هذا المفهوم.


تنويع الأنواع

يعتمد النوع المخلوق على فكرة أن الكائنات الحية قد تم إنشاؤها مع القدرة الفطرية على التنويع الكبير ، والعمليات التطورية هي مجرد الوسائل التي يتم من خلالها التعبير عن تلك المعلومات الجينية.

تم إنشاء كل نوع من الأنواع الأصلية بكمية هائلة من المعلومات. تأكد الله من أن المخلوقات الأصلية لديها تنوع كاف في معلوماتها الجينية حتى يتمكن نسلها من التكيف مع مجموعة متنوعة من البيئات. [4]

تتشابه شجرة النشوء والتطور الخلقية في الشكل والوظيفة مع الشجرة التطورية ، ولكنها تحمل اختلافين مهمين.

  • أولاً ، بينما تتتبع الشجرة التطورية الحياة إلى خلية واحدة ، فإن شجرة بيولوجيا الخلق تتبع الحياة إلى عدد من المجموعات غير ذات الصلة التي تشبه تقريبًا أشكال الحياة اليوم. النموذج التطوري هو شجرة أحادية اللون ، بينما يحتوي نموذج الخلق على العديد من الأشجار متعددة الخلايا. غالبًا ما يُطلق على أولئك الذين يميلون إلى دعم الأصل متعدد الأشكال للحياة اسم التعددية النمطية. [5]
  • ثانيًا ، في حين أن الشجرة التطورية تعزو التغيير التطوري إلى زيادة التنوع الجيني من كائنات أبسط إلى كائنات أكثر تعقيدًا ، فإن شجرة البيولوجيا الخلقية تعزو التغيير الطفري الصغير إلى إعادة ترتيب والتعبير عن التباين الجيني الذي تم اقتباسه من الأنواع الأصلية.

يعتقد العديد من الخلقيين أن التغيير داخل المجتمع لا يتحقق إلا من خلال إعادة ترتيب المعلومات الموجودة مسبقًا أو تدهور الجينوم الذي تم إنشاؤه. [6] يؤكد آخرون أن الكائنات الحية صممت بآلية جزيئية قادرة على تعديل الجينات ، وإضافة أليلات جديدة إلى السكان ، مما يولد التنوع. [7] من المتفق عليه عمومًا أن الانتقاء الطبيعي ، والعزلة الإنجابية (الانتواع) ، والانحراف الجيني ، فعالة في تكوين مجموعات سكانية تتكيف بشكل كبير مع بيئتها. يُعتقد أن الانتواع والانحراف الجيني قد حدثا بترددات عالية أثناء التشتت مباشرة بعد الفيضان العالمي.

سيتنبأ نموذج الخلق / الخريف / الفيضان / الهجرة في الكتاب المقدس أيضًا بالتشكيل السريع لأصناف جديدة وحتى أنواع. وذلك لأن جميع الأنواع الحديثة من فقاريات الأرض لابد وأن تكون قد انحدرت من عدد قليل نسبيًا من الحيوانات التي نزلت من الفلك منذ حوالي 4500 عام فقط. في المقابل ، اعتقد داروين أن هذه العملية تستغرق دهورًا. اتضح أن الأدلة ذاتها التي ادعى أنصار التطور أنها تدعم نظريتهم تدعم النموذج الكتابي. [8]

يستخدم الانتقاء لشرح تنوع الأنواع المتميزة من قبل كل من الخلقيين والتطوريين. تخيل مجموعة جينات صغيرة بها جينات لكل من العيون الزرقاء والبنية تنتشر بالتساوي في جميع أنحاء السكان. في مثل هذه الحالة ، يولد بعض الناس بعيون بنية ، ويولد آخرون بعيون زرقاء. ومع ذلك ، إذا انفصل جزء من السكان عن المجموعة الرئيسية ، وكان عدد السكان الأصغر لديهم الجين الخاص بالعيون البنية فقط ، فإن أحفاد تلك المجموعة الأصغر سيكون لديهم فقط اعين بنية. أصبحت السمة المميزة للعيون البنية & quotset & quot في السكان المعزولين.

يعتقد العديد من الخلقيين أن تشكيل الأجناس كان أيضًا نتيجة لهذه العملية. يُعتقد أن السكان على متن الفلك كانوا مجموعة هجينة تحتوي على الخصائص الوراثية لجميع الأجناس. عندما انتشر السكان فوق الأرض بعد الفيضان ، أصبحت تجمعات الجينات منعزلة وبدأت في التكيف بشكل مختلف مع المناطق التي استقروا فيها. [9] على سبيل المثال ، أصبح لون البشرة أفتح عن طريق الانتقاء الطبيعي ، لذلك طور سكان الشمال بشرة أفتح من أجل إنتاج فيتامين د في المزيد من المناطق المحرومة من الشمس ، بينما طور سكان المناطق الاستوائية بشرة داكنة لحمايتهم من الآثار الضارة للشمس . نتيجة لعزل السكان ، أصبحت الخصائص العرقية & quotset & quot في السكان المعنيين ، مما أدى إلى السلالات المميزة التي يمكن ملاحظتها اليوم.


توزيع الأنواع

الكثافة والحجم هي مقاييس مفيدة لتوصيف السكان. يكتسب العلماء نظرة ثاقبة إضافية حول الأنواع وعلم الأحياء والبيئة من دراسة كيفية توزيع الأفراد مكانيًا. توضح أنماط التشتت أو التوزيع العلاقة المكانية بين أفراد المجتمع داخل الموائل. غالبًا ما تكون الأنماط مميزة لنوع معين ، فهي تعتمد على الظروف البيئية المحلية وخصائص نمو الأنواع (كما هو الحال بالنسبة للنباتات) أو السلوك (كما هو الحال بالنسبة للحيوانات).

يمكن توزيع أفراد المجتمع في واحد من ثلاثة أنماط أساسية: يمكن أن يكونوا متباعدون بشكل متساوٍ إلى حدٍ ما (تشتت موحد) ، أو مشتتين عشوائيًا مع عدم وجود نمط يمكن التنبؤ به (تشتت عشوائي) ، أو متجمعين في مجموعات (تشتت متكتل).

الشكل ( PageIndex <1> ): ثلاثة أنماط للتوزيع في تجمعات الكائنات الحية: قد يكون للسكان توزيع موحد أو عشوائي أو متكتل. تميل الطيور الإقليمية ، مثل طيور البطريق ، إلى أن يكون لها توزيع موحد. عادة ما يتم توزيع النباتات التي تحتوي على بذور مشتتة بواسطة الرياح ، مثل الهندباء ، بشكل عشوائي. الحيوانات ، مثل الفيلة ، التي تسافر في مجموعات تظهر توزيعًا متكتلًا.

لوحظ تشتت موحد في الأنواع النباتية التي تمنع نمو الأفراد القريبين. على سبيل المثال ، نبات المريمية ، سالفيا ليوكوفيلا، يفرز السموم ، وهي ظاهرة تسمى allelopathy السلبي. تقتل المواد الكيميائية النباتات المحيطة في دائرة حول نباتات المريمية الفردية ، مما يؤدي إلى مسافة موحدة بين كل نبات. الحيوانات التي تحافظ على مناطق محددة ، مثل طيور البطريق التي تعشش ، تظهر أيضًا تشتتًا موحدًا.

يحدث التشتت العشوائي مع الهندباء والنباتات الأخرى التي تحتوي على بذور مشتتة بواسطة الرياح تنبت أينما وقعت في بيئة مواتية. يُلاحظ التشتت المتكتل في النباتات التي تسقط بذورها مباشرة على الأرض ، مثل أشجار البلوط ، أو الحيوانات التي تعيش في مجموعات ، مثل مجموعات الأسماك أو قطعان الأفيال. قد ينتج التشتت المتكتل أيضًا من عدم تجانس الموائل. إذا كانت الظروف المواتية موضعية ، فإن الكائنات الحية تميل إلى التكتل حول هؤلاء ، مثل الأسود حول حفرة الري.

بهذه الطريقة ، يوفر نمط التشتت للأفراد داخل مجموعة سكانية مزيدًا من المعلومات حول كيفية تفاعلهم مع بعضهم البعض ومع بيئتهم أكثر من قياس الكثافة البسيط. مثلما قد تواجه الأنواع منخفضة الكثافة صعوبة أكبر في العثور على رفيقة ، قد تواجه الأنواع المنفردة ذات التوزيع العشوائي صعوبة مماثلة عند مقارنتها بالأنواع الاجتماعية المجمعة معًا في مجموعات.


محيط

الوحدة الهيكلية الأساسية في نظام الكائنات الحية ، وهي مرحلة نوعية في تطورها. نتيجة لذلك ، فإن الأنواع هي التقسيم التصنيفي الأساسي في تصنيف الحيوانات والنباتات والكائنات الحية الدقيقة. في الكائنات الحية الجنسية والتخصيب المتبادل ، والتي تشمل جميع الحيوانات تقريبًا ، وجزءًا كبيرًا من النباتات ، وعددًا من الكائنات الحية الدقيقة ، فإن الأنواع هي مجموع مجموعات العينات القادرة على التزاوج عن طريق توليد نبع الخصبة. نتيجة لذلك ، ينتج هؤلاء السكان مجموعات هجينة انتقالية بين الأشكال المحلية ، التي تسكن منطقة توزيع محددة (إقليم أو جسم مائي) ، تمتلك عددًا من السمات المورفوفيزولوجية الشائعة وأنواع العلاقات مع اللاأحيائية (الخامل) و بيئة حيوية (حية) ، وهي بعيدة عن مجموعات العينات المماثلة الأخرى في عدم قدرتها الكاملة تقريبًا على التزاوج في ظل الظروف الطبيعية.

أدى تراكم المعلومات حول تنوع أشكال الحيوانات والنباتات في نهاية القرن السابع عشر إلى فكرة أن الأنواع هي مجموعات حقيقية تمامًا من العينات المتشابهة مع بعضها البعض بنفس الطريقة التي يتشابه بها أفراد الأسرة مع بعضهم البعض. تختلف أيضًا عن مجموعات العينات الأخرى. على سبيل المثال ، تم اعتبار الذئب ، الثعلب ، الغراب ، الغراب ، البلوط ، البتولا ، القمح ، الشوفان ، وما إلى ذلك من الأنواع. تطلب العدد المتزايد للأنواع الموصوفة توحيد أسمائها وبناء نظام هرمي للأنواع والوحدات التصنيفية الأكبر. تم تنفيذ العمل الرائد في هذا المجال من قبل عالم الطبيعة السويدي سي. لينيوس ، الذي وضع أسس التصنيف الحالي للحيوانات والنباتات في عمله. Systema Naturae (1735). في الجمع بين الأنواع القريبة في الأجناس والأجناس المماثلة في الترتيب والفئات ، قدم Linnaeus اسمًا لاتينيًا مزدوجًا (ما يسمى بالتسمية الثنائية) لتحديد الأنواع. تم تحديد كل نوع من خلال اسم الجنس متبوعًا باسم محدد.

بحلول نهاية القرن الثامن عشر ، تم قبول نظام ليني من قبل غالبية علماء الأحياء في جميع أنحاء العالم. خلال النصف الأول من القرن التاسع عشر ، وضع العالم الفرنسي جي كوفيير مفهوم أنواع الهياكل بعد ذلك ، النوع ، باعتباره أعلى تصنيف و [مدش] ، وهو أعلى فئة منهجية و [مدشوا] تم إدخالها في نظام ليني. في الوقت نفسه ، بدأت الأفكار تتشكل حول التغييرات في الأنواع التي تحدث في عملية تطور الطبيعة الحية ، وتوجت هذه الأفكار بظهور نظرية التطور C. Darwin & rsquos. أظهرت هذه النظرية ضرورة ، في تنظيم نظام نسبي طبيعي ، للانطلاق من العلاقة الوراثية المتعاقبة بين أشكال الكائنات الحية. بحلول نهاية القرن التاسع عشر ، تراكمت مواد واسعة النطاق حول التباين الجغرافي بين الأنواع ، وتم إدخال مفهوم الأنواع الفرعية. أدت الزيادة في عدد الأنواع والأنواع الفرعية الموصوفة من الحيوانات والنباتات والكائنات الحية الدقيقة (بحلول منتصف القرن العشرين ، تجاوز العدد 2 مليون) ، من ناحية ، إلى & ldquofragmentation & rdquo الأنواع ووصف أي منها الأشكال المحلية كأنواع ، ومن ناحية أخرى ، إلى & ldquoenlargement & rdquo للأنواع ، تم وصف أي مجموعات أو سلسلة من الأجناس الجغرافية (الأنواع الفرعية) التي تنتج مجموعة من الأشكال التي كانت مرتبطة بشكل واضح وعادة ما تكون مترابطة من خلال الأشكال الانتقالية على أنها أنواع. نتيجة لذلك ، ظهرت في التصنيف مفاهيم & ldquominor & rdquo الأنواع المعروفة باسم microspecies ، أو jordanons (سميت على اسم عالم النبات الفرنسي A. ممارسة التمييز بين الأنواع أحادية النمط ومتعددة الأنواع بين Linneons المطورة (تتكون الأنواع متعددة الأنواع من سلسلة من الأنواع الفرعية). انتهت الفترة الكلاسيكية في تطوير التصنيف بعمل عالم الطبيعة الروسي أ. ب. سيمينوف-تيان-شانسكي ، الذي قبل لينيون كأساس وحدد فئات فرعية مختلفة (الأنواع الفرعية ، والأشكال ، والانحرافات).

خلال عام 1930 و rsquos ، عندما تم التوصل إلى توليفة من إنجازات علم الوراثة الحديث ونظرية التطور ، بدأت نظرية التطور الجزئي في التطور كمجموع لآليات التحفيز في التطور والانتواع. أدى ذلك إلى مراجعة التعريفات والمفاهيم الأساسية في تصنيف الأصناف الدنيا (بواسطة العالم الأمريكي T. Dobzhansky والعلماء الإنجليز A. Cain و E.Mayr). من الأهمية بمكان في التعريف الحديث لمفهوم الأنواع العزلة الإنجابية الكاملة تقريبًا في ظل الظروف الطبيعية. (بعض الأنواع المعزولة تمامًا في الطبيعة يمكن عبورها بشكل فعال مع الأنواع الأخرى في ظل ظروف اصطناعية.) في ظل الظروف الطبيعية ، عادةً ما يتم الحكم على عدم القدرة على التهجين ، بالضرورة ، من خلال استخدام مواد المتحف من أجزاء مختلفة من مناطق توزيع الأشكال ذات الأهمية ومن خلال إثبات وجود أو عدم وجود أشكال هجينة وأشكال انتقالية ومناطق انتقالية في مناطق تماس مناطق التوزيع هذه. فيما يتعلق بالعلاقات الإقليمية ، يمكن أن تكون الأنواع تماثلية ، أي تحتل مناطق توزيع مختلفة غير متداخلة ، أو متناغمة ، حيث تتداخل مناطق التوزيع بشكل أو بآخر أو حتى تتطابق. ترتبط الطبيعة التماثلية أو التماثلية للأنواع في معظم الحالات بالظروف التي نشأت فيها الأنواع ، بالإضافة إلى شكل العزلة (الإقليمية أو البيولوجية) التي لعبت الدور الرئيسي في تكوين الأنواع المعينة. تحت الفحص الدقيق ، جميع الأنواع تقريبًا متعددة الأنماط. عادة ما ترتفع درجة تعدد الأنماط مع زيادة منطقة التوزيع ، كما تعتمد أيضًا على تنوع الظروف الفيزيائية الجغرافية في أجزائها الفردية. من الأمور ذات الأهمية الخاصة ما يسمى بالأنواع المزدوجة ، والتي يصعب تمييزها شكليًا وعادة ما يتم مواجهتها في مناطق التوزيع المتداخلة المجاورة. من الواضح أن هذه الأنواع نشأت نتيجة للظهور الأولي لأحد أشكال العزلة البيولوجية.

تنشأ الصعوبات الأساسية في تأسيس مفهوم النوع في الأشكال اللاجنسية الإجبارية (اللاجنسية) ، والتوالد العذري ، والزواج الذاتي. في هذه الحالات ، يمكن إعطاء اسم الأنواع بشكل مشروط لمجموعات من الحيوانات المستنسخة أو الخطوط المتشابهة ، والتي تمتلك تشابهًا مورفوفيزيولوجيًا كبيرًا ، وتحتل مساحة محددة من التوزيع ، ولها علاقات مماثلة مع البيئة. من الصعب بشكل خاص مقارنة الأنواع الحديثة مع الأنواع الأحفورية. في علم الحفريات ، الشاغل الرئيسي هو تعاقب الأشكال والتغيير في الأنواع بمرور الوقت في الرواسب المتتالية. لكن مقارنة الأشكال التي كانت موجودة في وقت واحد في الفضاء ، كما هو الحال بالنسبة للكائنات الحية الموجودة حاليًا ، أي في علم الأحياء الحديثة ، تقدم مشاكل في علم الحفريات بسبب عدم اكتمال المواد الأحفورية. فيما يتعلق بهذه المشكلة ، اقترح عالم الحيوان السوفيتي V.G Geptner (1958) المصطلح & ldquophratry & rdquo لتعيين مفهوم مكافئ في علم الحفريات للأنواع.


أنواع التنوع البيولوجي: التنوع الجيني والأنواع والإيكولوجي

العالم الحي هو مزيج معقد من مستويات مختلفة من الكائنات الحية. المكونات الرئيسية للحياة تقع في أحد طرفيها ومجتمعات الأنواع في الطرف الآخر. تم العثور على مظاهر جميع أنواع التنوعات في جميع مستويات الكائنات الحية هذه. التنوع البيولوجي هو الشكل الأقصر لكلمة التنوع البيولوجي مما يعني التنوع في العالم البيولوجي. وبالتالي يمكن تعريف التنوع البيولوجي على أنه درجة التنوع في الطبيعة فيما يتعلق بالأنواع البيولوجية.

أنواع التنوع البيولوجي:

(أ) التنوع الجيني:

إنه تباين الجينات داخل الأنواع. ينتج عن هذا مجتمع متميز من نوع واحد ، وحتى نفس النوع. يعطي تنوعًا جينيًا داخل مجموعة أو أصناف داخل نوع واحد. هناك سببان للاختلافات بين الكائنات الحية الفردية. الأول هو الاختلاف في الجين الذي تمتلكه جميع الكائنات الحية والذي ينتقل من واحد إلى نسله.

والآخر هو تأثير البيئة على كل كائن حي. يشكل التباين في تسلسل أربعة أزواج أساسية في سلسلة الحمض النووي التباين الجيني في الكائن الحي. إعادة تركيب) المادة الجينية أثناء انقسام الخلية تجعلها حتمية للتنوع الجيني داخل الأنواع. يسمى فقدان التنوع الجيني داخل الأنواع بالتآكل الجيني.

تعتمد مجمل مجال الإنتاجية الزراعية والتنمية على التنوع الجيني. تلعب الموارد الوراثية النباتية والحيوانية دورًا مهمًا في اقتصاد أي بلد. التنوع الجيني هو الأساس الكامل لنظام حياة مستدام في الأرض.

يحاول العلماء في أجزاء كثيرة من العالم إدخال البذور المعدلة وراثيًا في قطاع الزراعة من أجل غلة أفضل وكذلك لمقاومة حالات الجفاف والفيضانات. لا يبدي السكان المحليون أو المزارعون أي اهتمام بالحفاظ على الطريقة الطبيعية للتنوع الجيني.

(ب) تنوع الأنواع:

يشير هذا إلى تنوع الأنواع داخل منطقة معينة. عدد الأنواع في منطقة ما هو مقياس لمثل هذا التنوع. ثراء الأنواع في منطقة معينة يوفر ساحة لتنوع الأنواع. يعتمد تنوع الأنواع على التنوع الجيني بقدر ما يعتمد على الحالة البيئية.

المناطق الأكثر برودة تدعم أقل من المناطق الأكثر دفئًا لتنوع الأنواع. المناخ الجيد مع الجغرافيا الطبيعية الجيدة يدعم تنوع أفضل للأنواع. ثراء الأنواع هو مصطلح يستخدم لقياس التنوع البيولوجي لموقع معين.

بالإضافة إلى ثراء الأنواع ، فإن توطن الأنواع هو مصطلح يستخدم لقياس التنوع البيولوجي عن طريق تقييم حجم الاختلافات بين الأنواع. في نظام التصنيف ، يتم تجميع الأنواع المتشابهة معًا بشكل عام ، والأجناس المتشابهة في العائلات ، والعائلات في الترتيب وما إلى ذلك حتى في مستوى المملكة. هذه العملية هي محاولة حقيقية لإيجاد علاقات بين الكائنات الحية. الأصناف الأعلى بها آلاف الأنواع. الأنواع التي تختلف كثيرًا عن بعضها البعض تساهم بشكل أكبر في التنوع البيولوجي الشامل.

(ج) التنوع الإيكولوجي:

هذا هو عدد الأنواع في مجتمع من الكائنات الحية. يعد الحفاظ على كلا النوعين من التنوع أمرًا أساسيًا لعمل النظم البيئية وبالتالي لرفاهية الإنسان. الهند هي واحدة من 12 مركزًا للتنوع وأصل العديد من النباتات المزروعة في العالم. تشير التقديرات إلى أن 15000 نوع من النباتات تحدث في الهند. تضم النباتات المزهرة 15000 نوع منها عدة مئات (5000-7500) نوع مستوطنة في الهند. المنطقة غنية أيضًا بالحيوانات ، حيث تحتوي على حوالي 65000 نوع من الحيوانات.

من بينها أكثر من 50000 نوع من الحشرات و 4000 نوع من الرخويات. تم تسجيل 6500 من اللافقاريات الأخرى و 2000 من الحيوانات البرية و 140 من البرمائيات و 420 من الزواحف و 1200 من الطيور و 340 من الثدييات من الهند. هذا الثراء في التنوع البيولوجي يرجع إلى التنوع الهائل في الظروف المناخية والارتفاعية مقترنة بالموائل البيئية المتنوعة.

هذه تختلف من غاتس الغربية الاستوائية الرطبة إلى صحراء راجستان الساخنة ، من صحراء لاداخ الباردة والجبال الجليدية في جبال الهيمالايا إلى السواحل الدافئة لشبه جزيرة الهند بما في ذلك منطقة أوريسا الساحلية. تلال غانداماردان في سامبالبور غنية بالتنوع البيولوجي. يعلمنا التقليد الهندي أن جميع أشكال الحياة البشرية والحيوانية والنباتية مرتبطة ارتباطًا وثيقًا لدرجة أن الاضطراب في أحدهما يؤدي إلى اختلال التوازن في الآخر. تخبرنا كتبنا المقدسة القديمة الكثير عن هذه الأشياء.

التصنيف الجغرافي الجغرافي للهند:

ترتبط الجغرافيا الحيوية أو الجغرافيا البيولوجية بالبيئة والنظام البيئي للمنطقة. تشمل دراساته تنوع النباتات والحيوانات على سطح الأرض. كما يشمل دراسة المحيط الحيوي وتفاعله مع السكان. تتناول دراسات الجغرافيا الحيوية الجغرافيا النباتية (الغابات) ، وجغرافيا الحيوان (الحيوانات ، الحشرات) ، علم التربة (التربة) الهيدرولوجيا (المياه) ، علم المحيطات (المحيط).

فيما يلي المناطق الجغرافية الحيوية في الهند وأنواع النباتات الموجودة:

تحتاج العديد من الأنواع المهددة بالانقراض والمتوطنة إلى تدخل بشري من أجل البقاء. تحاول الحكومة الهندية من خلال مشاريع مختلفة التحقق من عملية تعريض الأنواع للخطر.


2. الأنواع الطبيعية في العلوم الخاصة

ينشأ اهتمامنا بالأنواع الطبيعية من حقيقة أن العلوم الخاصة تستخدم بشكل متكرر ما يبدو ، في ظاهره ، أنه أنواع طبيعية. لذا فإن السؤال المهم هو ما إذا كانت أنواع العلوم الخاصة (مثل علم النفس ، والاقتصاد ، وعلم الأحياء ، والكيمياء ، وما إلى ذلك) تلبي بالفعل الشروط التي وضعها علماء الميتافيزيقيا من أجل التعاطف الطبيعي (Fodor 1974 Dupr & eacute 1981، 1993 Millikan 1999 Ellis 2001 ). وإلى الحد الذي لا يفعلون ذلك ، هل يدل ذلك على أن هذه الأنواع ليست أنواعًا طبيعية حقيقية في النهاية ، ولكن هل هناك شيء مختلف؟ أم أنه يُظهر أن الميتافيزيقيين بحاجة إلى مراجعة نظرياتهم عن اللطف الطبيعي؟ تختلف القضايا الميتافيزيقية التي تثيرها العلوم الخاصة. على سبيل المثال ، يتساءل فلاسفة علم الأحياء عما إذا كان من الأفضل فهم الأنواع على أنها أفراد وليس أنواعًا طبيعية. ما يسمى ب مشكلة الأنواع (Ghiselin 1974، 1987، 1997 Hull 1976، 1978 Kitts and Kitts 1979، LaPorte 1994) يسأل ما هي المعايير المناسبة لاستخدامها من أجل تحديد الأنواع المعينة التي ينتمي إليها الكائن الحي. هذا يمثل تحديًا خاصًا لأن الأنواع تتطور بمرور الوقت ، مما يجعل من الصعب تحديد متى يجب علينا التعرف على نوع جديد وتمييزه عن الأنواع الأسلاف المتميزة والأقدم أو من الأنواع الشقيقة المتميزة. علاوة على ذلك ، تتضمن المعايير التي قدمتها معظم مفاهيم الأنواع المختلفة المعروضة خصائص علائقية وليست جوهرية للكائنات. لذا فإما أن تكون الأنواع ليست أنواعًا طبيعية أو يجب مراجعة وجهة النظر القائلة بأن اللطف تحدده الخصائص الجوهرية للأشياء. في فلسفة الكيمياء ، السؤال الرئيسي هو ما إذا كانت الأنواع الكيميائية توفر نفس القدر من الدعم للبنية المجهرية كما تقترح أمثلة المخزون التي ناقشها علماء الميتافيزيقيا (Hendry 2006 LaPorte 2004 Needham، 2000، 2002 Van Brakel، 2000). البنية المجهرية هي الرأي القائل بأن الأنواع الكيميائية يمكن تفردها فقط من حيث بنيتها الكيميائية المجهرية. يبدو أن العناصر الكيميائية تدعم البنية المجهرية لأن العدد الذري كافٍ لتمييز أي عنصر. ومع ذلك ، فإن امتداد هذا الرأي إلى الهياكل الكيميائية الأكثر تعقيدًا (مثل الجزيئات) تمت مناقشته كثيرًا في الأدبيات. في فلسفة العقل ، تم التشكيك في الوضع الأنطولوجي للأنواع النفسية في ضوء التطورات الحديثة في علم الأعصاب (Churchland 1981 Fodor 1974). على وجه الخصوص ، يتم تحديد الفعل سببيًا بشكل مفرط بواسطة الأنواع العقلية والفيزيولوجية العصبية. إذا كان علم الأعصاب يمكن أن يوفر حسابًا كافيًا للعمل ، فإن دور مفاهيمنا النفسية الشعبية الفطرة ، مثل الاعتقاد و رغبة يتم استدعاؤه موضع تساؤل. ربما لا توجد أنواع نفسية طبيعية تتوافق مع تلك المفاهيم. يرفض الواقعيون من النوع الطبيعي وجهة النظر التقليدية القائلة بأن حدود & lsquonatural & rsquo ترسمها المصالح الإنسانية في جميع الحالات. ولكن هل من المعقول التمييز بين الأنواع الطبيعية حقًا والأنواع التقليدية عندما يتعلق الأمر بالعلوم الاجتماعية؟ على وجه الخصوص ، هل من المهم ، من خلال تأثير التغذية المرتدة ، أن يكون للتصورات البشرية للأنواع الموجودة تأثير على تكوين هذه الأنواع وحتى وجودها (Hacking 1995)؟

2.1 الأنواع الطبيعية والبيولوجيا

تتعلق إحدى القضايا المركزية في فلسفة علم الأحياء بطبيعة الأنواع البيولوجية ، والتي كان يُنظر إليها تقليديًا على أنها أنواع طبيعية نموذجية. يصنف نظام Linnean ذو الحدين التقليدي لتصنيف الكائنات الحية في أنواع وأجناس بحكم أوجه التشابه الفيزيائي العام (مورفولوجيتها). ومع ذلك ، فقط الأصناف محيط و جنس عُقدت لتعكس الانقسامات الوجودية في الطبيعة. التصنيف الأعلى (على سبيل المثال ، أسرة, ترتيب, صف دراسي, الشعبة, مملكة) هي مجرد أقسام تقليدية ذات استخدام إرشادي في علم الأحياء.

يقدم علماء الأحياء العديد من مفاهيم الأنواع المختلفة ، والتي تختلف حول كيفية تفرد الأنواع ، وبالفعل ستختلف مفاهيم الأنواع المختلفة حول امتدادات الأنواع وعدد الأنواع. على سبيل المثال ، وفقًا لمفهوم الأنواع المتزاوجة (على سبيل المثال Mayr 1969) ، فإن الأنواع هي مجموعات من المجموعات الطبيعية المتكاثرة ، والتي يتم عزلها تكاثريًا عن المجموعات الأخرى. بدلاً من ذلك ، وفقًا لنهج علم الوراثة للأنواع (مثل Cracraft 1983) ، يتم تصنيف الأنواع وفقًا لأصل الأجداد المشترك. هذان النهجان ينحتان الأنواع بشكل مختلف. تفشل بعض الأنواع التطورية في أن تكون أنواعًا متزاوجة. على سبيل المثال ، الكائنات الحية التي تتكاثر لاجنسيًا قد يكون لها مع ذلك أصل مشترك. سيتم تجميعها معًا كأنواع من خلال نهج النشوء والتطور ، ولكن ليس من خلال نهج التهجين. (راجع Ereshefsky 1998 للمناقشة.) يتساءل الفلاسفة عما إذا كانت التقسيمات المتعددة التي يستخدمها علماء الأحياء تعكس تعددية وجودية في العالم أو ، بدلاً من ذلك ، ما إذا كان هناك مفهوم متميز للأنواع يلتقط الواقع الأنطولوجي. علاوة على ذلك ، يجادل بعض الفلاسفة بأن الأنواع لا يجب اعتبارها أنواعًا طبيعية على الإطلاق ، ويصرون بدلاً من ذلك على أن الأنواع هي أفراد.

2.1.1 الأنواع: أفراد أم أنواع؟

على الرغم من تاريخها الطويل وجاذبيتها البديهية ، يصعب الحفاظ على مفهوم الأنواع كأنواع طبيعية مع الحفاظ أيضًا على وجهة نظر تقليدية لما يتطلبه النوع الطبيعي: مجموعة من الخصائص الطبيعية الجوهرية التي تكون ضرورية بشكل فردي وكافية بشكل مشترك ليكون عضو من هذا النوع.

حقيقة أن الأنساب تتطور بشكل تدريجي إلى حد ما بمرور الوقت وأن هذه العملية تؤدي إلى أنواع جديدة وأنواع أخرى ، لها نتيجتان: أولاً ، أن الأنواع مقيدة مكانيًا مؤقتًا بمعنى أن الأنواع التي ينتمي إليها كائن حي معين تعتمد على كونها مرتبطة بنسب معين وثانيًا ، أن الخصائص المميزة للأنواع قد تتغير بمرور الوقت.

تشير النتيجة الأولى للتطور إلى أنه ، خلافًا لوجهة النظر التقليدية ، قد لا تكون الكائنات المتطابقة جوهريًا أعضاء في نفس النوع: كائن حي شبيه بالقطط نشأ بشكل مستقل على كوكب بعيد لن يكون قطة. (راجع Dummett 1973: 144 & lsquoeven إذا كائنات بالضبط مثل الرجال الذين نشأوا من التنانين والأسنان ، لن يكونوا رجالًا ، لأنهم ليسوا أبناء آدم و [رسقوو].)

النتيجة الثانية تعني أن التشابه الجوهري ليس ضروريًا لعضوية نفس النوع. توجد درجة عالية من الاختلاف في التشكل والتركيب الجيني غير المحدد. بينما لا يلزم أن تكون أعضاء الأنواع متطابقة جوهريًا (على سبيل المثال ، قد يكون هناك اختلاف نظيري بين عينات عنصر كيميائي) ، إلا أنه سيكون هناك بعض الخصائص الطبيعية الجوهرية المميزة المشتركة بين جميع أعضاء النوع (على سبيل المثال ، الشحنة النووية في حالة ذرات من نفس العنصر). هذا ، كما يُزعم ، غائب عن الأنواع. وبالتالي لا توجد مادة وراثية أو تسلسل الجينات لجميع وفقط أعضاء النوع ذبابة الفاكهة سوداء البطن تمتلك ، وبالمثل لجميع الأنواع الأخرى. ولا يمكننا أن ننتقل إلى الخصائص المظهرية واسعة النطاق (والتي قد تكون مع ذلك مخفية) ، لأن التغيير التطوري قد يقضي على مثل هذه السمات دون ظهور أنواع جديدة (Sober 1980). علاوة على ذلك ، فإن التغيير التدريجي ، حتى من خلال الانتواع ، يعني أن الأنواع لن تكون متميزة بشكل قاطع (المعيار 6) ، وهو ما يعتبر بالنسبة إليس (2001) سببًا إضافيًا لاستنتاج أن الأنواع ليست أنواعًا طبيعية.

قد تؤدي هذه المشكلات المتعلقة بالأطروحة القائلة بأن الأنواع أنواع طبيعية إلى استنتاج أن التصنيف حسب الأنواع لا يتوافق مع أي تقسيم حقيقي للأشياء في الطبيعة أكثر من التصنيف الأعلى. عبر داروين نفسه عن هذا النوع من الاصطلاحات ، في اعتبار الأنواع تختلف فقط في الدرجة عن الأصناف من ناحية والأجناس والأصناف الأعلى من ناحية أخرى:

(يحتوي Mishler 1999 على نسخة حديثة من وجهة النظر هذه.) لا يجب أن يؤدي رفض الأنواع كأنواع طبيعية إلى رفض الواقعية حول الأنواع تمامًا. في الواقع ، يمكن للمرء أن يلتزم بواقعية الأنواع بطريقة محددة: Ghiselin (1974 ، 1987 ، 1995 ، 1997) ، Hull (1976 ، 1978 ، 1980 ، 1987) ، والعديد من الفلاسفة وعلماء الأحياء الآخرين يقبلون الادعاء بأن الأنواع فرادىوليس أنواعًا. يبدو أن هذا الادعاء يفسر سبب عدم وجود مرشحين جديين للقوانين البيولوجية ، على الأقل فيما يتعلق بأعضاء أنواع معينة (بيتي 1997). الكائنات الحية الفردية القطع من الأنواع ، وليس أعضاء من نوع النوع. يخلق الانتواع فردًا جديدًا (أو ربما فردين جديدين وتوقف النوع السابق - فرد) ولكن ليس نوعًا جديدًا. قد تشترك الكائنات الحية التي هي أجزاء من نفس النوع في سمات مشتركة ، لكن هذا ليس ما يجعلها جزءًا من هذا النوع. بالأحرى فإن التفسير هو العكس: لأن الكائنات الحية هي أجزاء من نفس النوع فهي أجزاء من نفس النسب ولذا فمن المحتمل (ولكن ليس حتمًا) أن تشترك في سمات مشتركة.

هل الفردية فيما يتعلق بالأنواع تعني أن الأنواع ليست أنواعًا طبيعية؟ قد يشك المرء بهذا القدر ، لكن ربما تكون الرأيين متوافقين. يعتقد لابورت (2004) ، على سبيل المثال ، أنه يمكن للمرء أن يحمل كلا الرأيين باستمرار. حيث يرى أحد المنظرين نوعًا كنوع وكائن حي كعضو من هذا النوع ، سيرى مُنظِّر آخر نوعًا كفرد وكائن حي كجزء من هذا النوع. وبالتالي ، حتى السماح للفردانية بالصواب ، يمكننا بناء نوع: إذا س هو فرد نوع و x هو كائن حي ، إذن x هو عضو من نوع النوع س * iff x هو جزء من س. على سبيل المثال ، الكائن الحي الفردي (نبات الفجل) هو جزء من فرد النوع رافانوس ساتيفوس إذا وفقط إذا كان عضوًا من نوع النوع رافانوس ساتيفوس (لابورت 2004 ، 16). تستلزم وجهة نظر لابورت التخلي عن بعض السمات التي يُعتقد غالبًا أن الأنواع الطبيعية لديها شخص لا يمكنه الاحتفاظ بهذه العضوية اللطيفة بالضرورة ، نظرًا لأن & lsquobe جزء من ذ& rsquo ليست خاصية جوهرية ولا تحتوي أجزاء من نفس الكيان بالضرورة على أي خصائص جوهرية مشتركة. لهذا السبب ، من غير المعقول أيضًا أن تلعب الأنواع دورًا في قوانين الطبيعة.

إذا احتفظ المرء بوجهة النظر القائلة بأن الأنواع هي أنواع طبيعية ، يجب على المرء أن يواجه حقيقة أن عددًا كبيرًا من مفاهيم الأنواع متاح وكما رأينا سابقًا ، فإن مفاهيم هذه الأنواع لا تحدد دائمًا نفس النوع. على سبيل المثال ، Mayr's (1969) مفهوم الأنواع البيولوجية (BSC) تعتبر الأنواع على أنها مجموعة من & ldquo التهجين الطبيعي العشائر المعزولة تكاثريًا عن غيرها من المجموعات المماثلة (1969، 26). ال مفهوم الأنواع النشوء والتطور (PSC) ترى أن النوع هو & ldquot أصغر مجموعة قابلة للتشخيص من الكائنات الحية الفردية والتي يوجد داخلها نمط أبوي من النسب والنسب (Cracraft 1983 ، 170). هذه التعريفات ليست مترابطة تمامًا. (للحصول على مناقشة مفصلة لمفاهيم الأنواع ، انظر المدخل الخاص بالأنواع.)

قد يُعتقد أن هذا التنوع يدعم التقاليد حول الأنواع الطبيعية (القسم 1.1.2). لكن مؤيدي المذهب الطبيعي حول تصنيفاتنا (القسم 1.1) سينكرون أن الخلاف في علم اللاهوت النظامي يعكس عدم تحديد في العالم الطبيعي. أ أحادي سوف يرى أن أحد الأنظمة الموجودة هو حساب متفوق للعالم الطبيعي. A commitment to one of the different systems over another will result in a different ontological account of species. The most prevalent system of classification in contemporary systematics is cladistics, which classifies organisms phylogenetically, in virtue of shared derived features or an organism's place in the genealogical tree.

An alternative view to monism, motivated by the variety of species concepts, is التعددية, which holds that the different accounts of species in systematics reflect equally legitimate ways of carving up nature subject to our pragmatic and theoretical interests. However, these systems do carve nature in genuinely natural ways. The species and higher taxa that they delineate reflect real features of the world from the point of view of different theoretical interests. Pluralism (Kitcher 1984 Dupré 1993 Ereshefsky 1992) is the weakest form of realism about kinds in the philosophy of biology.

2.1.2 Biological Essentialism

Kripke (1971, 1972) and Putnam (1975a) use animal kinds as examples of natural kinds for which لاحقة essences can be found. There is some implication that these essences are microstructural, intrinsic properties, which will be, of necessity, individually necessary and jointly sufficient for an entity to be a member of a kind. However, if species are individuals, then it is not true that species may be individuated on the basis of the intrinsic properties of their members. The various species concepts tend to offer relational criteria of species membership (see above). According to the BSC, for example, membership of a species depends on relational properties, such as membership of a certain population and interbreeding. Alternatively, the PSC refers to shared descent.

However, Kripke (1980) himself argues that a person's parentage is essential to them. If that is so, then if individual س is descended from ن، من ثم س is necessarily descended from ن. McGinn (1976) suggests that this extends to species also. LaPorte (2004) argues that essentialism holds with respect to facts relating individuals, species, and other taxa to the higher taxa (genus and above) within which they are nested. These taxa are clades, that is to say kinds defined by shared descent from a common ancestral group: an individual or group that is a member or part of clade is necessarily a member or part of that clade. Thus biological kinds (species, genera, etc.) do have essential properties, and these are historical rather than intrinsic properties.

So one option for biological essentialism is to drop the traditional view that the natural properties that are essential for membership of a natural kind are intrinsic: natural, extrinsic (relational) properties can play this role (Okasha 2002). The categorical distinctness criterion must be dropped also.

2.2 Natural Kinds and Chemistry

On account of the problems for natural kinds in biology as well as the development of modern chemistry, chemical kinds have replaced biological kinds as the paradigms of natural kinds. The chemical elements and chemical compounds appear to be حسن النية natural kinds. We refer to chemical kinds in laws, explanations, and inductions: that a certain item is iron explains its behaviour and that behaviour is predictable that iron objects are magnetizable is a law of nature (criteria 2 and 3 above). Moreover, we can induce that all iron is magnetizable, from the observation of particular instances of iron objects that are magnetic. And chemical kinds appear to obey the categorical distinctness requirement: iron is clearly distinct from its neighbours in the periodic table (manganese and cobalt) no elements are intermediate kinds (criterion 6 above). Furthermore, microstructural essentialism seems to be a للوهلة الأولى plausible option for chemical kinds: it is essential to iron that something made of pure iron is constituted by atoms that have precisely 26 protons in their nuclei.

2.2.1 Microstructuralism

Microstructuralism in the philosophy of chemistry is the thesis that chemical kinds can be individuated solely in terms of their microstructural properties (Hendry 2006). As exemplified above by the case of iron, the chemical elements provide paradigmatic kinds that may be individuated microstructurally, since the atomic number&mdashthe number of protons in the nucleus&mdashsuffices to identify the element. It is true that macro-level chemical and physical properties can also serve to individuate chemical elements, and in the nineteenth century chemists were able to individuate elements without knowing what we do about nuclear structure. However, it is held that atomic number has explanatory priority: the number of protons in the nucleus, and hence the nuclear charge, explains the structure of electrons surrounding the nucleus, which, in turn, explains the chemical behaviour of the element.

The microstructuralist can extend this approach from elements to compounds. Compounds are identified principally by their constituent elements. Thus carbon dioxide is that compound of carbon and oxygen with the molar proportion 1:2. In more detail, molecules of carbon dioxide consist of two oxygen atoms and a single carbon atom. The practice of identifying a chemical compound only by its composing elements was the norm in chemistry, until the discovery of isomerism by Friedrich Woehler in 1827. Isomers are distinct compounds that nonetheless share the same constituent elements in the same proportion. Thus fulminic acid and cyanic acid may both be expressed in terms of constituents in the empirical formula CHNO, but their distinct chemical and physical properties identify them as different substances. The explanation of isomerism (and many other facts in organic chemistry), provided first by August Kekulé and Archibald Scott Couper, is the fact that certain compounds exist in molecular form and these molecules have internal structure. Thus molecules of isomers have the same atoms in different spatial arrangements, e.g., CHNO may be arranged as H&ndashO&ndashC&equivN (cyanic acid) or as H&ndashC=N&ndashO (fulminic acid). Isomerism means that specifying the chemical composition alone is not sufficient for classification. The microstructure of a compound concerns not just the elemental atoms in its molecules, but also their spatial arrangement.

Needham (2000) and van Brakel (2000) have argued that compounds such as water are dynamic structures whose natures cannot be given in static accounts of their composing elements. Molecules of H2O are polar, with the consequence that the electropositive hydrogen atoms in one H2O molecule will bond with the electronegative oxygen atoms in another H2O molecule, such bonds being روابط هيدروجينية with the result that in liquid water H2O molecules will form polymer-like chains known as القلة. The hydrogen bonds and the consequent chains are responsible for the fact that water is liquid at room temperature (whereas compounds with similarly sized molecules, such as hydrogen sulphide, methane, and carbon dioxide, are all gaseous at room temperature). These oligomers are constantly forming, breaking, and reforming. The rate of such changes and the mean length of such oligomers are dependent on the thermodynamic context (in the extreme case, an ice crystal may be considered as a single such oligomer, the crystal structure being dependent on the fixed, strong hydrogen bonds). Thus, say Needham and van Brakel, we cannot consider water to be just a compound composed of a collection of H2O molecules. Furthermore, anything that is to be water must be a macroscopic entity, since only macroscopic bodies can bear thermodynamic properties, such as melting point, which we use to identify water. Hence, a single H2O molecule is not water.

These considerations need not undermine the microstructuralist claim. Many chemical kinds may exist in any of the solid, liquid, and gaseous states while remaining the same substance, including water. But, water vapour will not possess the oligomers present in liquid water and ice. So their presence, however characteristic of water in the liquid and solid phases, cannot be a necessary feature of all bodies of water. Above we saw that atomic number is regarded as the essential feature of an element because it explains the other characteristics an element has. Likewise, the structure of the H2O molecule explains why it is a strongly polar molecule, which in turn explains why it tends to form oligomers. As regards thermodynamic properties, Hendry (2006) points out that we say that water is contained in a person's body, without thinking that this water has any thermodynamic properties. More generally, thermodynamic properties can be ascribed only to entities in equilibrium, but not all bodies of water are in thermodynamic equilibrium or even nearly so. We may very well use such thermodynamic properties in identifying something as water, but that does not mean that it is in virtue of such properties that something is water.

Hendry (2006) points to a potentially more difficult problem, which is that any liquid sample of water, however pure, contains not only H2O molecules but also H3O + and OH &minus ions. These ions cannot be regarded as impurities, since they are also an inevitable consequence of the polar structure of the H2O molecule. Hendry's solution is to regard H2O molecules as the constituents of water in rather the same sense that eggs and flour are the constituents of a cake&mdashthey go into making the cake but need not retain exactly the form they started with. Water is made من عند bodies of H2O molecules, but not all those retain precisely that structure.

The taxa in the classical Linnean system of biological classification are nested in a hierarchy, as required by criterion 5 in Section 1.1. But, in certain respects, chemical classification fails to meet this requirement. The phenomenon of allotropy is exhibited when an element exists in two or more distinct forms. The element carbon has several, including the allotropes diamond and graphite. Tin has two allotropes at room tempreature, white tin (which is metallic) and grey tin (which is non-metallic). Some instances of tin will fall into one category and other instances will fall into the other category. Consequently, classification by element and classification by metal or non-metal cannot be combined hierarchically.

Such cross-cutting classifications are frequently found in organic chemistry, where compounds can be classified according to their so-called functional groups. Functional groups are specific combinations of atoms within a molecule that will cause the molecule to engage in certain reactions and to have other physical and chemical properties that are characteristic of that group. For example, alcohols are organic compounds containing a hydroxyl group &minusOH bound to a carbon atom of an alkyl group or derivative of an alkyl group. Alcohols undergo characteristic reactions such as esterification. Since other hydrogen atoms in an alcohol molecule may be substituted by another functional group, the resulting molecule will have properties characteristic of both functional groups and may be classified accordingly. Benzyl alcohol, C6ح5CH2OH (or BnOH), is obtained from methane, CH4, by replacing one hydrogen atom by an alcohol-forming hydroxyl group, &minusOH, and another by the phenyl group &minusC6ح5 (Ph) (the phenyl group plus the CH2 from the methane is the benzyl group, بمعنى آخر. Bn is PhCH2). Thus benzyl alcohol may be classified either as an alcohol, or as an aromatic benzene derivative, since it participates in the characteristic reactions of the latter, such as electrophilic aromatic substitution or hydrogenation of the benzene ring. If the hierarchy requirement on a system of natural kinds is correct, then not all these cross-cutting classifications pick out natural kinds. The claim that the hierarchy requirement is too stringent for scientific kinds has been defended by Khalidi (1998) and Tobin (2010b).

One may have to deny that metals form a natural kind, and that classification by functional group is a classification into natural kinds. (Not all classifications need to be into kinds in order for them to be useful.) Note that in both cases, there is room for vagueness. Some elements, such as germanium and antimony, are classed as metalloids, with characteristics between metals and non-metals. The impact of a functional group diminishes with the size of the molecules of which it is a part and in the presence of competing functional groups, and so in certain cases, classification according to functional group will be vague. Such vagueness falls foul of the categorical distinctness requirement (criterion 6 above).

2.3 Natural Kinds and Psychology

Do the different sorts of mental state form natural kinds? We certainly think that our minds make a difference to what happens in the physical world and we think that we act لأن we have certain beliefs, desires, hopes, fears etc. The distinctive explanatory roles performed by these different states in folk psychology certainly suggest that these beliefs, desires, hopes and fears constitute distinct mental natural kinds. Note that in considering natural kinds in chemistry, biology, and physics we have thought of kinds principally as kinds of thing (kinds of stuff, organism, particle, etc.) whereas we are now considering the possibility of certain kinds of حالة. (Ellis (2001, 2002) is clear that he does not limit natural kinds to kinds of thing, but includes kinds of state and process also.) A Cartesian dualist holds that mental states are distinct from any physical state of the subject, as they are states of an immaterial thinking substance. The problem for dualism however is in finding the ground of the difference between fearing, believing, hoping etc. i.e. what difference is there to the immaterial substance when a subject is in different mental states? In principle this problem could be avoided by the dualist if mental kinds are regarded as immaterial substances (Shoemaker 2003).

There are many ways to understand mental natural kinds, and theories have been proposed by eliminativists, identity theorists, functionalists and many others. We will treat each of these in turn. Physicalists hold that the differences in mental kinds relate somehow to differences in states of the subject's brain, or, more generally, the subject's body. At one extreme, the (type) identity theory of mind holds that types of mental state are identical with types of brain state. If so, we may expect the kinds of psychology to be identical with the kinds of neuroscience.

The identity theory faces the problem of multiple realizability&mdashthe idea that it is possible for physically diverse creatures to be in the same kind of mental state. It is possible, for example, that Martian neurophysiology might be entirely different from that of humans while Martians nonetheless have the same kinds of mental state as humans have if a Martian's body is injured, it writhes, groans, and avoids the causes of such injuries&mdashthe Martian is in pain (Lewis 1980). Indeed it is possible that cognitive scientists might design a machine that is capable of higher-level thought (implemented on, for example, a silicon architecture). It is even possible that the same mental kinds be realized by distinct neurophysiological systems in one and the same organism over time. Consequently, it is at least an open empirical possibility that mental kinds may correspond to a widely disjunctive and heterogeneous set of neurophysiological kinds, and hence that there is no one-to-one correlation between them.

Eliminativism argues that the للوهلة الأولى failure to straightforwardly reduce mental kinds to neurophysiological kinds ought to lead to the elimination of mental kinds altogether (Churchland 1981, 1988). This is to claim that there are no mental natural kinds. On this view, the mental kinds in folk psychology are comparable to the kinds delineated by discredited folk theories from the past e.g., the humours in medieval medicine. The underlying principle of medieval medicine was the balancing of so-called four humours. According to the theory, illness was caused by an imbalance of these four humours. From the point of view of modern medicine this theory is radically false and so the only option is to eliminate the humours as putative natural kinds. Analogously, mental kinds ought to be eliminated in favour of those kinds uncovered by recent research in neuroscience. Eliminativists agree that human beings have invented a very successful methodology for describing their mental lives. This methodology is folk psychology, a common sense theory of how mental states are causally related to human action. However, folk psychology, they argue, is merely a heuristic device invented by human beings in order to make the explanation of behaviour easier. The posits of the theory are not real natural kinds. Once a better explanation of human behaviour in terms of neurophysiological kinds is available, then mental kinds will be eliminated.

Functionalists argue that the irreducibilty of mental kinds is nevertheless compatible with a token-token identity theory (Fodor 1974, 1997). Mental kinds are not type-identical with neurophysiological kinds (بمعنى آخر. there is not one type of neurophysiological correlate for each type of mental state, so we cannot make general identity statements such as &ldquopain = ج-fibres firing&rdquo). A Martian and I, both in a state of fear at a time ر, may be in different physiological states. Nevertheless, my token instance of the kind fear at time ر will be identical with the token physical state in my brain at that time. Likewise, the token instance of the Martian's fear at time ر1 is identical with his token physical state.

It has been argued by Kim (1992, 1993) that multiply realized mental kinds of the latter kind can in principle be locally reduced to their realizing states. Mental kinds are analogous to mineral kinds such as jade, which can be locally reduced to nephrite or jadeite depending on the sample. Importantly, a sample that does not consist of either nephrite or jadeite is simply not jade. Nevertheless, there is an important disanalogy between mental kinds and locally reduced kinds like jade. If you want a sample of jade, then it must be composed of either jadeite or nephrite. بمعنى آخر ، إذا ي (jade) is realized by the disjunction ص (Jadeite) or س (Nephrite), then it is metaphysically necessary that the properties a thing has qua ي are either properties it has qua ص or properties it has qua س. So, something with all the other qualitative properties of jade in another possible world, but which lacked the essential properties (i.e., jadeite or nephrite) would simply not be an instance of jade.

In contrast, for the functionalist (Fodor 1997) mental kinds are defined by their functional roles, rather than by the essential properties of the neurophysiological kinds that realize them. It does not matter which physical kind does the realizing, be it silicon chips, neurons, ج-fibres or whatever. Rather, what matters is that the psychological state (e.g., pain) plays a certain functional role. The whole point of multiple realizability is that it is easy to imagine some possible world where a token mental kind is realized by silicon chips, ج-fibres firing, or whatever. So, a mental kind is not essentially realized by a certain neurophysiological kind rather it plays the same functional role independently of what underlying kind is realizing it. This appears to violate criterion 1) for natural kinds (in Section 1.1.1) namely, that members of a natural kind should have some natural properties in common.

The functional role of mental kinds is explained by some functionalists in terms of the modularity of the mind (Fodor 1983). This is the claim that the mind has different innate modules which play a certain functional role. These modules are domain-specific, operating only on certain kinds of inputs. So, for example, there will be distinct modules for mental tasks like mind-reading, speaker recognition and facial recognition. The functional role associated with mental kinds might for example be given an evolutionary account in terms of adapted modules (Cosmides and Tooby 1992). On this view, mental kinds in folk psychology are successful for the purposes of the explanation of human behaviour because they refer to the functional modules of the mind. Such views may motivate emergentism. One interpretation of the emergentist account of mind is that there are emergent mental kinds that have no straightforward correlation with the kinds identified by neuroscience. Nor are mental kinds and neurophysiological kinds either identical to or subkinds of one another consequently emergentism is in conflict with the (contested) taxonomic hierarchy criterion (criterion 5). (See the entry on emergent properties.)

The type-identity theory, if true, might seem to motivate essentialism about psychological kinds, by analogy with other theoretical identities (cf. Section 1.3.1 and Section 3.3). Kripke (1980), however, denies that his arguments concerning other theoretical identities apply here. Let us say that (slow) pain for us humans is correlated with the firing of ج-fibres. If this were a genuine theoretical identity, then in all possible worlds, when someone undergoes ج-fibre firing, then they are in a state of pain. But it seems plausible that there could be worlds where ج-fibre stimulation is not accompanied by any painful sensation. If there are such worlds, then the theoretical identity implies that such a world is one where people can be in pain without having any painful sensation indeed the pain might yield a pleasant sensation. Kripke regards this as counterintuitive. The concept of pain is necessarily tied to the phenomenal nature of the pain sensation, whereas the concept of gold is not tied to the colour yellow. Consequently, there is no identity between pain and ج-fibre firing (nor any other physical state) likewise there is no physical essence to pain. A posteriori natural kind essentialism fails in this case.

Recently, there has been some discussion of whether mental concepts are themselves natural kinds. The claim that concepts form a natural kind has been accepted by philosophers of psychology and cognitive psychologists alike (Margolis, 1994, 1995 Fodor, 1998, 2008). Recent literature has argued against that assumption (Griffiths 1997 Machery 2005, 2009 Piccinini and Scott 2006). Griffiths 1997 has argued that individual and familiar concepts such as emotion do not correspond to genuine natural kinds, and should therefore be eliminated from scientific vocabulary. Machery's (2009, Ch. 3) heterogeneity hypothesis claims furthermore that the class of concepts do not delineate a homogeneous class the kind &lsquoconcept&rsquo. Rather, they divide into several distinct kinds that actually have little in common. Thus, it is a mistake to assume that there are many general properties of concepts, and that a theory of concepts should attempt to describe these. In general, then the notion of concept is not part of an adequate taxonomy of our mental representation.

2.4 Natural Kinds and Social Science

The question as to whether there are social kinds has a long history. In the sociology of science, functionalists such as Durkheim (1897) have argued that there is empirical support for the autonomy of social facts. For example, statistical analysis shows that suicide rates differed radically depending on social factors, (e.g. religious background, gender, marital status etc.) This analysis led to the possibility of social science being taken in a quantitative direction. Even if every individual commits suicide as a result of psychological factors, the statistical facts about the “reasons” for suicide and how they change with place and over time are distinctly social. One question then is whether one should be naturalist about such social facts. If so, how could naturalism be reconciled with the claim that social facts are dynamic and changing in so far as they concern human beings in social interactions?

Because social kinds are distinctly anthropocentric, some theorists claim that the only plausible view we can hold is some form of constructivism about them. Hacking (1995, 1999) argues that in social contexts the object of classification itself changes in being classified. The fact that the people being classified are conscious makes for dynamic interactions between the classification and the classified. The latter may resist or embrace certain classifications (&lsquochild abuser&rsquo, &lsquohip&rsquo) and modify their behaviour accordingly. This leads to an change in the extensions of the relevant kind concepts. Furthermore, as the extensions change, the criteria for membership may change also. Many of our classifications in social science are evaluative. A social situation looks deviant from the norm and people make an evaluative judgment about this. Sometimes this means that people passively accept what experts say about them, and see themselves in that light. But feedback can direct itself in many ways. Alternatively, some people seek to reclassify themselves. Thus, classification in social science is interactive. Hacking argues that this is in marked contrast to the indifferent kinds that are found in natural science. An electron is indifferent to being classified as an electron.

Pace Hacking, Khalidi (2010) argues that in fact the contrast between natural and social kinds is not so stark: even many chemical kinds would not have been instantiated in the world were it not for the fact that a scientist conceived of it and acted on that conception. So in both cases the existence of a classification scheme can cause changes to the extension of the kinds in question. The difference between natural kinds and social kinds is a difference of the degree of control we have over the object of classification. In the chemical domain, for example, the nature of the phenomena themselves imposes greater restrictions on the kinds that we can create. (See also Cooper 2004.)


What is the difference between the biological species concept and the phylogenetic species concept?

phylogenetic species concept (PSC) The مفهوم من أ محيط as an irreducible group whose members are descended from a common ancestor and who all possess a combination of certain defining, or derived, traits (see apomorphy).

Additionally, what are the biological morphological phylogenetic and ecological concept of species? whether individuals look similar (morphological species concept) how closely related individuals are evolutionarily (phylogenetic species concept)، و. whether the individual use or can use the same set of بيولوجي resources in other words, whether they occupy the same &ldquoniche&rdquo (ecological species concept).

Simply so, what is the biological species concept and why is it limited?

the offspring of crosses between different محيط. biological species concept limited when it applied to محيط في الطبيعة. one cannot test the reproductive isolation of morphologically similar fossils. even for living محيط- we lack the info on interbreeding- incomplete information.

What are the different concepts of a species?

ال مفهوم من محيط is an important but difficult one in biology, and is sometimes referred to the "محيط problem". Some major species concepts are: Typological (or Essentialist, Morphological, Phenetic) species concept. Typology is based on morphology/phenotype.


What is genetic diversity?

Technically, we’re all related — at least on a genetic level. Some species, of course, are more genetically alike than others, which is why you often see comparisons drawn between monkeys and humans, for example.

وفق About Bio Science, “The more closely related any two species are, the more genetic information they will share, and the more similar they will appear.” Hence the ape looking, acting, and even speaking (a type of sign language) similar to humans.

But not all species are genetically similar. After all, how many genetic similarities could a human share with a slug? That’s exactly the point or definition, really, of what genetic diversity is. Throughout the planet, there must be genetic diversity. If all species were genetically similar, you would not have much diversity at all.

Especially because genetically similar species tend to mate. A horse is not بالضبط the same as a mule, per say they are two separate types of animals. However, they can mate — that’s how we get donkeys. Another example is a liger, the genetic byproduct of a tiger and lion mating together.

كما About Bio Science explains, “Species diverge and develop their own peculiar attributes with time, thus making their own contribution to biodiversity.”


Biological species concept

biological species concept (BSC) The concept of a species as a group of populations whose members are capable of interbreeding successfully and are reproductively isolated from other groups. This concept became influential during the late 19th and early 20th centuries, largely replacing the typological species concept favoured by pioneer naturalists. Central to the concept is the role of sexual reproduction. This maintains the broad uniformity of species' members through genetic recombination and sharing of a common gene pool. Isolating mechanisms prevent breeding, and hence gene flow, between different groups, thus ensuring genetic divergence between groups. However, the concept cannot be applied to exclusively asexual organisms, such as certain groups of fungi and bacteria. Nor does it account satisfactorily for the many instances in which interspecies mating does occur, especially in plants, fungi, and prokaryotes.

Cite this article
Pick a style below, and copy the text for your bibliography.

أنماط الاقتباس

يمنحك موقع Encyclopedia.com القدرة على الاستشهاد بإدخالات مرجعية ومقالات وفقًا للأنماط الشائعة من جمعية اللغة الحديثة (MLA) ودليل شيكاغو للأسلوب والجمعية الأمريكية لعلم النفس (APA).

ضمن أداة "Cite this article" ، اختر نمطًا لترى كيف تبدو جميع المعلومات المتاحة عند تنسيقها وفقًا لهذا النمط. ثم انسخ النص والصقه في قائمة المراجع أو قائمة الأعمال المقتبس منها.


شاهد الفيديو: البلاتوه. الخوف جزء من حياه كل أم مصرية (شهر فبراير 2023).