معلومة

ما مقدار سلوكيات الإنسان وتفضيلاته التي يمكن تفسيرها بالتطور؟

ما مقدار سلوكيات الإنسان وتفضيلاته التي يمكن تفسيرها بالتطور؟


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

أنا أتحدث عن أشياء مثل الميل إلى الشعور بالنعاس بعد الأكل ، وتجنب الفضلات ، والتفضيل العام للأطعمة الحلوة ، وما إلى ذلك. هل كل هذه الخصائص لها أساس بيولوجي أو تطوري؟


ما هو التوريث؟

أولا ، اقرأ عن مفهوم التوريث. انظر على سبيل المثال المنشور لماذا لا يعتبر معامل التوريث مؤشرًا لمدى "جيني" شيء ما؟ يجب أن تكون قادرًا على فهم سبب تساوي كل الأشياء الأخرى ، ولماذا إذا زاد التباين البيئي لنمط ظاهري معين فإنه يؤدي إلى انخفاض في التوريث ولماذا يقلل الانتقاء الاتجاهي في مجتمع ما من التوريث.

هل تعرف الآن ما هو التوريث وما هو غير ذلك؟ ... جيد!

سؤالك واسع جدا ...

كما تفهم الآن ، فإن التوريث هو مفهوم يُعرّف لمجموعة سكانية معينة في بيئة معينة والأهم من ذلك لخاصية معينة. لا توجد طريقة لإعطاء إجابة واحدة لجميع السمات التي قد يرغب المرء في أخذها في الاعتبار.

من خلال التجربة ، يبدو أن معظم السمات السلوكية التي قررنا التحقيق فيها عند البشر لها تقديرات للتوريث في حدود 0.05 - 0.6.

مثال واحد

سأفكر في واحدة فقط من السمات التي ذكرتها ، "تفضيل الأطعمة الحلوة". يبدو أن تفضيلات المذاق الحلو لها قابلية وراثية عالية لدى البشر بتقديرات تتراوح بين 0.41 و 0.66 (كيسكيتالو وآخرون ، 2007). للتوريث حول تفضيلات الطعام الأخرى ، قد ترغب في إلقاء نظرة على Reed et al. (1997 ؛ ربما تكون هناك أوراق أكثر حداثة تقدم مراجعات أفضل رغم ذلك).

تفضيل الأطعمة الحلوة


علم البيئة السلوكي البشري

علم البيئة السلوكي البشري هو نهج دارويني حديث العهد لدراسة التباين السلوكي البشري. يعالج غياب الاعتبارات التطورية في تحليل السلوك البشري والتنظيم الاجتماعي في العلوم الاجتماعية والسلوكية. منذ إنشائها في أواخر السبعينيات ، أدت إلى تطوير مجلات وتخصصات أكاديمية جديدة مكرسة بشكل واضح لتدريب الطلاب على الاستعلام عن الأسس التطورية للسلوك. كان تغلغلها في الحياة الأكاديمية متفاوتًا. هو الأبرز في تلك التخصصات مثل الأنثروبولوجيا وعلم النفس حيث يعتبر التطور البشري ذا صلة بالفهم الشامل للسلوك البشري أو في الاقتصاد حيث المصلحة الذاتية والفردية المنهجية والتعظيم هي عناصر أساسية في نمذجة السلوك. لقد تمت مقاومته في تخصصات مثل علم الاجتماع والعلوم السياسية حيث يتم إما تجاهل النتائج المتعلقة بالتطور البشري أو ، في أفضل الأحوال ، اعتبارها غير ذات صلة.


نظرية التطور وعلم النفس

بمناسبة الذكرى المئوية الثانية لميلاد تشارلز داروين والذكرى الـ 150 لنشر أعماله الأساسية حول أصل الأنواع، هذه الطبعة من أجندة العلوم النفسية يتضمن قسما خاصا عن نظرية التطور وعلم النفس. تمت دعوة العلماء والفلاسفة لتقديم تأملات شخصية حول أهمية وتأثير نظرية داروين والآراء الحالية للتطور في علم النفس المعاصر. PSA شكر المؤلفين على مساهماتهم الاستفزازية.

خطاب مفتوح لعلماء النفس المقارن
بقلم دانيال جيه بوفينيلي وديريك سي بن وكيث جيه هوليواك

تأثير داروين على علم النفس الحديث
بواسطة David M. Buss

ديفيد م. بوس أستاذ علم النفس بجامعة تكساس في أوستن.


في نهاية أطروحته الكلاسيكية في عام 1859 ، حول أصل الأنواع ، تصور داروين أنه في المستقبل البعيد ، سوف يعتمد مجال علم النفس على أساس جديد - أساس النظرية التطورية. بعد قرن ونصف ، من الواضح أن رؤيته أثبتت بصيرتها (بوس ، 2009).

علم النفس التطوري ليس فرعًا متميزًا من علم النفس ، بل هو عدسة نظرية تقوم حاليًا بإعلام جميع فروع علم النفس. وهي تستند إلى سلسلة من المقدمات المنطقية المتسقة والمؤكدة جيدًا: (1) أن العمليات التطورية لم تنحت الجسم فحسب ، بل أيضًا الدماغ ، والآليات النفسية التي يضمها ، والسلوك الذي ينتجه (2) العديد من هؤلاء. من الأفضل تصور الآليات على أنها تكيفات نفسية مصممة لحل المشكلات التي ساهمت تاريخيًا في البقاء والتكاثر ، والتكيفات النفسية المتصورة على نطاق واسع (3) ، جنبًا إلى جنب مع المنتجات الثانوية لتلك التكيفات ، يتم تنشيطها في البيئات الحديثة التي تختلف في بعض النواحي المهمة عن بيئات الأجداد (4) ) بشكل حاسم ، فإن فكرة أن الآليات النفسية لها وظائف تكيفية هي عنصر ضروري وليس اختياريًا لعلم نفسي شامل.

قدم داروين نظريتين رئيسيتين توجهان الكثير من الأبحاث النفسية الحديثة - الانتقاء الطبيعي والانتقاء الجنسي. هذه النظريات لها قيمة إرشادية كبيرة ، حيث توجه علماء النفس إلى فئات من مشاكل التكيف المرتبطة بالبقاء (على سبيل المثال ، التهديدات من الأنواع الأخرى مثل الثعابين والعناكب من البشر الآخرين) والتكاثر (على سبيل المثال ، اختيار الشريك ، التنافس الجنسي ، التكيف مع الإباضة). التقدم في نظرية التطور الحديثة التي بشرت بنظرية اللياقة الشاملة ومنظور "عين الجين" يوجه الباحثين إلى ظواهر لم يكن داروين يتصورها ، مثل الأشكال المتأصلة والمتوقعة للنزاع داخل الأسرة والصراع الجنسي بين الذكور والإناث.

على مدى العقد الماضي ، علم النفس التطوري بشكل متزايد كل تخصص فرعي داخل علم النفس. في الإدراك والإحساس ، أدى ذلك إلى اكتشاف ظواهر مثل التحيز السمعي الذي يلوح في الأفق ووهم النسب البصري. في علم النفس المعرفي ، استنادًا إلى اندماج نظرية اكتشاف الإشارات والتكاليف التطورية غير المتكافئة للأخطاء المعرفية ، أدى ذلك إلى نظرية إدارة الخطأ واكتشاف التحيزات المعرفية الوظيفية التي تبدو غريبة ، "مصممة" للخطأ. طرق التكيف. أنتج علم النفس الاجتماعي التطوري ثروة من الاكتشافات ، بدءًا من التكيفات من أجل الإيثار إلى الجوانب المظلمة للصراع الاجتماعي. استكشف علم النفس التطوري التطوري الطرق التي تؤثر بها الأحداث الوجودية الحرجة ، مثل غياب الأب مقابل حضور الأب ، على التطور اللاحق للاستراتيجيات الجنسية.

يوفر علم النفس السريري التطوري تعريفًا غير تعسفي للاضطراب النفسي - عندما تفشل آلية متطورة في العمل كما تم تصميمها لتعمل. كما يسلط الضوء على الآلام الشائعة مثل الاكتئاب واضطرابات القلق واضطرابات الأكل والاضطرابات الجنسية. ويوفر إطارًا لدراسة كيف يمكن أن يؤدي عدم التطابق بين بيئات الأجداد والبيئات الحديثة إلى حدوث اضطرابات نفسية. علم نفس الشخصية ، الذي كان حرمًا تاريخيًا على التحليل التطوري ، بدأ أخيرًا في اكتشاف الفروق الفردية التكيفية.

تستفيد التخصصات الهجينة أيضًا من أدوات علم النفس التطوري. على سبيل المثال ، يستخدم علماء الأعصاب الإدراكيون والاجتماعيون التقنيات الحديثة مثل الرنين المغناطيسي الوظيفي لاختبار الفرضيات حول تكيفات الإقصاء الاجتماعي ، والعواطف مثل الغيرة الجنسية ، وآليات التعرف على الأقارب.

بشكل عام ، يكسر علم النفس التطوري الحواجز بين التخصصات الفرعية التقليدية لعلم النفس. يجب أن يتضمن الوصف الصحيح للتكيفات النفسية تحديد المدخلات الإدراكية والمعالجة المعرفية وظهور النمو. تطورت العديد من الآليات لحل مشاكل التكيف الاجتماعي ، مثل عندما يعمل القلق الاجتماعي لتحفيز السلوك الذي يمنع الفرد من فقدان المكانة داخل المجموعة. ويمكن أن تتعطل جميع عمليات التكيف ، كما هو الحال عندما يصبح القلق الاجتماعي مشللاً وليس وظيفيًا ، مما يجعل علم النفس الإكلينيكي مناسبًا. النقطة الأساسية هي أن تنظيم علم النفس حول المشكلات التكيفية والحلول النفسية المتطورة ، وليس حول المجالات الفرعية التعسفية إلى حد ما مثل الإدراك ، والاجتماعية ، والتنموية ، يذيب حدود الفروع المقيدة تاريخيًا. يوفر علم النفس التطوري مجازًا لعلم النفس يوحد هذه المجالات ، ويبرر لماذا تنتمي فروع علم النفس التي تبدو متباينة حقًا إلى أغلفة كتب علم النفس التمهيدية وفي نفس أقسام علم النفس.

بوس ، دي إم (2009). صراعات الحياة الكبرى: داروين وظهور علم النفس التطوري. عالم نفس أمريكي, 64, 140-148.

علم النفس التطوري وتطور علم النفس
بقلم دانيال جيه كروجر

دانيال كروجر أستاذ مساعد باحث في مركز أبحاث الوقاية في ميتشيغان ، في كلية الصحة العامة في جامعة ميشيغان.


سيتم اعتماد إطار النظرية التطورية بشكل متزايد كأساس للفهم التراكمي لعلم النفس. كنظرية موحدة لعلوم الحياة ، فإن التطور عن طريق الانتقاء الطبيعي والجنسي يوفر قدرة لا مثيل لها على دمج مجالات البحث المتباينة حاليًا (ويلسون ، 1998) ، مما يخلق إطارًا قويًا لفهم الأنماط المعقدة للسببية في الظواهر النفسية والسلوكية. سينمو المنظور التطوري من حالته المتصورة كمجال اهتمام خاص إلى مبدأ تنظيمي يسود كل ركن من أركان كل مجال ، وكذلك بمثابة جسر عبر مستويات التحليل.

إن دمج نظرية التطور في علم النفس قد تضاءل وتضاءل في 150 عامًا منذ أن توقع داروين (1859) أن هذا المجال سوف يعتمد على أساس جديد. هناك العديد من الأمثلة البارزة للنظريات النفسية ذات القواعد التطورية ، مثل نموذج بولبي (1969) للارتباط ، ومع ذلك غالبًا ما تكون هذه أمثلة معزولة. في العقود الثلاثة الماضية ، تم تنشيط المنظور التطوري من خلال التطورات النظرية الكبيرة ومجموعة متزايدة باستمرار من الدراسات التجريبية.

من المحتمل أن تثير الادعاءات عن مثل هذه التطورات الدراماتيكية في المعتقدات الحالية الشكوك. إن الأدلة التجريبية الهائلة المتراكمة لتأثير ضغوط الاختيار التطوري على الآليات النفسية ستقنع المراقبين الموضوعيين. من المهم ملاحظة أن التفسيرات التطورية لن تحل بالضرورة محل النماذج الحالية لظواهر نفسية وسلوكية محددة ، بل تدمج "كيف" مع "لماذا". قد يكون من المفيد إدراك أن علم النفس التطوري ليس متجانساً ، فهناك مستويات متعددة من النظرية من المبادئ الأساسية إلى الظواهر المحددة والنظريات التفسيرية المتنافسة المتعددة. تحدث الخلافات حتى بين أولئك الذين يعتبرون مؤسسي المجال الحديث. على سبيل المثال ، يعتقد البعض أن هناك تكيفات نفسية تسهل القتل لأغراض استراتيجية (Buss ، 2005) بينما يعتقد البعض الآخر أن القتل هو نتاج تكيفات لدوافع شبه مميتة مثل المنافسة جنبًا إلى جنب مع التكنولوجيا الحديثة القاتلة (Daly & amp Wilson ، 1988).

قد يساعد أيضًا في تمييز علم النفس التطوري الحديث عن برامج التربية الانتقائية في العصور السابقة من تاريخ البشرية. لا يوجد غائية في التطور ، ولا يوجد شخص أو بشر أكثر تطورًا من أي أشخاص أو شعوب أخرى. كل شخص على قيد الحياة اليوم ينحدر من سلسلة طويلة وطويلة من أسلاف ناجحين. ومع ذلك ، قد تكون هناك اختلافات فردية وجماعية في المجالات النفسية التي تنتج جزئيًا عن ضغوط الاختيار التفاضلية على السكان الأسلاف. لقد استعمر البشر تقريبًا كل مساحة أرض على سطح الأرض ، ويمكن لكل من هذه النظم البيئية المتنوعة تشكيل تصميمنا النفسي. قد تستفيد الجهود المبذولة لتعزيز رفاهية الإنسان من هذا الاعتراف ، بالإضافة إلى فهم أن الجينات ليست نصًا لمصير محدد مسبقًا. كل شيء يتعلق بنا كأفراد هو نتاج تفاعلات معقدة بين تعليماتنا الجينية وجوانب البيئات التي يتم التعبير عنها فيها.

من خلال توفير السياق الأوسع الذي يمكن فيه تفسير نتائج البحث ، سيسهل الباحثون عبر الحقول دمج مجموعة أكبر من المعرفة العلمية. سيسهل تطور علم النفس الاعتراف به وتكامله كعلم.

بولبي ، ج. (1969). التعلق والضياع، الصوت. 1. نيويورك: كتب أساسية.

بوس ، دي إم (2005). القاتل المجاور: لماذا العقل مصمم للقتل. نيويورك: مطبعة البطريق.

دالي ، م ، وأمب ويلسون ، م. (1988). القتل. نيويورك: Alidine de Gruyter.

داروين ، سي (1859). حول أصل الأنواع عن طريق الانتقاء الطبيعي. لندن: جون موراي.

ويلسون ، إي أو. (1998). الصدق: وحدة المعرفة. نيويورك: ألفريد أ.كنوبف.

داروين في العلوم الاجتماعية
بقلم روبرت كورزبان

روبرت كورزبان أستاذ مشارك في قسم علم النفس بجامعة بنسلفانيا.


لا يوجد سوى سبب واحد معروف للتنظيم الوظيفي المعقد للمادة الذي يميز العالم البيولوجي: التطور عن طريق الانتقاء الطبيعي. نظرًا لأن العلماء لا يتجاهلون عادةً العملية السببية المركزية التي تؤدي إلى موضوع دراستهم ، فمن المنطقي أنه بعد 150 عامًا من أصل الأنواع ، يتطلب البحث العلمي الذي يبحث في فسيولوجيا أو سلوك أي من الأنواع البالغ عددها 1.5 مليون نوع على الأرض تدريب الخريجين في علم الأحياء ، ولا سيما تعليم نظرية التطور عن طريق الانتقاء الطبيعي ، وهي حقيقة تقف كإشادة بإرث داروين. يتم تحفيز المنح الدراسية حول كل نوع من أنواع العالم من خلال فرضيات الوظيفة المتطورة ، والتي بدورها توجه البحث حول الآليات القريبة.

هذا صحيح بالنسبة لكل الأنواع على هذا الكوكب باستثناء واحد: الإنسان العاقل Homo sapiens.

لا يُطلب من الطلاب الذين يرغبون في دراسة البشر - علماء النفس وعلماء السياسة والاقتصاد وعلماء الاجتماع وعلماء الاجتماع الآخرين - أن يأخذوا مقررًا دراسيًا واحدًا في علم الأحياء ، ولكنهم لا يفعلون ذلك ، مع استثناءات قليلة. يضع هذا الكثير من العلوم الاجتماعية في موقف محاولة تفسير علم النفس البشري بدون أدوات الداروينية ، وهو ظرف مشابه لمحاولة القيام بالكيمياء مع الإبقاء على جهل بالأسس السببية للانضباط: الذرات ، والجزيئات ، والجدول الدوري ، و القوى الأساسية التي تحكم الأمر.

هذا يؤدي إلى أخطاء محرجة. لن يعتقد علماء الأحياء أبدًا أن تفسير السلوكيات المعقدة مثل بناء السدود في القنادس سيبدأ أو ينتهي بالإشارة إلى بنيات مثل "حماية احترام الذات" أو "البروز" أو "تعظيم المنفعة" ، ولكن "تفسيرات" هذا النوع على وجه التحديد منتشر في العلوم الاجتماعية. يفهم علماء الأحياء أن التفسيرات تدين بدين دارويني: الآليات المتطورة لها وظائف بيولوجية ، ويجب في النهاية تفسيرها. ومع ذلك ، ليس فقط التفسيرات التي تبدأ بنظرية لتطور الوظيفة ما زالت نادرة في العلوم الاجتماعية ، ولكن مثل هذه التفسيرات ، بشكل عكسي ، غالبًا ما تجذب الازدراء والسخرية وعدم الفهم الأعمى.

يمكن معالجة هذا الوضع. أقدم اقتراحين. أولاً ، يجب أن يتطلب تدريب الخريجين في جميع العلوم الاجتماعية فصلًا واحدًا على الأقل في علم الأحياء التطوري. يجب أن يكون الطلاب الذين يدخلون الحقل مسلحين بالأدوات التي كانت منتجة للغاية في شرح وتوقع سلوك كل الأنواع الأخرى. يمكن لعلم النفس أن يقود الطريق في هذا من خلال التصرف بسرعة. ثانيًا ، يجب أن يبدأ المحررون في طلب أن تتضمن الأوراق فرضية واضحة حول الوظيفة المتطورة للآليات التي تم التحقيق فيها في المخطوطة. الشكل يتبع الوظيفة في علم الأحياء ، والفرضيات حول الشكل الذي تتخذه الآليات النفسية - كيف تعمل - يجب أن تكون دائمًا على علم بفرضيات حول الوظيفة - ما هي مصممة للقيام به.

إن المقاومة العنيدة المستمرة لعلماء النفس لتعلم الأفكار التي تدمج انضباطهم مع العلوم الطبيعية سوف ينظر إليها الأجيال القادمة بشكل سلبي. لقد كان التغيير جليديًا ، تاركًا علم النفس مدانًا ، كما يُقال كثيرًا عن ماكس بلانك قوله عن العلم ، "للتقدم في جنازة واحدة في كل مرة". لذا ، بطريقة أو بأخرى ، ستصبح العلوم الاجتماعية في نهاية المطاف داروينية.

علم النفس الدارويني: حيث يلتقي الحاضر بالماضي
بقلم ديبرا ليبرمان ومارتي هاسيلتون

ديبرا ليبرمان أستاذ مساعد في قسم علم النفس بجامعة ميامي.

مارتي هاسيلتون أستاذ مشارك في أقسام دراسات الاتصال وعلم النفس بجامعة كاليفورنيا ، لوس أنجلوس.


بعد 200 عام من ولادة تشارلز داروين و 150 عامًا بعد نشر "حول أصل الأنواع" ، يعود مجال علم النفس إلى جذوره كعلم حياة ، حيث يدمج نفس المبادئ التي يستخدمها علماء الأحياء لفهم أشكال الحياة غير البشرية فهم السلوك البشري والإدراك. حددت نظريات داروين عن الانتقاء الطبيعي والجنسي القوى الأساسية التي تشكل كلاً من الهياكل الفسيولوجية والآليات النفسية على حدٍ سواء. إلى جانب التطورات النظرية الحديثة التي قدمها الاختيار الجيني ونظرية اللياقة الشاملة ، أثبتت مبادئ داروين أنها أدوات لا تقدر بثمن لرسم خرائط لبنية العقل البشري الحديث وربطه بتاريخنا التطوري الطويل. على سبيل المثال ، نحن نعلم الآن أن التهديدات التي واجهها أسلافنا تركت إرثهم في المخاوف الخاصة والرهاب الذي من المرجح أن يكتسبه البشر - مخاوف من المخلوقات ذات الأنياب مثل العناكب والثعابين ، ولكن ليس من تهديدات العصر الحديث مثل البنادق والحركة السريعة السيارات التي من المرجح أن تقتلنا اليوم أكثر بكثير. أظهر البحث الذي يطبق المبادئ الداروينية أيضًا أن القرابة هي علاقة اجتماعية مميزة ، تحكمها آليات نفسية متخصصة تستنتج الترابط بناءً على الإشارات المتوفرة سلفًا والتي تميز بشكل موثوق بين الأقارب من غير الأقارب وبين أنواع مختلفة من الأقارب. لقد اكتشفنا أيضًا أن الإناث من البشر ، مثل أبناء عمومتنا من الثدييات ، يمرون بمرحلة شبق من الدورة التي تتغير فيها تفضيلاتهم وسلوكياتهم الجنسية بطرق معقولة الإنجاب. هذه ، والعديد من الاكتشافات الأخرى التي أتاحها تطبيق الأدوات التطورية ، لم تكن لتتم بدون نظرية داروين العظيمة.

بالنظر إلى المستقبل ، يستمر تطبيق المبادئ التطورية في اختراق التخصصات الفرعية المختلفة في علم النفس بما في ذلك العلوم السريرية وعلم النفس المعرفي وعلم الأعصاب. يمكن رؤية تأثير داروين أكثر فأكثر في البرامج البحثية التي تبحث ، على سبيل المثال ، فيما إذا كانت "اضطرابات" سريرية معينة هي في الواقع تكيفات نفسية ، وخصوصية مجال الذاكرة وعمليات الانتباه ، والدوائر المتخصصة المشاركة في معالجة مشاعر معينة. على الرغم من التطبيق الواسع ، لا تزال هناك عقبات. نظرية داروين جميلة لكنها بسيطة بشكل مخادع. غالبًا ما يتم إساءة تطبيقه - على سبيل المثال ، من خلال افتراض أن عمليات التكيف تعمل لصالح المجموعة أو الأنواع أو عن طريق التنحي الجانبي الدقيق عن الضغوط الانتقائية التاريخية التي تؤدي إلى تطور قدرة معينة. سيستمر هذا فقط إذا لم يتلق علماء النفس تدريبًا جادًا في علم الأحياء التطوري. يجب أن ترتكز دراسة العقل البشري على علم الأحياء ، دراسة الحياة. بالطبع ، هناك من يعارض الدمج الكامل للتنظير البيولوجي في علم النفس ، لكن هذا يعتمد على مخاوف ، على الأقل بالنسبة لنا ، عفا عليها الزمن إلى حد كبير. نأمل أن تكون الأجيال الجديدة من علماء النفس وعلماء الاجتماع على دراية بالمبادئ الداروينية والبيولوجيا التطورية الحديثة ، وكما توقع داروين ، "سوف يقوم علم النفس على أساس جديد ، وهو الاكتساب الضروري لكل قوة وقدرة عقلية بالتدرج. سيتم إلقاء الكثير من الضوء على أصل الإنسان وتاريخه "(داروين ، 1859 ، ص 428).

داروين ، سي (1859). حول أصل الأنواع عن طريق الانتقاء الطبيعي. لندن: جون موراي.

أفضل اكتشاف إرشادي لعلم النفس
بقلم إدوارد ماتشيري

إدوارد ماتشيري أستاذ مشارك في قسم التاريخ وفلسفة العلوم بجامعة بيتسبرغ.


غالبًا ما اعتمد علماء النفس على استعارات تكنولوجية غير موثوقة لتطوير فرضيات حول طبيعة العقل البشري. استلهمت فرضيات التحليل النفسي لفرويد من الاستعارة الهيدروليكية السائدة آنذاك ، والتي قارنت الرغبات والعواطف والحث على السوائل ، بينما كان علماء الإدراك في الآونة الأخيرة يبحثون عن نظرائهم النفسيين للعمليات والأنظمة التي تتكون منها أجهزة الكمبيوتر الرقمية (فكر ، على سبيل المثال ، العمل الذاكرة كنظير لوحدة المعالجة المركزية للكمبيوتر والانتباه كنظير لتخصيص قوة الحوسبة لبرامج مختلفة). كما أوضح Gigerenzer (1991) ، فإن الأدوات الإحصائية مثل ، على سبيل المثال ، الانحدار الخطي أو bayesianism ، غالبًا ما تم تحويلها إلى فرضيات حول طبيعة العمليات النفسية البشرية.

على النقيض من هذه الاستدلالات الاستكشافية غير الموثوقة وغير المبدئية في كثير من الأحيان ، توفر النظرية التطورية لعلم النفس طريقة قوية ومحفزة جيدًا لاكتشاف السمات النفسية للإنسان. لا أحد ينكر بجدية أن العقل يتكون من سمات متطورة ، وبالاقتران مع الاكتشافات حول سلوك الحيوان وعلم النفس ، والنتائج الأثرية ، والبيانات الأنثروبولوجية من دراسات الصيد والجمع ، يمكن للنظريات التطورية أن تقود علماء النفس إلى تطوير فرضيات معقولة حول طبيعة هذه الصفات المتطورة. في الواقع ، نظرًا لأن هذه من المحتمل أن تكون أفضل استدلال في اكتشافنا ، يجب أن توجه النظريات التطورية جهود علماء النفس لفهم العقل والسلوك.

لكن هناك مشكلة: أخذ النظرية التطورية على محمل الجد له تكاليف. على الرغم من أن علماء النفس نادرًا ما يملكون الوقت والكفاءة للتعامل مع الخلافات الشديدة في علم الأحياء التطوري ، إلا أنهم يجب أن يواكبوا تطورات التفكير التطوري بدلاً من الاعتماد على نظريات عفا عليها الزمن نوعًا ما. علاوة على ذلك ، فإن إظهار أن بعض السمات النفسية قد تطورت ، ومن باب أولى ، أنها تكيف أكثر صعوبة مما يعترف به علماء النفس ذوي التفكير التطوري. يجب أن يكون هؤلاء على استعداد لتوسيع صندوق الأدوات الذي يستخدمونه حاليًا ، وإفساح المجال لمصادر الأدلة التي ينظر إليها علماء الأحياء بشكل إيجابي.

جيجرينزر ، ج. (1991). من الأدوات إلى النظريات: إرشاد الاكتشاف في علم النفس المعرفي. مراجعة نفسية, 98, 254-267

البقاء للأصلح؟
فقط ماذا يخبرنا داروين عن العقل البشري؟

بقلم جاري ماركوس

جاري ماركوس أستاذ علم النفس بجامعة نيويورك.


توجد عبارات قليلة في العلم قوية - أو يساء فهمها على نطاق واسع - مثل الكلمات "البقاء للأصلح".

تكمن مشكلة العبارة (التي صاغها داروين المعاصر هربرت سبنسر) في أنها غامضة تمامًا. من ناحية أخرى ، يمكن أن يعني "البقاء للأصلح" "من بين جميع المخلوقات المحتملة التي قد يتخيلها المرء ، يعيش فقط أفضل المخلوقات الممكنة" من ناحية أخرى ، قد يعني شيئًا أقل سخاءً إلى حد كبير: لا يعني أن أصلح الكائنات الممكنة على قيد الحياة ، ولكن فقط تلك المخلوقات التي تبقى على قيد الحياة تميل إلى أن تكون الأصلح التي تصادف وجودها في أي لحظة.

هذا الاختلاف الدقيق ظاهريًا - بين "الأصلح من بين الخيارات التي تحدث" - و "الأصلح الذي يمكن تخيله" - يصنع كل الاختلاف في العالم. إن عبارة "أفضل من الجار" بعيدة كل البعد عن "أفضل ما يمكن".

يبدو أحيانًا أن مناقشات علم النفس التطوري تستند إلى الأول. يفعل البشر كذا وكذا لأن كذا وكذا كان الشيء الأمثل ("الأصلح") لأسلافنا في العصر الحجري. يحب الرجال النساء ذوات البشرة الناعمة لأنه (قبل ظهور الجراحة التجميلية) ، كانت البشرة الناعمة مؤشرًا موثوقًا للخصوبة ، لذلك كان من مصلحة "الجينات الأنانية" لأسلافنا إنشاء أدمغة تفضل البشرة الناعمة.

في حين أن الحديث عن الوظيفة له مكانه بالتأكيد ، فإن أمثلة مثل العمود الفقري البشري المعرض للإصابة (تعديل غير حكيم للعمود الفقري الأفقي الأكثر منطقية لأسلافنا ذوي الأرجل الأربعة) تشير إلى أنه ينبغي استكمال الاعتبارات المعتادة للوظيفة المثلى مع مراعاة ما يمكن للمرء أن يسمي الجمود التطوري. مثلما تميل الأشياء المتحركة إلى البقاء في حالة حركة (قانون نيوتن الثاني) ، يميل التطور إلى تعديل ما هو موجود بالفعل ، بدلاً من البدء من نقطة الصفر.

ضع في اعتبارك ذاكرة الإنسان ، والتي تعتبر أقل موثوقية بكثير من ذاكرة الكمبيوتر. في حين يستغرق الطفل البشري العادي أسابيع أو حتى شهورًا أو سنوات لحفظ شيء بسيط مثل جدول الضرب ، فإن أي كمبيوتر حديث يمكنه حفظ أي جدول في لحظة - ولن ينسى ذلك أبدًا. لماذا لا يمكننا فعل الشيء نفسه؟

في حين أن أجهزة الكمبيوتر تنظم كل شيء تخزنه وفقًا للمواقع المادية (أو المنطقية) ، مع تخزين كل بت في مكان معين وفقًا لنوع من الخرائط الرئيسية ، فليس لدينا أي فكرة عن مكان تخزين أي شيء في أدمغتنا. نحن نسترجع المعلومات ليس من خلال معرفة مكانها ، ولكن باستخدام الإشارات أو القرائن التي تلمح إلى ما نبحث عنه.

في أفضل الأحوال ، تعمل هذه العملية بشكل جيد: الذاكرة الخاصة التي نحتاجها فقط "تنبثق" في أذهاننا ، تلقائيًا وبدون جهد. لكن المهم هو أن ذاكرتنا يمكن أن تختلط بسهولة ، خاصة عندما تشير مجموعة معينة من الإشارات إلى أكثر من ذاكرة واحدة. ما يمكننا تذكره في أي لحظة يعتمد أيضًا بشكل كبير على الحوادث التي تكون فيها أجزاء من الحطام العقلي والجيتسام نشطة عقليًا في تلك اللحظة. يمكن أن يؤثر مزاجنا وبيئتنا وحتى وضعنا على ذكرياتنا الدقيقة.

قد تعمل ذاكرتنا على هذا النحو ليس لأن هذا هو الحل الأمثل ، ولكن ببساطة لأنه في وقت التطور البشري ، كانت الذاكرة المعتمدة على الإشارات جزءًا راسخًا من الرفوف: الذاكرة التي تحركها الإشارات وجميع خصائصها المميزة لها تم العثور عليها في كل مخلوق تمت دراسته تقريبًا ، من الديدان إلى الذباب ، ومن العناكب إلى الفئران ، ومن القرود إلى البشر.

وبالتالي ، قد توجد بنية الذاكرة البشرية كما هي ليس لأنها الحل المثالي (الأصلح الممكن) ولكن ببساطة لأنها كانت الحل الأنسب الذي كان متاحًا بسهولة (ماركوس ، 2008).

ماركوس ، جي (2008). كلوج: التطور العشوائي للعقل البشري. بوسطن ، ماساتشوستس: هوتون ميفلين.

خطاب مفتوح لعلماء النفس المقارن
بقلم دانيال جيه بوفينيلي وديريك سي بن وكيث جيه هوليواك

دانيال بوفينيللي هو زميل جيمس إس ماكدونيل المئوية وأستاذ علم الأحياء بجامعة لويزيانا.

ديريك بن عالم منتسب في جامعة لويزيانا.

كيث هوليواك أستاذ علم النفس المتميز بجامعة كاليفورنيا ، لوس أنجلوس.


يعتقد داروين أن ديدان الأرض لديها شعور بالوعي وأن النباتات يمكنها سماع الباسونات. وادعى أن الحيوانات "العليا" لديها قدرة أولية على التعاطف ، والمنطق ، واللغة ، والشهامة ، وتقدير الجمال ، والإيمان الناشئ بالله. وكان يعتقد أن الكلاب لديها "حس دعابة يختلف عن مجرد اللعب" و "تمتلك شيئًا يشبه الضمير." (داروين ، 1871).

كانت نظرة داروين المجسمة للحيوانات لا أساس لها من الصحة وغير ضرورية مثل نظريته في التخلق: لا شيء في نظرية داروين للتطور يتطلب - أو حتى يقترح - أن هناك استمرارية نفسية سلسة بين الأنواع الحية. ومع ذلك ، على مدى ربع القرن الماضي ، دافع العديد من علماء النفس المقارن بعناد عن فكرة داروين الغريبة القائلة بأنه لا توجد "اختلافات جوهرية" بين القدرات العقلية للإنسان والحيوان وقدموا ادعاءات مجسمة حول الإدراك غير البشري على أنها لا أساس لها من الصحة مثل داروين.

حتى هؤلاء الباحثون المقارنون الذين يقرون بأنه قد يكون هناك شيء مختلف نوعيًا حول العقل البشري قد نسبوا إلى حد كبير عدم الاستمرارية إلى كليات خاصة بمجال معين - مثل اللغة أو الذكاء الاجتماعي التواصلي - وأنكروا أنه قد يكون هناك مجال أكثر عمقًا. - الانقطاع العام بين العقول البشرية وغير البشرية.

تشير الأدلة بوضوح إلى خلاف ذلك: البشر فقط هم من يصنعون النار ، وعجلات الموضة ، ويرسمون الخرائط ، ويشخصون أمراض بعضهم البعض ، ويخاطرون بحياتهم من أجل المثل العليا ، ومعاقبة الغرباء لخرقهم القواعد ، وشرح العالم من حيث الأسباب غير المرئية ، والتخطيط لسيناريوهات افتراضية ، واتخاذ مراعاة رفاهية الآخرين وتعليم بعضهم البعض كيفية القيام بكل ما سبق. إن تطور كل هذه القدرات البشرية الفريدة يتطلب تفسيرًا.

من الممكن أن يكون كل نوع من أنواع الإدراك البشرية الفريدة لدينا ناتجًا عن ابتكار منفصل خاص بمجال معين. ومن الممكن أنهم نشأوا جميعًا بطريقة ما من اللغة. ولكن يبدو لنا أن بعض القدرات المعرفية المركزية قد تطورت بشكل مشترك واستمرت في الحفاظ على جميع قدراتنا البشرية الفريدة. وفقًا لفرضيتنا (Penn ، Holyoak ، و Povinelli ، 2008) ، كانت هذه القدرة المعرفية المركزية هي القدرة على التفكير في العلاقات العليا ، وكان الابتكار الأساسي الذي أدى إلى ظهور العقل البشري هو قدرة دماغنا على تقريب القدرات العلائقية لـ نظام رمز مادي.

لسنا متأكدين من صحة فرضيتنا ولكننا متأكدون من ذلك: لقد حان الوقت لعلماء النفس المقارن لتجاوز الاعتقاد القائم على الدين في "الاستمرارية العقلية" بين جميع الأنواع واستثمار أكبر قدر من الجهد في تحديد الاختلافات بين العقول البشرية وغير البشرية كما استثمروا في تحديد أوجه التشابه. عندها فقط سيكون علم النفس المقارن قادرًا على أخذ مكانه الصحيح في المائدة المستديرة للعلوم المعرفية.

داروين ، سي (1871). نزول الرجل ، والاختيار بالنسبة للجنس. لندن ، جون موراي.

بن ، دي سي ، هوليواك ، ك.ج ، & أمبير بوفينيلي ، دي جي (2008). خطأ داروين: شرح الانقطاع بين العقول البشرية وغير البشرية. العلوم السلوكية والدماغية ، 31(2): 109-178.

تطور الاختلافات بين الجنسين
بقلم ويندي وود وأليس إتش إيغلي

ويندي وود أستاذة علم النفس وعلم الأعصاب وأستاذة التسويق بجامعة ديوك.

أليس إيغلي أستاذة علم النفس بجامعة نورث وسترن.


بينما كان تشارلز داروين يقدم تحليلًا رائعًا لتطور الأنواع وتغيرها ، كافح لفهم الفروق البشرية بين العرق والطبقة والجنس. في تحليل داروين ، نشأت هذه الفروق من عمليات الاختيار الجنسي. على سبيل المثال ، شرح جمال الطبقة الأرستقراطية المفترض أنه بسبب تنافس رجال الطبقة العليا بنجاح واختيار النساء الأكثر جاذبية من جميع الطبقات الاجتماعية. مثل داروين ، يشرح علماء النفس التطوري المعاصر حجم وقوة الرجال الأكبر عالميًا جنبًا إلى جنب مع ميولهم نحو العدوانية النفسية والقدرة التنافسية بسبب آليات الاختيار الجنسي لمنافسة الذكور واختيار الإناث.

لقد تجاوز التفكير التطوري الحديث مثل هذا التحليل البسيط ، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أن الأدلة من الدراسات المقارنة للرئيسيات تتساءل عما إذا كانت الفروق بين الجنسين قد نشأت في الانتقاء الجنسي. يعتبر الاختلاف في الحجم بين الذكور والإناث منخفضًا في الحجم مقارنةً بأنواع الرئيسيات الأخرى ، والأنواع ذات ازدواج الشكل المنخفض لديها مجموعة كبيرة ومتنوعة من الأنماط السلوكية والتركيبات الاجتماعية (Plavcan & amp van Schaik ، 1997). بالإضافة إلى ذلك ، حجم كل من الإناث والذكور نتاج لضغوط اختيار متعددة. Such findings call for more complex evolutionary accounts of humans’ physical and psychological sex differences.

Our evolutionary analysis of sex differences takes into account humans’ considerable behavioral flexibility in response to local circumstances. This characteristic feature of humans reflects their evolution in diverse environments with changeable conditions that impinged in differing ways on survival and reproductive outcomes (Wood & Eagly, 2002, in press). For example, in the late Pleistocene era, climate appears to have been highly variable. Also, humans and their ancestors engaged in extensive niche construction, meaning that their activities altered the environments in which they lived. Accommodating to such changes required behavioral flexibility, enabled by an evolved capacity for innovating and sharing information through social learning, yielding a cumulation of culture. Humans’ flexibility is evident in their various novel solutions to the problems of reproduction and survival, including tolerance for a wide range of foods, ecologies, and living arrangements.

Given these selection pressures on human ancestors, sex differences in behavior arise flexibly from a biosocial interaction in which sociocultural and ecological forces interact with humans’ biology as defined by female and male physical attributes and reproductive activities (Wood & Eagly, 2002). Specifically, women bear and nurse children, and men possess greater size, speed, and upper-body strength. Given these attributes, a division of labor arises such that certain activities are more efficiently accomplished in certain societies by one sex than the other. For example, women are limited in their ability to perform certain tasks incompatible with childcare (e.g., requiring speed, uninterrupted activity). Therefore, women in foraging, horticultural, and agricultural societies generally eschew tasks such as hunting large animals, plowing, and conducting warfare. Nonetheless, under certain social conditions that lessen these constraints, women have taken on roles of warriors and hunters. Recently, the division of labor and gender hierarchy have become less pronounced, reflecting the declining importance of physical sex differences due to lowered birthrates and decreased importance of size and strength for high status roles. The resulting political and social changes give women access to a greater range of social roles and have altered female psychology.

Plavcan, J. M., & van Schaik, C. P. (1997). Interpreting hominid behavior on the basis of sexual dimorphism. مجلة التطور البشري, 32, 345–374.

Wood, W., & Eagly, A. H. (2002). A cross-cultural analysis of the behavior of women and men: Implications for the origin of sex differences. نشرة نفسية, 128, 699-727.

Wood, W., & Eagly, A. H. (in press). جنس تذكير أو تأنيث. In S. T. Fiske, D. T. Gilbert, & G. Lindzey (Eds.), Handbook of social psychology (الطبعة الخامسة). New York: McGraw Hill.


Can Evolution Explain Morality?: Religion, science and the desire to be good

More than 200 years after the birth of Charles Darwin, the debate about God and evolution shows no signs of abating. Voices loud and soft continue to read Darwin’s science as if it were irreconcilable with religious faith.

The noisiest Darwinian controversialists include Richard Dawkins, an evolutionist at Oxford Daniel Dennett, a philosopher at Tufts Paul Zachary Myers, a biologist and blogger at the University of Minnesota and Jerry A. Coyne, a biologist at the University of Chicago. These writers habitually festoon their scientific writings, philosophical musings and Internet offerings with extravagant claims about how Darwin has destroyed theology.

Most scientists and scientific journalists, by contrast, are reluctant to flash their views on evolution and faith so openly, even when they agree with the more combative Darwinian atheists. The Pulitzer prize-winning author Robert Wright (The Evolution of God), for example, whose religious skepticism is based directly on his reading of Darwin, prefers not to be called an atheist, though he admits he is a materialist and does not believe in a personal God. Wright looks kindly on religion but does not address the fact that materialism is incompatible with a coherent understanding of God.

While Nicholas Wade, a talented science writer for The New York Times, explicitly professes that he has no atheistic intentions, he claims in his book The Faith Instinct that religion arose in human history for a single reason: to help human genes pass from one generation to the next. Wade insists that he has no interest in suppressing the “faith instinct,” which has been adaptively fertile, but says he would not be unhappy if the idea of God would just go away for good.

All of these writers are devotees of “evolutionary naturalism”: the belief that neo-Darwinian biology (a synthesis of Darwin’s theory of natural selection and the more recent science of genetics) can provide the ultimate explanation of all living traits. Evolutionary naturalism, which must be distinguished carefully from evolutionary biology, is now increasingly popular with scientists, science writers and other intellectuals. According to the evolutionary naturalist, religion and theology, far from being explanatory, are nothing more than obsolete adaptations themselves, fully understandable in evolutionary terms. Beneath the surface of all of the world’s myths and sacred traditions, what is really going on, they say, is that populations of human genes are blindly adapting, surviving and making their way from one generation to the next. And that is all. Evolution has even aimlessly concocted human morality to make people cooperate with each other to improve the chances of transferring their genes to subsequent generations.

The Morality of Babies

An interesting illustration of soft-spoken evolutionary naturalism appeared in an article in The New York Times Magazine (5/9) by Paul Bloom, a psychologist at Yale University. Entitled “The Moral Life of Babies,” the article seems innocent enough, but the tacit assumptions that guide it are theologically far-reaching. Commenting on new research in child psychology, Bloom surmises that babies, long before the age of reason, exhibit a rudimentary sense of right and wrong. They do not have to undergo lengthy inculturation before expressing their genetically determined moral propensities. Cultural formation gives content to morality, but evolution makes humans ready to receive it. Even apart from cultural influence, writes Bloom, “some sense of good and evil seems to be bred in the bone.”

What catches my eye is Bloom’s insinuation that the new research proves that Darwinian evolution, rather than any divine spark, ignites human moral instincts. Bloom tries to avoid the question of God, but his article cannot hide his fundamental agreement with the ultra-Darwinians: that evolution demonstrates the godlessness of life and the universe.

Above all, Bloom’s new science of babies offers no hope to those who still think people cannot be truly good without God. Babies, according to Bloom, do not come into the world as blank slates, morally speaking, any more than they do linguistically. Evolution, long prior to socialization, “jump-starts” the process of moral development all by itself. Infants come equipped naturally with rudimentary moral tendencies only because this endowment has been adaptive—conducive to gene survival—in the past. Beginning with primates and hominids, the moral instincts inherited by modern humans were being sculpted by genetic accidents and natural selection hundreds of thousands of years ago. God is nowhere in sight.

Bloom takes the new research to mean that no divine invitation, no Platonic awakening to a transcendent realm of goodness, no sense of the holy is ever necessary to ground the seriousness of human morality. After Darwin, moral development and the refinement of virtue must be seen as the result of purely natural and cultural processing, all in the service of gene survival. There is no need, Bloom concludes, for divine intervention.

Theological Issues

After reading Bloom’s article and countless others like it, I find no good reason to deny the scientific evidence that human morality is somehow adaptive in a Darwinian sense. A theologian need not reject contemporary evolutionary accounts of human intelligence, morality and religion. Everything living is, at some level of inquiry, grist for the evolutionary mill. If the mill is that of evolutionary naturalism, however, theologians may legitimately protest, without being hostile to evolutionary science. I would immediately want to ask, for example, whether morality is “ultimately” or “nothing more than” an evolutionary adaptation (or perhaps a byproduct of other adaptations). Can one prove scientifically that gene survival is the ultimate meaning of ethics?

Bloom, like Wade, wears his evolutionary naturalism lightly, but it is not hard to detect the metaphysically provocative subtext in his ostensibly scientific essay. Bloom is not content to test his ideas by comparing them exclusively with other empirically based developmental theories, as one would expect a scientist to do. Instead he launches an attack on the conservative Christian apologist Dinesh D’Souza, who is cited in the piece as a defender of the Christian faith.

Why would a good scientist do this? Why not just stick with science? Perhaps Bloom still assumes that theology is little more than a primitive attempt to do science, which must now make way for Darwin. D’Souza, in his defense of the Christian faith against the onslaught of naturalism, appears unconsciously to share Bloom’s assumption that theology belongs to a generically scientific category of explanation, one that allows theology to compete with natural science. D’Souza grudgingly allows that evolutionary biology may explain some of the less noble instances of human morality, like people’s instinctive kindness to close relatives. He adds, however, that more self-sacrificial acts, like donating blood to strangers or giving anonymously to a worthy cause, are evidence of “the voice of God within our souls.”

D’Souza’s way of making explanatory room for God after Darwin is theologically questionable. To claim that God rather than evolution accounts for highly altruistic expressions of morality is the inverse of the evolutionary naturalist’s declaration. Both positions are theologically meaningless, since they assume, first, that theology can provide scientific information and, second, that there exists only one explanatory level, rather than a plurality of them.

Bloom’s predictable response to D’Souza is that evolutionary biology can fully explain all levels of moral development. Even the selfless moral acts that for D’Souza point directly to the supernatural have for Bloom a purely natural rationale. “Giving up a bus seat for an old lady,” writes Bloom, “turns out to be a cold-bloodedly smart move from a Darwinian standpoint.” It is “an easy way to show off yourself as an attractively good person.” Such displays of altruism are good for attracting mates, hence for promoting gene survival. According to Bloom, Darwinian mechanisms (along with some degree of cultural influence) rather than divine influence explain ultimately and adequately every instance of moral aspiration and activity.

In his broadside, Bloom has moved away from objective reporting into theological disputation. Most evolutionary naturalists—as distinct from evolutionary scientists—habitually try to validate scientific theories by bringing them into competition with theology. Their strategy for debunking deity is to transform the idea of God into a crude scientific hypothesis and then announce that the “God hypothesis” cannot compete with natural selection as an “evidence-based” ultimate explanation.

This is why Richard Dawkins spends so many pages in The God Delusion trying to convince readers that the idea of God is a pathetically primitive scientific hypothesis. The biologist Jerry Coyne’s otherwise informative work Why Evolution Is True follows the same strategy, as does Victor Stenger’s book God: the Failed Hypothesis. The authors’ central assumption is that if only people today would come to their senses and realize that the God idea is nothing more than our species’ infantile stab at doing science, they would be more receptive to the superiority of Darwinian biology. Evolutionary naturalists expect in this way to purify science of all contamination by “faith.”

Whenever Darwinian scientists joust directly with religion instead of giving evidence of scientific purity, they insult both science and theology by transforming empirical information into atheistic propaganda. Evolutionary naturalists like Wade and Bloom may not speak as thunderously as Dawkins and Coyne, but their efforts contribute to the unhappy contemporary fusion of biology with materialist naturalism.

On the other side, D’Souza’s way of responding to evolutionary naturalism is also suspect. He sabotages his apologetics by allowing theological accounts of morality to compete directly with those of Darwinian biology. Like the proponents of creationism and intelligent design, D’Souza cheapens theological commentary by placing it at the same explanatory level as natural science.

Evolution as Grammar

A thorough critical inquiry would ask Bloom and other evolutionary naturalists what exactly they mean by morality, goodness and evil what makes behavior moral or immoral how a purely evolutionary explanation of morality can escape moral relativism whether an exclusively scientific account of morality can be compatible with claims to human freedom whether Darwinian biology alone determines what true responsibility means what it means that human beings pass through different stages of moral development. These all deserve lengthy comment. But the main issue is to avoid placing theology and biology into competition with each other in the first place. How can evolutionary science be kept from becoming evolutionary naturalism, and theology from appearing to be a primitive kind of science?

One way is to think of evolution as comparable to grammar. In written or spoken language grammatical rules generate the structure of sentences by placing constraints on everything one says and means. Analogously, one may think of Darwin’s recipe for evolution—variation, inheritance and selection—as a set of grammatical rules that generate biological outcomes, including moral behavior. Scientists rightly claim that evolution “gives rise to” moral instincts, along with the whole suite of distinctively human traits. But it does so the way grammatical rules structure sentences and paragraphs.

It is good to learn both the grammatical rules for writing and the evolutionary constraints on life. Grammar, however, does not determine the meaning or content of what is written. An article is more than its grammatical structure, just as life and morality are more than the results of a Darwinian formula for generating biological forms. Just as one would not consult only a grammarian to interpret the meaning of a text, so one would not consult only the evolutionary biologist to discover the meaning of life or whether (and when) one should submit to moral imperatives. The claim that evolution is contrary to theology, therefore, seems as nonsensical as the claim that the grammar underlying this article (or any article) is opposed to its content.

No doubt theology and evolutionary naturalism are incompatible belief systems, but biology and theology lie on distinct planes of inquiry and are logically incomparable. At one level of life, science explores the “grammatical” constraints of evolutionary process. At another level evolutionary theologians explore a still unfinished drama embedded in the grammar of life. Evolutionary naturalists notice the drama too, but summarily declare it pointless. Evolutionary theologians, however, have every right to comment on the story themselves, without having to repudiate the evolutionary rules. Theologically, the drama of life carries a momentous meaning that falls out of the range of what scientific method is wired to receive. Since the adventure of life is ongoing, humanity may have to wait—perhaps in joyful expectation—to see how it turns out in the end. Meanwhile, one can follow the drama without grumbling at the grammar.

Browse articles from أمريكا's special issue on the new atheism.


Gene-Environment Correlations: Nature or Nurture?

Genetic expression can be influenced by various social factors, as well as environmental factors, from light and temperature to exposure to chemicals.

أهداف التعلم

Analyze the relationship between genes and environment

الماخذ الرئيسية

النقاط الرئيسية

  • Today it is generally accepted that nature and nurture work in tandem to create the people we ultimately become.
  • Adoption and twin studies show that both nature and nurture are factors in human development.
  • The environment in which a person is raised can trigger expressions of behavior for which that person is genetically predisposed genetically identical people raised in different environments may exhibit different behavior.
  • Three types of gene -environment correlations (rGE) exist: passive (ambiguous correlation), evocative (one factor invokes a response in the other), and active (one factor influences a preference for another).

الشروط الاساسية

  • gene-environment correlation: A relationship in which exposure to environmental conditions correlates with an individual’s genotype.
  • النمط الظاهري: The observable expression of a gene.

Our genetic destiny is not necessarily written in stone it can be influenced by several factors, such as social factors, as well as environmental influences among which we live, including anything from light and temperature to exposure to chemicals. The environment in which a person is raised can trigger the expression of behavior for which a person is genetically predisposed, while the same person raised in a different environment may exhibit different behavior.

Long-standing debates have taken place over the idea of which factor is more important, genes or environment. Is a person destined to have a particular outcome in life because of his or her genetic makeup, or can the environment (and the people in it) work to change what might be considered “bad” genes? Today, it is generally agreed upon that neither genes nor environment work alone rather, the two work in tandem to create the people we ultimately become.

Environmental elements like light and temperature have been shown to induce certain changes in genetic expression additionally, exposure to drugs and chemicals can significantly affect how genes are expressed. People often inherit sensitivity to the effects of various environmental risk factors, and different individuals may be differently affected by exposure to the same environment in medically significant ways. For example, sunlight exposure has a much stronger influence on skin cancer risk in fair-skinned humans than in individuals with an inherited tendency for darker skin. The color of a person’s skin is largely genetic, but the influence of the environment will affect these genes in different ways.

Gene-environment correlations, known as rGE, can be explained in 3 particular ways—passive, evocative, or active.

Passive Gene-Environment Correlations

In passive gene-environment correlation, an association exists between a person’s genetic makeup and the environment in which he or she is raised. In other words, the person’s environment, particularly in the case of children, is largely determined by the parent’s genetic characteristics. Parents create a home environment that is influenced by their own heritable characteristics. When the children’s own genotype influences their behavior or cognitive outcomes, the result can be a misleading relationship between environment and outcome. For example, an intelligent parent is likely to create a home environment rich in educational materials and experience. Since intelligence is moderately heritable, it can be argued that intelligence in the child is inherited rather than a factor of the home environment created by the parents. It is relatively unclear whether the genetic or environmental factors had more to do with the child’s development.

Evocative Gene-Environment Correlations

Evocative gene-environment correlation happens when an individual’s (heritable) behavior evokes an environmental response. For example, the association between marital conflict and depression may reflect the tensions that arise when engaging with a depressed spouse rather than a causal effect of marital conflict on risk for depression.

Active Gene-Environment Correlations

In active gene-environment correlation, the person’s genetic makeup may lead them to select particular environments. For example, a shy person is likely to choose quiet activities and less boisterous environments than an extroverted individual. He or she may be more likely to spend time at the library than at a dance club.

Adoption and Twin Studies in the Nature vs. Nurture Debate

Adoption and twin studies can help make sense of the influence of genes and the environment. Studies of adult twins are used to investigate which traits are heritable. Identical twins share the same genotype, meaning their genetic makeup is the same. Twins raised apart tend to be similar in intelligence and, in some cases, life events and circumstance, when studied years later, even when raised separately.

However, researchers have discovered that the phenotype (or the observable expression of a gene) of identical twins grows apart as they age. In adoption studies, identical twins raised by different families can give insight into the nature-versus-nurture debate. Since the child is being raised by parents who are genetically different from his or her biological parents, the influence of the environment shows in how similar the child is to his or her adoptive parents or siblings. Adoption studies make a strong case for the influence of environment, whereas twin studies make a strong case for genetic influence.


Biology Test 6: Genetics and Evolution

A condition in which both alleles of a gene pair in a heterozygote are fully expressed, with neither one being dominant or recessive to the other.

enhance an organism's ability to survive and reproduce in specific environments

changes in traits in populations over time
(page 300)

certain traits increase an individual's success at mating explains the development of traits that improve reproductive success but that may harm the individual

the phenomenon by which allele frequencies in a population change as a result of random events, or chance

results from barriers to successful breeding between population groups in the same area

all 13 species descended from a diverged from just a few ancestral finches

directional: favors the formation of more-extreme traits

Embryology - similar early development (vertebrate embryos with tails)

Vestigial Structure - structures with little to no use (flightless bird wings)

Biogeography - species in nearby geographic regions resemble each other (most Austrailian mammals have pouches)

Molecular Homology - similar DNA and amino acid sequences

microevolution: changes within a single gene pool evolution at the genetic level
example: fish of a single species in a pond vary in length


Overview of Evolutionary Psychology

Much like Charles Darwin's ideas about natural selection, evolutionary psychology focuses on how favorable adaptations of human nature are selected for over less favorable adaptations. In the scope of psychology, these adaptations could be in the form of emotions or problem-solving skills. For example, an adaptation could involve things such as a tendency to be vigilant for potential threats or the ability to work cooperatively in groups. According to evolutionary psychology, each of these would have helped early humans to survive. Being vigilant for threats would help humans avoid predators and working cooperatively would allow humans to share resources and knowledge with others in their group. The field of evolutionary psychology looks at how evolutionary pressures led to particular adaptations such as these.

Evolutionary psychology is related to both macroevolution in the sense that it looks at how the human species (especially the brain) has changed over time, and it is also rooted in the ideas attributed to microevolution. These microevolutionary topics include changes at the gene level of DNA.

Attempting to link the discipline of psychology to the theory of evolution via biological evolution is the aim of evolutionary psychology. In particular, evolutionary psychologists study how the human brain has evolved. The different regions of the brain control different parts of human nature and the physiology of the body. Evolutionary psychologists believe that the brain evolved in response to solving very specific problems.


التطور والسلوك البشري

Author instructions

Useful links

Check submitted paper

Track accepted paper

Once production of your article has started, you can track the status of your article via Track Your Accepted Article.

  • CiteScore: 7.3CiteScore:
    2020: 7.3
    CiteScore measures the average citations received per peer-reviewed document published in this title. CiteScore values are based on citation counts in a range of four years (e.g. 2017-20) to peer-reviewed documents (articles, reviews, conference papers, data papers and book chapters) published in the same four calendar years, divided by the number of these documents in these same four years (e.g. 2017 – 20): Scopus source data, 2021
  • Impact Factor: 3.067Impact Factor:
    2019: 3.067
    The Impact Factor measures the average number of citations received in a particular year by papers published in the journal during the two preceding years.
    تقارير الاقتباس من المجلة (Clarivate Analytics, 2020)
  • 5-Year Impact Factor: 3.338Five-Year Impact Factor:
    2019: 3.338
    To calculate the five year Impact Factor, citations are counted in 2019 to the previous five years and divided by the source items published in the previous five years.
    تقارير الاقتباس من المجلة (Clarivate Analytics, 2020)
  • Source Normalized Impact per Paper (SNIP): 1.757Source Normalized Impact per Paper (SNIP):
    2020: 1.757
    SNIP measures contextual citation impact by weighting citations based on the total number of citations in a subject field.
  • SCImago Journal Rank (SJR): 2.048SCImago Journal Rank (SJR):
    2020: 2.048
    SJR is a prestige metric based on the idea that not all citations are the same. SJR uses a similar algorithm as the Google page rank it provides a quantitative and a qualitative measure of the journal’s impact.
  • View More on Journal Insights

Members of the Society receive reduced cost subscriptions to the journal.

التطور والسلوك البشري is an interdisciplinary journal, presenting research reports and theory in which تطوري perspectives are brought to bear on the study of human behavior. It is primarily a scientific journal, but submissions from scholars in the humanities are also encouraged. أوراق.

التطور والسلوك البشري is an interdisciplinary journal, presenting research reports and theory in which تطوري perspectives are brought to bear on the study of human behavior. It is primarily a scientific journal, but submissions from scholars in the humanities are also encouraged. Papers reporting on theoretical and empirical work on other species will be welcome if their relevance to the human animal is apparent.

Benefits to authors
We also provide many author benefits, such as free PDFs, a liberal copyright policy, special discounts on Elsevier publications and much more. Please click here for more information on our author services.


The Brain and Personality

Modern psychological scientists have discovered that the sizes of various brain parts are linked to different personality traits. A study at the University of Minnesota involved 116 subjects who were asked to answer a personality questionnaire and undergo a brain imaging test wherein the sizes of the regions of their brains would be taken. They sorted these people according to the five factors of personality traits called the Big Five (conscientiousness, agreeableness, extraversion, openness, and neuroticism). True enough, the researchers found out that extraverted people have significantly larger medial orbitofrontal cortex, which is located above and behind the eyes. People who are conscientious tend to have bigger lateral prefrontal cortex neurotic people have larger brain regions that responsible for negative emotions agreeable ones have larger regions that enable us to understand others’ emotions and thoughts. Brain regions corresponding to openness/intellect are still not clear. However, this interesting study has contributed a lot in our understanding of the relationship between the brain and our personality.

Some people believe that biology has something to do with the development of our respective personality types others don’t. Whether you agree to the relationship between biology and personality, what’s more important is that we aim to develop positive personality traits and eradicate negative ones.